Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-13426/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4605/2024

Дело № А33-13426/2023
24 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года по делу № А33-13426/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года, производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» ФИО1 (далее – заявитель, конкурный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет с кредиторами произведен не самим должником, а третьими лицами с нарушением порядка подачи заявления о намерении. Полагает, что поскольку требованияООО «Норильскрегионсервис» не были рассмотрены на момент прекращения производства по делу и судами не установлена достаточность имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов, не включенных в реестр, постольку производство по делу о банкротстве должника прекращению не подлежало.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ООО ПКО «СПВ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк») на общую сумму 3 557 090 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается, в том числе справками, выданными кредиторами, платежными документами об оплате.  Размер текущих обязательств составил 42 323 рублей 99 копеек, погашен в полном объеме.

В связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника финансовый управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из наличия доказательств полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления №35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30 мая 2024 года требование конкурного управляющего ООО «Норильскрегионсервис» ФИО1 о включении требования в размере 6 663 661 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание на 12.08.2024.

Поскольку требования иных кредиторов были погашены, в связи с наличием нерассмотренного требования конкурсного управляющего ООО «Норильскрегионсервис» судом апелляционной инстанции было исследовано финансовое состояние предпринимателя в целях решения вопроса о наличии у него возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Так, судом второй инстанции установлено, что в настоящее время в деле № А33-12554/2023 Арбитражного суда Красноярского края рассматривается иск заявителя, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 3 977 608 рублей 40 копеек по основаниям, аналогичным указанным в поданном в настоящем деле заявлении.

При этом согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 20.05.2024 должнику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, на расчетных счетах должника имеются денежные средства на общую сумму 4 733 745 рублей 24 копейки.

Как установил суд апелляции, доказательств, опровергающих ликвидность активов предпринимателя, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеется возможность восстановить свою платежеспособность с учетом наличия у него нереализованного имущества, денежных средств на счетах. Обратного суду не доказано было.

С учетом изложенного суд округа полагает, что, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, установив, что финансовое положение должника, в соответствии с приложенными доказательствами, позволяет последнему погасить все требования кредиторов, чьи требования не включены в реестр на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства, - суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Довод заявителя о несоблюдении установленного Законом о банкротстве специального порядка погашения требований кредиторов третьим лицом, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае при вынесении определения о прекращении производства по делу судами обоснованно принято во внимание отсутствие возражений кредиторов, чьи требования включены в реестр, относительно рассматриваемого ходатайства о прекращении производства по делу и подтверждение кредиторами факта получения денежных средств. Установление указанных обстоятельств, в свою очередь, в силу прямого указания абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве. Ссылки заявителя на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных, нежели в настоящем деле, фактических обстоятельствах.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Несогласие кассатора с прекращением производства по делу о банкротстве по доводам, указанным в кассационных жалобах - не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю определением суда от 09.09.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года по делу № А33-13426/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская