Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А63-5722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5722/2021
г. Ставрополь
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Воровсколесское», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст-ца Воровсколесская Андроповского района к обществу с ограниченной ответственностью Межфермерское производственное объединение «Курсавское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Курсавка о взыскании 51 666 200 руб. задолженности, 2 528 819 руб. 40 коп. процентов за период с 11.01.2018 по 26.02.2021, процентов с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, 6 629 921 руб. 95 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 26.02.2021, процентов с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 09.12.2019), в отсутствие ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Воровсколесское» (далее – ООО СХП «Воровсколесское») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межфермерское производственное объединение «Курсавское» (далее – ООО МФПО «Курсавское») о взыскании 51 666 200 руб. задолженности, 2 528 819 руб. 40 коп. процентов за период с 11.01.2018 по 26.02.2021, процентов с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, 6 629 921 руб. 95 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 26.02.2021, процентов с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Определением от 12.05.2021 рассмотрение дела назначено на 07.06.2021.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве, признал факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца, однако сослался на тяжелое финансовое положение и невозможность выплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СХП «Воровсколесское» (заимодавец) и ООО МПО «Курсавское» (заемщик) заключен договор займа от 06.09.2016, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

Пункт 2 договора предусматривает, что сумма займа составляет 32 000 000 руб. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 11 % годовых от суммы займа.

Заем предоставляется заимодавцем в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора, срок возврата заемщиком до 05.09.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 23.09.2016, стороны внесли изменения в договор займа от 06.09.2016, в части суммы займа – 37 000 000 руб. и процент за пользование займом установили 10 % годовых.

Дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2017 содержит, что займа в сумме 37 000 000 руб. предоставляется под 1 % годовых.

Срок действия договора займа установлен до 31.12.2018.

Денежные средства в сумме 37 000 000 руб. переведены на расчетный счет ответчика, согласно платежным поручениям № 301 от 07.09.2016, № 304 от 08.09.2016, № 323 от 26.09.2016.

01 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику 7 000 000 руб. под 10 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора, займ предоставляется сроком на 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017, сторонами были изменены условия договора в части процентов, так займ предоставляется под 1 % годовых и срок договора продлен до 31.12.2018.

Денежные средства в сумме 7 000 000 руб. перечислены ответчику по платежным поручениям № 395 от 01.11.2016, № 396 от 02.11.2016.

Договор займа от 22.05.2017 предусматривает, что ООО СХП «Воровсколесское» предоставило ООО МПО «Курсавское» 1 115 000 руб. по 10 % годовых.

Срок предоставления займа 12 месяцев с момента поступления денежных средств (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2018 стороны изменили условия в части процентов, так займ предоставляется под 1 % годовых и срок действия договора – до 31.12.2018.

Платежным поручением № 175 от 23.05.2017 денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

Между сторонами также были заключены ряд договоров займов на аналогичных условиях, а именно: договор № 1 от 22.05.2017 (на 1 000 000 руб. под 10 % годовых); дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2018 к договору № 1 от 22.05.2017 (проценты изменены на 1 % годовых, срок продлен до 31.12.2018); договор займа № 2 от 28.06.2017 (1 500 000 руб.) и дополнительное соглашение от 27.06.2018; договор займа № 4 от 16.05.2018 – на сумму 110 000 руб. под 1 % годовых; договор займа № 5 от 16.05.2018 на сумму 206 200 руб. под 1 % годовых; договор займа № 6 от 08.06.2018 в сумме 270 000 руб. под 1 % годовых; договор займа № 8 от 17.07.2018 в сумме 570 000 руб. под 1 % годовых; договор займа № 9 от 31.07.2018 в сумме 1 300 000 руб. под 1 % годовых.

Предоставления займа по вышеназванным договорам подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того были заключены договоры с предоставлением займа под 7,75 % годовых, а именно: договор займа № 1от 11.01.2018 содержит предмет предоставление заимодавцем 1 000 000 руб. под 7,75 % годовых сроком на 12 месяцев.

Платежным поручением № 4 от 11.01.2018 перечислено 1 000 000 руб.

Договор займа № 2 от 19.03.2018 также предусмотрено предоставление денежных средств заимодавцу в сумме 665 000 руб. под 7,75 % годовых, сроком на 12 месяцев.

315 000 руб. платежным поручением № 99 от 19.03.2018 предоставлен займ ООО МФПО «Курсавское».

Однако доказательств возврата суммы займа не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2021 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензии без ответа и отказ от возвращения долга послужило основанием настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику, ответчик данный факт не оспаривает, доказательства исполнения обязательств по возврату займа не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 6 статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно представленным платежным документам истцом были перечислены денежные средства в сумме 51 666 200 руб. в адрес ответчика, однако возврата по договорам займа не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 528 819 руб. 40 коп. процентов за период с 11.01.2018 по 26.02.2021, процентов с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, 6 629 921 руб. 95 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 26.02.2021, процентов с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Статья 823 ГК РФ, устанавливает общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Стороны в договорах предусмотрели условия о выплате процентов в размере от 1 до 7,75 %.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным. Так расчет процентов по договорам займа № 1 от 22.05.2017; договор займа № 2 от 28.06.2017; договор займа № 4 от 16.05.2018; договор займа № 5 от 16.05.2018; договор займа № 6 от 08.06.2018; договор займа № 8 от 17.07.2018; договор займа № 9 от 31.07.2018, договор займа от 06.09.2016, договор займа от 01.11.2016 и от 22.05.2017 предусмотрены проценты в размере 1 % годовых.

По договорам займа от 11.01.2018 и 19.03.2018 предусмотрены – 7,75 % годовых.

В связи с чем, суд произвел свой расчет, согласно условиям предоставленных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворения требований о взыскании 2 492 950 руб. 51 коп. процентов за период с 08.09.2016 по 26.02.2021, проценты за период с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 1% годовых от суммы долга в размере 50 001 200 руб., проценты за период с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 7,75% годовых от суммы долга в размере 1 665 000 руб., 6 629 921 руб. 95 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 26.02.2021, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты суммы займа суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина взыскивается с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межфермерского производственного объединения «Курсавское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Курсавка в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Воровсколесское», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст-ца Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края 51 666 200 руб. долга, 2 492 950 руб. 51 коп. процентов за период с 08.09.2016 по 26.02.2021, проценты за период с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 1% годовых от суммы долга в размере 50 001 200 руб., проценты за период с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 7,75% годовых от суммы долга в размере 1 665 000 руб., 6 629 921 руб. 95 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 26.02.2021, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межфермерского производственного объединения «Курсавское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Курсавка в доход бюджета Российской Федерации 199 882 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Воровсколесское», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст-ца Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 118 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная