Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-242649/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242649/20
20 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.03.2021;

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО «ИРИС-ТЕЛ»

на решение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-242649/20

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

к ООО «ИРИС-ТЕЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ИРИС-ТЕЛ» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, ООО «ИРИС-ТЕЛ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИРИС-ТЕЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о назначении ООО «ИРИС-ТЕЛ» административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, рассмотрено письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ) о не выполнении оператором связи - обществом требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность» (далее - Правила № 538).

Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

По информации, поступившей из ФСБ (от 23.10.2020 вх. № 52107/77), выявлено нарушение лицензионных условий и обязательных требований в области связи, а именно: пункта 3 Правил № 538, пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями Роскомнадзора от 21.04.2017 № 154486, от 20.10.2019 № 177781, от 20.10.2019 № 177782, от 20.10.2019 № 177783, пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 05.07.2016 № 161834 в части невыполнения в установленный срок пунктов 7-10 Плана внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - План), реализующих требования Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» (далее - Федеральный закон № 374-ФЗ) на сети общества при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензиями от 27.01.2019 № 172992, от 27.01.2019 № 172991, от 27.01.2019 № 172990 на территории г. Москвы и Московской области

Общество имеет согласованный и утвержденный ФСБ 19.07.2019 План внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, реализующих требования Федерального закона № 374-ФЗ на сети общества при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 154486 на территории Москвы и лицензиями Роскомнадзора № 161834, № 177781, № 177782, № 177783 на территории Москвы и Московской области. Срок выполнения Плана - 2 квартал 2021 года.

В соответствии с пунктами 7-10 Плана, общество должно внедрить План, провести приемо-сдаточные испытания и сдать в опытную эксплуатацию План на своей сети связи, оформить акты ввода в опытную эксплуатацию. Срок выполнения пункта 10 Плана - 2 квартал 2020 года. Документы, подтверждающие выполнение пунктов 7-10 Плана на 25.11.2020 отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями Роскомнадзора № 154486, № 177781, № 177782, № 177783, пунктом 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 161834, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное требование содержится в пунктах 2 и 4 статьи 64 Закона о связи.

По информации, поступившей из ФСБ, обществом не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями Роскомнадзора № 154486, № 161834, № 177781, № 177782 и № 177783.

Поскольку вышеуказанное нарушение законодательства свидетельствует о несоблюдении условий лицензий Роскомнадзора № 154486, № 161834, № 177781, № 177782 и № 177783, что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 46, пунктов 2 и 4 статьи 64 Закона о связи, суды обоснованно заключили, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по признаку «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Таким образом, судами установлен в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

25.11.2020 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (статья 29 Закона о связи).

Суды установили, что в рассматриваемом случае имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства судам общество также не представило.

На основании собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и о том, что имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции, срок привлечения общества к административной ответственности не истек, наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом определенных статьей 4.1 КоАП РФ правил и обстоятельств дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении общества к административно ответственности.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество, не оспаривая факт совершения им указанного правонарушения, указывало на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Данный довод общества обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 81-АД18-10 и от 22.11.2018 № 53-АД18-10).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. является справедливым и соразмерным административным наказанием.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-242649/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИРИС-ТЕЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

А.А. Гречишкин