Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-63076/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27.08.2019 Дело № А40-63076/18-11-472

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002г.)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации16.10.2002)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.01.2003)

3-и лица: Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>)

Префектура Западного административного округа г. Москвы (121351, ул. Ивана франко, д.12)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-984/9 от 18.04.2019г., паспорт

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 г. № 33-Д-392/19, паспорт,

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 г. № б/н, паспорт,

от 2-го ответчика: ФИО4 по доверенности № 51 от 27.03.2019г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

слушатель: ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» и акционерному обществу «Первый Московский Приборостроительный завод им. В.А. Казакова» о признании мансарды (комнаты с 1 по 37) площадью 672,02 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, д. 36 стр. 7 самовольной постройкой; обязании ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА» привести здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, д. 36 стр. 7 в первоначальное состояние путем сноса мансарды (комнаты с 1 по 37) площадью 672,02 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчиков по ее сносу; обязании ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА» освободить земельный участок с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, вл. 36 от мансарды (комнаты с 1 по 37) площадью 672,02 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 7, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве и Префектура Западного административного округа г. Москвы.

Истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснений, заявило о пропуске срока исковой давности.

АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА» возражало против удовлетворения требований, заявленных к АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснений, требования, заявленные к ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», просило удовлетворить, возражало против применения срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 419,2 кв.м (кадастровый номер 77:07:0009005:2738) в здании с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за № 77-01/09-264/2001-3150 от 05.03.2002.

Основанием возникновения права собственности ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» на помещения является договор купли-продажи от 01.08.2001 № 05/01.

АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА» принадлежат на праве собственности помещения в указанном здании площадью 55,1 кв.м (кадастровый номер 77:07:0009005:4919, запись о регистрации права в ЕГРН № 77-01/06-218/2001-3655 от 26.08.2001).

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:26 по адресу: <...>, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1027, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2011 № М-07-036547, заключенного с АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА», а также соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.08.2016, заключенного с ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР».

Земельный участок предоставлен ответчикам в аренду сроком до 30.11.2060 для целей эксплуатации зданий и помещений в здании производственного назначения.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 18.09.2017 № 9075651 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <...> двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 общей площадью 2274,3 кв.м с мансардным этажом около 800 кв.м. Проектная и иная разрешительная документация на возведение мансардного этажа (мансарды) не представлены.

В соответствии с экспликацией по состоянию на 14.06.2001 и кадастровым паспортом здания площадь строения по вышеуказанному адресу составляет 1474,3 кв.м, этажность - 2 этажа и 1 подземный, материал стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию - 1933.

Полагая, что ответчики осуществили реконструкцию здания без разрешительной документации, в связи с чем мансардный этаж является самовольной постройкой, истцами заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.31 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 12.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ» ФИО6 и/или ФИО7, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Установить фактические технические параметры здания по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 (высоту, количество этажей, площадь и др.)?

2. Является ли здание по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 объектом капитального или некапитального строительства?

3. Установить в результате каких работ произошло увеличение площади здания по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство (переоборудование) по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001? В случае, если увеличение площади произошло в результате реконструкции, то установить возможно ли привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001 и какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. Установить какие помещения здания по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 являются вновь возведенными (указать их точную площадь) по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001?

5. Соответствует ли здание по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создает ли здание по адресу: Кутузовский пр-т, д.36, стр. 7 угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 12.11.2018 эксперты ФИО6 и ФИО7 также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению от 21.12.2018 № 496 по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <...> по делу № А40-63076/18-11-472, выполненному ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», экспертами ФИО6, ФИО7, здание по адресу: Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 7 (далее – здание) является объектом капитального строительства. Фактические технические параметры здания следующие: фактическая высота здания от уровня чистого пола 1-гo этажа до верха кровли в коньке 14,16 м, этажность - 3 надземных (в том числе мансарда) + подвал под частью здания, фактическая площадь здания - 2161,6 кв.м.

Увеличение площади здания по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001 произошло в результате реконструкции объекта путем надстройки мансарды, возведения двух входных тамбуров, закрытой лестничной клетки и устройства лестницы для спуска в подвал; перепланировки помещений подвала, 1-го и 2-го этажей.

Вновь возведенными помещениями в здании по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001 являются следующие помещения (с указанием их точной площади): 1-й этаж комнаты: 23 (8,28 кв.м.), 29 (15,8 кв.м.), 32 (16,84 кв.м.); 2-й этаж комната 38 (16,84 кв.м.); мансарда комнаты: с 1 по 37 (672,02 кв.м.), общая площадь вновь возведенных помещений - 729,78 кв.м.

Согласно заключению экспертов современные строительные технологии позволяют демонтировать возведенную мансарду, входные тамбуры, закрытую лестничную клетку и лестницу для спуска в подвал по проекту разработанному специализированной организацией. При этом привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2001 в части демонтажа мансарды и восстановления крыши невозможно ввиду отсутствия данных по конструктивному решению ранее существовавшей крыши.

В заключении отмечено, что демонтаж лестницы с торца здания приведет к отсутствию на объекте второго эвакуационного выхода и, соответственно, к нарушению требований СП 1.13130.2009 по необходимому количеству эвакуационных выходов с этажей здания.

Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 01.07.2019, даны пояснения по подготовленному заключению, а также даны письменные ответы на поступившие вопросы АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА».

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из содержания заключения, а также учитывая данные экспертом пояснения, суд не находит оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами и документами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» заявлено о применении срока исковой давности.

Истцы возражали против применения срока исковой давности, указывая на отсутствие доказательств того, с какого момента соответствующему органу государственной власти стало известно о самовольном строительстве.

АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА» в отзыве на исковое заявление указало, что исковая давность неприменима ввиду того, что истцы не утрачивали владения земельным участком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно результатам судебной экспертизы здание в существующем состоянии (с учетом мансарды) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этом случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае требования истцов о сносе мансарды как самовольной постройки, освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлены в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, так как земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания и фактически находится во владении ответчиков как собственников расположенного на нем здания. В связи с этим заявленный иск не может быть квалифицирован в качестве негаторного, и к заявленным требованиям подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Исковые требования заявлены в защиту прав города Москвы как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка. Истцы указывают, что право города Москвы нарушено несоблюдением целевого назначения земельного участка, не допускающего реконструкцию здания.

Как видно из постановлений о назначении административного наказания от 01.04.2003 № 1324-07-35, от 01.11.2004 № 3236-07-35, изданных заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Московского земельного комитета (Москомзем), 17.09.2003 и 10.09.2004 инспекторами Госземинспекции Москомзема на территории ЗАО проводились обследования земельного участка с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, вл. 36, занятого зданием.

Представленными в материалы дела фотографиями здания, на которых указана дата съемки в формате «день, месяц, год» подтверждается, что к 18.05.2002 мансардный этаж уже был возведен. Следовательно, об изменениях в параметрах здания Москомзему (правопредшественнику Департамента земельных ресурсов города Москвы и истца - Департамента городского имущества города Москвы) должно было быть известно не позднее, чем 17.02.2003, при обследовании земельного участка.

Согласно п. 2.2 Положения о порядке осуществления Московским земельным комитетом государственного контроля за использованием и охраной земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.1996 № 374/1-РМ-1-30/1967 (ред. от 01.08.2001) и действовавшего по 30.12.2008 Москомзем являлся органом исполнительной власти, подведомственным Правительству Москвы, и к основным его функциям относились «государственный контроль за использованием и охраной земель в соответствии с земельным законодательством, городскими нормативными актами и целевым назначением; профилактика нарушений»; к задачам Инспекции Госземинспекции Москомзема относился контроль за: «недопущением самовольного занятия земельных участков», «недопущением использования земельных участков не по целевому назначению».

В соответствии с п. 3 Положения о порядке ликвидации самовольных построек на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.02.2001 № 131-ПП «О совершенствовании порядка ликвидации самовольных построек на территории города Москвы» «выявление самовольных построек производится при инвентаризации земельных участков и иных объектов недвижимости, осуществлении государственного контроля за использованием и охраной земель и использованием объектов нежилого фонда, осуществляемых Государственной земельной инспекцией Москомзема…». Согласно п. 3.1 Положения о Москомземе, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.1996 № 374/1-РМ-1-30/1967 (ред. от 01.08.2001) данный орган вправе «предъявлять иски (заявления) в судебные и иные учреждения в защиту государственных и общественных интересов».

Согласно п.п. 4, 4.1 Распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2003 № 1699-РП «О мерах, направленных на недопущение и пресечение фактов самовольного занятия земель города Москвы и их использования без правоустанавливающих документов» Гоземинспекция Москомзема обязана «в течение 10 дней после вынесения постановления о назначении административного наказания за самовольное занятие земель направлять информацию в Комиссию по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых под строительство земельных участков, зданий, строений и площадей для рассмотрения в соответствии с компетенцией».

Указанные Комиссии по пресечению самовольного строительства, образованные на основании Постановления Правительства Москвы от 20.04.2004 № 240-ПП «О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства» были вправе принять решение как о сохранении постройки, так и о обращении в суд с иском о ее сносе.

Таким образом, Москомзем, правопреемниками которого являлся Департамент земельных ресурсов города Москвы, а затем - Департамент городского имущества города Москвы был уполномочен как на выявление факта реконструкции здания, так и на своевременное обращение в суд с иском в защиту прав и интересов города Москвы как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка.

В соответствии с положениями ст.ст. 1 - 2, 8 Закона г. Москвы «О Правительстве Москвы» от 20.12.2006 № 65 систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции. При этом Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы и обеспечивает их согласованное взаимодействие.

Следовательно, Правительство Москвы и его отраслевые органы (в частности, Москомзем) могли предъявить иск еще в 2003 году после того, как 17.02.2003 было проведено первое обследование земельного участка. Повторное обследование проводилось 10.09.2004. Однако согласно штампу на исковом заявлении истцы обратились в суд 29.03.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Также судом учтено, что в соответствии с Постановлением № 819-ПП от 11.12.2013 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Положение) органы исполнительной власти г. Москвы обязаны проводить еженедельный мониторинг всех земельных участков, находящихся в государственной собственности, и выявлять объекты самовольного строительства. При проведении указанных мероприятий истцы также должны были узнать о возведении мансардного этажа.

Так, согласно п. 3.1 указанного Положения Управа района города Москвы, начиная со дня вступления указанного Положения в силу (11.12.2013) обязана проводить «еженедельный мониторинг территории соответствующего административного округа города Москвы с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков..». К таким признакам отнесены «использование земельных участков… для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, … включающих в себя в том числе … возведение фундаментов, цокольных этажей, пристроек, надстроек» (п. 2.1 Положения).

В случае выявления признаков самовольного строительства Управа района либо иные выявившие данный факт органы исполнительной власти в течение двух дней обязаны направить информацию об этом в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция), которая в свою очередь должна в пятидневный срок провести обследование земельного участка (п.п. 3.2, 3.3 Положения). В случае подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госземинспекция обязана в двухдневный срок направить информацию об этом в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (3.3.2 Положения), после чего принимаются меры по пресечению самовольного строительства в административном порядке, либо Департамент городского имущества г. Москвы обращается с соответствующим иском в суд.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, о наличии мансардного этажа Департамент городского имущества города Москвы должен был узнать в течение шестнадцати рабочих дней (со дня начала действия Постановлением № 819-ПП от 11.12.2013 и с учетом праздничных дней - не позднее 14.01.2014), после чего согласно п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, был вправе обратиться с иском в суд. При таком исчислении срок исковой давности также пропущен.

Тот факт, что к моменту вступления в силу Постановления № 819-ПП мансарда уже существовала, подтвержден имеющимися в материалах дела договорами аренды, заключенными ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» в период с 2006 – 2011 гг., на основании которых помещения мансарды передавались в аренду третьим лицам, а также отчетом № ОБ-0802 от 27.06.2008 об определении рыночной стоимости 51 % доли в уставном капитале ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», где указано, что при оценке компании учитывалась возведенная в здании мансарда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подведомственные Правительству Москвы органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по выявлению и принятию мер по пресечению самовольного строительства, имели возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском, тогда как пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению также в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Так, посредством проведения строительно-технической экспертизы установлено, что устройство мансарды без получения разрешения на реконструкцию не привело к каким-либо нарушениям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил. Согласно заключению экспертов признаков повреждения фундаментов, стен, каркаса, снижения несущей способности конструкций перекрытий не выявлено, строительные конструкции и инженерные системы здания находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют основным требованиям строительных норм и правил, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Здание не нарушает предельных параметров разрешенного строительства, приведенных в градостроительном плане земельного участка № RU77-129000-013074 от 12.08.2014 и правилах землепользования и застройки города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы»).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом подлежит установлению то обстоятельство, имеется ли техническая возможность приведения строения в первоначальное положение.

Согласно заключению экспертов, а также письменному ответу эксперта на вопросы АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА», привести здание в первоначальное состояние в части демонтажа мансарды и восстановления ранее существовавшей крыши невозможно ввиду отсутствия данных по конструктивному решению ранее существовавшей крыши (плоская или скатная, вид и материал строительных конструкций, из которых была выполнена крыша, высотные отметки и т.д.). В представленных в материалы дела документах перечисленные данные отсутствуют, в результате чего первоначальное состояние здания неизвестно.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2019, эксперт ФИО7 пояснил, что снос мансарды без восстановления крыши не позволит эксплуатировать здание. Также отвечая на вопрос представителя АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА», эксперт указал, что снос мансардного этажа затронет лестницу с торца здания, которая согласно заключению обеспечивает соблюдение требований Свода правил (СП) 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», так как обеспечивает второй эвакуационный выход с этажей здания.

Согласно положениям ст. ст. 2, 25, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также п. п. 3.1.15, 3.1.16 Свода правил (СП) 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 крыша является необходимой ограждающей конструкцией здания, обеспечивающей защиту помещений от внешних климатических и других воздействий.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект не выходит за рамки земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:26 по адресу: <...>, предоставленного ответчикам на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2011 № М-07-036547.

Таким образом, учитывая, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, приведение здания в первоначальное состояние невозможно, а также пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина