Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-121470/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-121470/19-159-1057

16.07.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 16.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС ФУДС" (127644 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛОБНЕНСКАЯ ДОМ 21 ЭТ. 1 ПОМ. I КОМН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: <***>)

к Дередже Хайлу Х-Мескел

Третье лицо: ООО "Валенсия"

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2019г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Дередже Хайлу Х-Мескел в пользу ООО  «КРОСС  ФУДС» убытков в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещено.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 06.12.2017 по 06.11.2018 исполнял обязанности генерального директора Истца.

Истец полагает, что Ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, перечислил Третьему лицу 10 000 000 руб.

Недобросовестность и неразумность действий Ответчика по мнению истца выражается в следующем.

Ответчик совершил сделку без требующегося в силу законодательства и устава одобрения участников.

В соответствии с п.11.4 Устава Истца решение о совершении сделки, связанной с распоряжением имуществом общества (в том числе денежными средствами) стоимостью более 25% стоимости всего имущества Общества принимается единственным участником Общества.

В соответствии с п.14.7 Устава организацию документооборота в Обществе, в том числе бухгалтерского учета, осуществляет генеральный директор.

Истец указывает, что по состоянию на предыдущую отчетную дату (31.12.2017) стоимость всего имущества Истца составляла 4,833 млн. руб.

В связи с чем, истец указывает, что сделка на сумму 10 млн. рублей для Ответчика превышала не только 25% стоимости имущества, но и более чем в 2 раза превышала стоимость всего имущества Истца.

Таким образом, по мнению истца Ответчик совершил спорную сделку на 10 млн. рублей в нарушение установленной законом и уставом процедуры – не получив согласие единственного участника Общества.

Кроме того, истец считает, что до принятия решения Ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что подтверждает отсутствием какой-либо деловой переписки Ответчика с ООО «ВАЛЕНСИЯ» в отношении существенных условий поставки.

Кроме того, истец указывает, что договор не содержит существенных условий – сведений о товаре, его количестве, цене, сроках и условиях поставки.

Также, истец считает, что Ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке.

Таким образом, истец полагает, что в результате неразумных и недобросовестных действий Ответчика Истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, а именно утраты денежных средств в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Так, довод Истца об осуществлении хозяйственных отношений только с проверенными контрагентами является голословным и не подтвержденными материалами дела.

Более того, истец не может указывать на обстоятельства совершения сделок и порядке выбора контрагентов в период до момента отстранения от исполнения обязанностей генерального директора Дередже Хайлу Х-Мескел.

Кроме того, не обоснован довод истца о порочности взаимоотношений между ООО «КРОСС Фудс» и ООО «Валенсия» в силу создания последнего в срок менее 1 месяца до момента перечисления денежных средств, так как срок действия коммерческой организации с момента регистрации в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством не определяет ее как добросовестного или недобросовестного контрагента.

Довод Истца об отсутствии договорных отношений между ООО «КРОСС ФУДС» и ООО «Валенсия» является также необоснованным, поскольку в материалы дела представлен договор поставки от 25.092018г.

Довод, что Ответчик совершил спорную сделку на 10 млн. рублей в нарушение установленной законом и уставом процедуры – не получив согласие единственного участника Общества истцом не подтвержден.

Доказательств в обоснование иных доводов, также истцом не представлено.

Истцом не доказана недобросовестность (неразумность) действий Ответчика.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская