Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А35-8/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-8/2018
г. Калуга
14» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 представителя ФИО3 по

доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А35-8/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - должник, 305026, <...>, литер В, офис 114, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 747 278 руб. 44 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 (судья Чернышева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), заявление конкурсного управляющего

удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» взысканы убытки в размере 703 113 руб. 26 коп. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 703 113 руб. 26 коп. в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает на то, что в реестр требований кредиторов ООО «Курск-Центр» (являвшегося дебитором должника) включены требования в общей сумме 738 426 549 руб. 18 коп., а стоимость выявленного имущества ООО «Курск-Центр» составляет 1 011 357 руб., следовательно, в случае реализации этого имущества и расчета с кредиторами должник мог претендовать на 0,13% стоимости данного имущества, что составляет возможную сумму убытков в размере 1 314 руб. 76 коп. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств исполнения заключенного в рамках процедуры банкротства ООО «Курск-Центр» мирового соглашения, при этом заявитель указывает, что в Единый государственный реестр юридических лиц неоднократно были внесены записи о недостоверности сведений об ООО «Курск-Центр» и о возможности его исключения из реестра. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания 05.12.2023 для установления финансового состояния ООО «Курск-Центр».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что имеются сведения об аффилированности ООО «Курск-Центр» и ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» (в том числе, данные юридические лица находятся по одному адресу).

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 по делу № А35-4668/2014 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курск-Центр» и определением от 15.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 28.04.2015 ООО «Курск-Центр» признан несостоятельным (банкротом), а определением от 15.02.2018 производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением между должником и кредиторами HENSON CONTINENTAL LLC, NEVRA INVEST&TREDE; LLC, ООО «Индустрия» и ООО «ТЗК «МегаТрейд» мирового соглашения.

Между тем, генеральным директором ЗАО «Рязцветмет» ФИО2 был подписан приказ № 02Д от 31.07.2018 о списании дебиторской задолженности ООО «А.С.Пластик» перед должником на сумму 5 759 750 руб. 93 коп. и дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр» перед должником на сумму 1 004 447 руб. 51 коп. по акту инвентаризации расчетов от 13.07.2018.

При этом, определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 заявление ЗАО «Брайф» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рязцветмет» принято к производству и определением от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, установлены требования заявителя в общем размере 442 254 руб. 80 коп.

Решением от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 12.04.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Впоследствии определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Рязцветмет» утвержден ФИО4

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 32, 61.20, 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника

процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным указанной главой.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные

последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу положений п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Рязцветмет» убытков в сумме 703 113, 26 руб., причиненных должнику списанием дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр», суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

По факту списания дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр» перед должником на сумму 1 004 447 руб. 51 коп. ответчик пояснил, что ЗАО «Рязцветмет» и ООО «Курск-Центр» являлись аффилированными лицами, что, в частности, подтверждается местом их нахождения по одному адресу: <...>. При этом ФИО2 как директору ЗАО «Рязцветмет» было известно о тяжелом финансовом положении ООО «Курск-Центр», наличии у него задолженности перед иными независимыми кредиторами на сумму свыше 700 млн. руб. и наличии в собственности ООО «Курск-Центр» движимого имущества стоимостью ориентировочно 1 млн. руб., что заведомо не позволяло рассчитаться с кредиторами.

Учитывая факт возбуждения в 2014 году в отношении ООО «Курск-Центр» дела о (несостоятельности) банкротстве № А35-4668/2014 и включение в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму свыше 730 млн. руб., директором ЗАО «Рязцветмет» ФИО2 было принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр» перед должником ввиду объективной невозможности ее истребования.

В качестве документального подтверждения заявленных доводов ФИО2 в материалы дела представлены судебные акты, вынесенные в рамках спора № А35-4668/2014, согласно которым в реестр требований кредиторов ООО «Курск-Центр» включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» на сумму более 97 млн. руб., перед HENSON CONTINENTAL LLC на сумму более 163 млн. руб., перед NEVRA INVEST&TREDE; LLC на сумму более 329 млн. руб., перед ООО «Источник Тока Курский» на сумму более 141 млн. руб., а также инвентаризационные описи № 14 от 06.05.2015, № 2 от 06.05.2015 и отчет оценщика ФИО5 об оценке имущества должника, размешенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, повлекшие списание ФИО2 дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр», суды первой и

апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ответчиком не было учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 производство по делу № А35-4668/2014 о банкротстве ООО «Курск-Центр» было прекращено в связи с утверждением между должником и кредиторами - HENSON CONTINENTAL LLC, NEVRA INVEST&TREDE; LLC, ООО «Индустрия» и ООО «ТЗК «МегаТрейд» мирового соглашения.

Из условий данного мирового соглашения следует, что стороны договорились, что требования кредиторов, не заявленные должным образом, не признаваемые должником и не установленные в судебном порядке (вступившим в законную силу актом суда, арбитражного суда и т.п.) не подлежат удовлетворению в рамках указанного мирового соглашения.

Пунктом 3.8 мирового соглашения предусмотрено, что конкурсные кредиторы уменьшают размер своих требований к должнику на 30%.

Согласно п. 3.9 мирового соглашения ООО «Курск-Центр» предоставляется рассрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами; погашение производится за счет выручки от продолжения производственной деятельности и заемных денежных средств.

В соответствии с п. 3.10 мирового соглашения стороны подтверждают возможность осуществления платежей за должника по настоящему мировому соглашению третьими лицами. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за должника - ООО «КурскЦентр», являются подтверждением надлежащего исполнения должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего мирового соглашения.

На основании п. 3.19 мирового соглашения в случае неисполнения должником - ООО «Курск-Центр» обязательств по уплате долга согласно графику погашения конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд либо с заявлением о расторжении настоящего мирового соглашения, либо с требованиями в порядке ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (получить исполнительный лист на взыскание оставшихся непогашенными требований без расторжения мирового соглашения).

Согласно графику платежей, согласованному в мировом соглашении, оплата задолженности ООО «Курск-Центр» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и подписавшими мировое соглашение, производилась вплоть до марта 2021 года. При этом, исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, ни заявления о расторжении мирового соглашения, ни заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от кредиторов ООО «Курск-Центр» в суд не поступало. Данное обстоятельство, согласно выводу судов, свидетельствует о том, что ООО «Курск-Центр» могло рассчитаться по своим обязательствам, подтвержденным мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в случае принятия ФИО2 мер по взысканию задолженности и обращению в суд с заявлением об установлении требований ЗАО «Рязцветмет» в реестр требований кредиторов ООО «Курск-Центр», должник по настоящему спору - ЗАО «Рязцветмет», наравне с иными кредиторами, мог претендовать на получение ему причитающихся 70 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (с учетом условия мирового соглашения об уменьшении кредиторами задолженности перед должником на

30%), что составляет 703 113 руб. 26 коп. Не совершение бывшим директором должника соответствующих действий привело к уменьшению объема имущества ЗАО «Рязцветмет» на указанную сумму.

При этом судами обеих инстанций верно отмечено, что согласованная позиция аффилированных лиц - ООО «Курск-Центр» и ЗАО «Рязцветмет» по невзысканию задолженности не может быть противопоставлена интересам независимых кредиторов, не получивших в полном объеме удовлетворения своих требований за счет имущества должника по настоящему делу, а приказ № 02Д о списании задолженности ООО «Курск-Центр» датирован 31.07.2018, в то время, как производство по делу о банкротстве ООО «Курск-Центр» было прекращено значительно раньше - 15.02.2018, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-4668/2014.

Таким образом, учитывая, что к моменту вынесения ФИО2 приказа о списании дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр» последнее являлось действующим юридическим лицом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия бывшего руководителя должника по списанию указанной задолженности нельзя признать разумными, целесообразными и экономически обоснованными. Неполучение ЗАО «Рязцветмет» денежных средств в размере не менее 703 113 руб. 26 коп. являются убытками должника, подлежащими возмещению в пользу ЗАО «Рязцветмет» бывшим руководителем должника ФИО2 как лицом, действия (бездействие) которого привели к их возникновению.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, а также учитывая безосновательное списание бывшим руководителем должника дебиторской задолженности действующего юридического лица - ООО «Курск-Центр», суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части необходимости возмещения ФИО2 убытков должнику на сумму 703 113 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «Курск-Центр» условий мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ответчиком не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А35-8/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1