Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А75-10881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10881/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тюменьэнерго» на постановление от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-10881/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кинша Виталий Юрьевич (ОГРНИП 305720301101086).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества «Тюменьэнерго» - Кошапов Р.М. по доверенности от 09.01.2019; акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - Гарбар Н.В. по доверенности от 23.05.2019, диплом; индивидуального предпринимателя Кинша Виталия Юрьевича – Шандурский Д.И. по доверенности от 22.07.2019.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - общество «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 2 907 938 руб. 99 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2019 года по договору от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор), 176 414 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 21.02.2019 по 31.05.2019 за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2019 года, за период с 21.03.2019 по 21.05.2019 за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за февраль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кинша Виталий Юрьевич (далее – ИП Кинша В.Ю.).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 222 руб. 92 коп. задолженности, 1 850 руб. 31 коп. неустойки, 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 174 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2019 № 34101.

Общество «Тюменьэнерго», не согласившись с постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не принято во внимание то, что ИП Кинша В.Ю. произвел самостоятельно демонтаж прибора учета без надлежащего уведомления истца; в заключении эксперта не представлено величин погрешности и сравнительных данных; судами необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку оставлено без внимание, что объем потребления электроэнергии в размере 52 595 кВт/ч обусловлен реальным объемом потребления третьего лица, который скрывался потребителем.

Отзывы ответчика и третьего лица на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены окружным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществами «Тюменьэнерго» (исполнитель) и «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 8 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Из пункта 3.3.1 договора следует, что в обязанности исполнителя входит обеспечение передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему или качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и или качеству оказанных услуг. Неоспоримая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему указанному в акте, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору общество «Тюменьэнерго» оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии в январе - феврале 2019 года и в соответствии с пунктом 6.2 договора письмом от 20.02.2019 № 11/99 направило ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2019 года от 31.01.2019 (далее – акт от 31.01.2019) на сумму 768 286 696 руб. 06 коп. и счет-фактуру от 31.01.2019 № 169-0119/10 (далее – счет-фактура от 31.01.2019).

В объем потребленной электроэнергии входят также объемы показаний прибора учета электрической энергии «Меркурий-230», заводской номер 03833896-09, номер пломбы 376101 (далее – прибор учета), установленного у потребителя ответчика ИП Кинша В.Ю. и находящегося на балансе потребителя. Из акта снятия показаний прибора учета от 19.01.2019 (далее – акт от 19.01.2019) следует, что на 19.01.2019 ИП Кинша В.Ю. потребил 67 370 кВт/ч электроэнрегии (за период - 10 лет). По утверждению истца указанный объем скрывался ИП Кинша В.Ю., в связи с чем ответчик должен оплатить за услуги по передачи электрической энергии на основании пункта 2.1 договора.

Ответчик оплатил оказанные услуги за январь 2019 года частично на сумму 765 338 798 руб. 59 коп., с суммой в размере 2 947 897 руб. 47 коп., предъявленной ответчику за потребление электроэнергии ИП Кинша В.Ю. ответчик не согласился, подписав акт и счет-фактуру от 31.01.2019 с разногласиями и указав, что начисления за январь 2019 не обоснованы.

Выставленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 703 421 793 руб. 41 коп. (письмо от 19.03.2019 № 11/138) подписан ответчиком с разногласиями по объему и стоимости переданной электроэнергии на общую сумму 24 702 руб. 77 коп. в объеме 68.899 МВт/ч на уровне напряжения НН.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии подписан ответчиком с разногласиями по объему и стоимости переданной электроэнергии на общую сумму 24 702 руб. 77 коп. в объеме 68.899 МВт/ч на уровне напряжения НН.

Актом урегулирования разногласий от 31.03.2019, составленным на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2019 года, направленным обществу «Тюменьэнерго» письмом от 22.04.2019 № 8/726, обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» сняты разногласия в полном объеме.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2019 года составили 703 421 793 руб. 41 коп. и были оплачены платежными поручениями.

Полагая, что разногласия, составленные ответчиком к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года в отношении объема услуг, оказанных потребителю ИП Кинша В.Ю., не обоснованы, задолженность в сумме 2 907 938 руб. 99 коп. не погашена, оплата услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2019 года произведена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП Кинша В.Ю. в спорном периоде, объема электроэнергии, заявленного ко взысканию, факта неисправности прибора учета, либо постороннего вмешательств в его работу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 136, 149, 165, 166, 170, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Установив, что экспертным заключением подтверждается факт неисправности прибора в январе 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу, что объем потребления ИП Кинша В.Ю. подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442, исходя из объема за аналогичный месяц (январь 2018 года) предыдущего года, потребление в котором было 1 263 кВт/ч, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 7 222 руб. 92 коп. и отказал во взыскании неустойки на эту сумму, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы не возникло просрочки в исполнении обязательства по оплате указанной задолженности с учетом положений пункта 6.4 договора и урегулирования разногласий сторон между сторонами в рамках настоящего дела.

Приняв во внимание, что урегулирование разногласий по задолженности за январь 2019 года в размере 39 358 руб. 48 коп. и февраль 2019 года в размере 24 702 руб. 77 коп. осуществлено сторонами в акте от 31.03.2019, однако задолженность погашена с нарушением срока (21.05.2019), установленного пунктом 6.4 договора, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании неустойки частично (с учетом неверно определенного истцом начала периода просрочки) на сумму 1 850 руб. 31 коп. за период с 04.04.2019 по 21.05.2019.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец был уведомлен ИП Кинша В.Ю. телефонным звонком 23.01.2019 на его горячую линию о предстоящем демонтаже прибора учета применительно к пункту 149 Основных положений № 442.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суды, принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия в сложившихся правоотношениях, пришли к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

При этом в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений № 442).

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета.

Согласно пунктам 40, 41 приказа Минэнерго России от 15.04.2014 № 186 «О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2014 № 32761) сетевая организация при рассмотрении обращений потребителей обеспечивает прием и регистрацию поступившего в адрес сетевой организации обращения потребителя (в письменной, электронной, устной форме, с использованием телефонной связи). При регистрации обращения фиксируется контактная информация потребителя, дата поступления обращения и входящий регистрационный номер обращения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе договор, акты, счета-фактуры, переписку сторон, сведения об извещении сетевой организации о демонтаже прибора учета по причине сомнений относительно его исправности, экспертное заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством), учитывая статус сторон, являющихся профессиональным участником энергетического рынка, третьего лица - потребитель электроэнергии, непрофессиональный участник, оценив поведение сторон и третьего лица в возникших правоотношениях на предмет добросовестности, принимая во внимание несоблюдение истцом положений пункта 169 Основных положений № 442, отсутствие уведомления истцом о дате и времени проведения контрольного мероприятия по проверке прибора учета ИП Кинша В.Ю., апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств обратного констатировал доказанность установления факта неисправности прибора учета потребителя в январе 2019 года, обстоятельств надлежащего извещения истца о демонтаже прибора учета абонента ввиду его неисправности, в связи с чем пришел к выводу о правомерности в данном случае определения объем потребления электроэнергии ИП Кинша В.Ю. в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442, исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года (в январе 2018 года такое потребление составило 1 263 кВт/ч).

С учетом установленного, а также принимая во внимание подтвержденность просрочки оплаты задолженности, скорректировав расчет неустойки, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично.

Фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод заявителя о неизвещении его ИП Кинша В.Ю. о демонтаже прибора учета являлся предметом детального рассмотрения судом апелляционной инстанции, получил должную правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку третьим лицом соблюден предусмотренный пунктом 149 Основных положений № 442 порядок уведомления о демонтаже прибора учета, в связи с чем апелляционным судом признано уведомление третьим лицом об указанном событии общество «Тюменьэнерго» надлежащим. Доказательств того, что от ИП Кинша В.Ю. истцу поступала заявка иного содержания, как верно учтено апелляционным судом, материалы дела не содержат.

При этом апелляционным судом указано на то, что факт того, что демонтаж осуществлен ИП Кинша В.Ю. самостоятельно, не свидетельствует о возникновении неисправности прибора учета именно вследствие этого обстоятельства, поскольку согласно имеющемуся в деле заключению эксперта повреждений клейм, пломб или знаков визуального контроля, фактов воздействия и вмешательства в работу прибор учета, влекущих искусственное торможение диска, или иных подобных нарушений экспертом не зафиксировано; этим же заключением эксперта установлена неисправность прибора учета, поскольку погрешность прибора учета превышает допустимый предел, в связи с чем сделан верный вывод о том, что заключением эксперта факт неисправности прибора учета электрической энергии «Меркурий230» заводской номер 03833896-09 установлен в январе 2019 года. Документального подтверждения обратного истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что третье лицо, зная о неисправности счетчика, влекущей за собой привлечение ее к ответственности за безучетное потребление электроэнергии, подвергло бы себя не имеющему экономического смысла риску и скрывало бы эту неисправность до момента проверки без соответствующего извещения.

Оценка экспертного заключения произведена апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, оно признано допустимым доказательством, с чем окружной суд соглашается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. О проведении иной экспертизы в рамках рассмотрения дела истцом не заявлялось. А обстоятельство того, что в экспертном заключении не указано величин погрешности и сравнительных данных, как обоснованно отмечено апелляционным судом, само по себе на достоверность экспертизы не влияет.

Доводы кассационной жалобы, получившие должную правовую оценку апелляционного суда, арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и должной правовой оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, Определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова