Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-132904/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132904/16-51-1201
город Москва
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» (ОГРН <***>)

к Управе района Строгино города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 0373200067115000389_55128 от 05 августа 2015 года долга в размере 1 727 668 руб. 56 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 18 февраля 2016 года; ФИО3, генеральный директор, приказ № б/н от 18 сентября 2013 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 26 сентября 2016 года; ФИО5 по дов. № 61-07-55/7 от 26 января 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Строгино города Москвы (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373200067115000389_55128 от 05 августа 2015 года долга в размере 1 727 668 руб. 56 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0373200067115000389_55128 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту входных групп многоквартирного дома.

Цена государственного контракта составила 2 424 857 руб. 27 коп.

Срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение № 3 к государственному контракту) – 70 дней с момента заключения контракта, то есть до 14 октября 2015 года.

29 декабря 2015 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.1. контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные контрактом сроки. В решении заказчик указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ по ремонту входных групп оценивается как неудовлетворительное. Выполненные конструкции перегородок в целом не отвечают требованиям строительных норм и правил, а также не соответствуют проектным решениям.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ истцом были обнаружены существенные расхождения проектно-сметной документации с реальной ситуацией на объекте, 09 сентября 2015 года истцом работы были приостановлены, 01 октября 2015 года истцу был передан исправленный рабочий проект на ремонт входных групп и устройство пандусов по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Исаковского, д. 6, к. 1, который также содержал недостатки, о чем истец уведомил ответчика 04 ноября 2015 года.

Истец считает, что частично выполнил работы, с целью определения размера понесенных убытков истец обратился в АНО «Экспертная компания «Синергия», которой было составлено заключение, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 727 668 руб. 56 коп., данные работы, по мнению истца, должны быть оплачены ответчиком.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указал, что письмом исх. № 1-9.09/15 от 09 сентября 2015 года уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с существенными различиями в проектно-сметной документации и фактически необходимым выполнением работ, а также в связи с препятствием жителей в проведении запланированных контрактом работ.

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В статье 15 контракта указан следующий электронный адрес заказчика – sots_otdel@mail.ru.

Доказательств направления письма исх. № 1-9.09/15 от 09 сентября 2015 года ответчику материалы дела не содержат.

В письме исх. № 1-22.10/15 от 22 октября 2015 года, адресованном ответчику, истец указал, что просит прислать на объект ответственного представителя на освидетельствование скрытых работ.

В подтверждение факта направления данного письма ответчику истец представил распечатку электронной почты, в которой указан адрес получателя – guisstrogino@mail.ru, gbu-strogino@mail.ru.

Как установлено судом, данные адреса электронной почты не указаны в контракте в качестве адреса заказчика, соответственно, суд признает не доказанным факт направления истцом ответчику письма от 22 октября 2015 года.

В письме исх. № 1-4.11/15 от 04 ноября 2015 года, адресованном ответчику, истец указал, что считает неправомерным начисление заказчиком неустойки, учитывая, что работы приостанавливались письмом от 09 сентября 2015 года.

В подтверждение факта направления данного письма ответчику истец представил распечатку электронной почты, из которой следует, что письмо было направлено по адресу заказчика, указанному в контракте - sots_otdel@mail.ru.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, факт последующего направления заказчику оригинала данного письма, в соответствии с пунктом 13.1. контракта.

В материалы дела истцом также представлено письмо исх. № 1-14.01/16 от 14 января 2016 года (вх. № 61-05-71/6 от 15 января 2016 года), которым истец просит ответчика прислать ответственного представителя для проведения приемки выполненных работ 18 декабря 2016 года к 10:00, по адресу объекта.

Таким образом, как установлено судом, 15 января 2016 года истец уведомил ответчика о необходимости прибыть на объект 18 декабря 2016 года.

Суд считает, что в письме содержится явная ошибка относительно назначенной даты приемки работ, не позволяющая оценить, на какую именно дату истец назначил приемку работ.

Письмом исх. № 1-24.02/16 от 24 февраля 2016 года (вх. № 61-05-621/6 от 25 февраля 2016 года) истец передал ответчику копию экспертного заключения, предложив оплатить фактически понесенные убытки в сумме 1 819 837 руб. 45 коп.

Письмом исх. № 61-05-621/6 от 22 марта 2016 года ответчик отказал истцу в оплате понесенных убытков, поскольку контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.

Суд считает, что истцом не доказан факт невозможности исполнения обязательств в срок по причине неисполнения заказчиком встречных обязанностей по контракту.

В порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями, конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

По смыслу ст. ст. 328, 702, 740 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору является обстоятельством, которое существует объективно, независимо от воли подрядчика.

Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма ст. 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Как установлено судом, работы подрядчиком не приостанавливались, доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, в установленном государственном контракте порядке, не представлено, соответственно, суд считает, что истцом надлежащие меры к получению соответствующих указаний заказчика не предпринимались.

Именно при выполнении всего комплекса возможных мер, направленных на сообщение заказчику о невозможности выполнения работ, оказание последним содействия и устранение возникших препятствий собственными силами подрядчик освобождается от ответственности в порядке ст. ст. 401, 328 ГК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих об исчерпании всех возможных способов выполнения работ в срок, установленный договором, сообщения заказчику о невозможности выполнения работ истцом не представлено.

Действительно в материалах дела имеется лицевая страница рабочего проекта, на котором имеется отметка в получении подрядчиком 01 октября 2015 года,

Однако, как установлено судом, пунктом 5.4.9. государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ; согласовывать проекты производства работ (оказания услуг) субподрядных организацией.

Таким образом, обязанность по разработке проекта производства работ была возложена на самого подрядчика.

Пунктом 2.5. государственного контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме приложения № 4 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ (акт по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) комплект отчетной документации по результатам исполнения государственного контракта состоит, в том числе, из следующих документов,

- акт открытия объекта - многоквартирного дома для проведения капитального ремонта в 4-х экземплярах. Подрядчик оформляет акты открытия объектов в 4-х экземплярах с обязательными подписями управляющей организации, эксплуатирующей организации, управы района, депутата муниципального собрания (печать Муниципалитета обязательна), представителя общественности (номер контактного телефона обязателен) и передает заказчику в 3-х дневный срок для дальнейшего оформления (фотоснимки объектов до начала производства работ обязательны);

- акты освидетельствования скрытых работ и акты опресовки (с штампом МОЭК) в 3-х экземплярах;

- сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество примененных материалов, необходимые к предъявлению и не затребованные предыдущими актами;

- журнал производства работ, и входного контроля качества материалов;

- фотоснимки выполненных и скрытых работ в электронном виде на съемном носителе;

- копии актов приемки выполненных работ (КС-2), прошитые и заверенные руководителем подрядной организации.

В материалы дела вышеуказанные документы истцом не представлены, при этом, данные документы должны были быть составляться, исходя из специфики подрядных работ, как в начале выполнения работ, так и в процессе их выполнения (до окончательной сдачи-приемки).

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик расторг договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку подрядчик не сдал работы заказчику в установленном порядке и срок, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в частности на основании статьи 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Из представленного истцом заключения следует, что исследование проводилось в период до 10 февраля 2016 года, то есть заключение было составлено спустя 43 дня после расторжения заказчиком контракта. Ответчик указал, что за данный период был проведен комплекс работ в целях исполнения предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы, устранения жалоб жителей и восстановления нормальных условий эксплуатации подъездов многоквартирного дома.

Протокольным определением от 27 января 2017 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, в связи с тем, что для окончания работ заказчиком уже был привлечен иной подрядчик, то есть проведение натурной строительно-технической экспертизы является невозможным.

Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования, поскольку лицо, выполнившее данное заключение, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении досудебной экспертизы.

О проведении досудебной экспертизы (заказчик – Управа района Строгино) заказчик также не уведомлял подрядчика, однако датой составления данного заключения, представленного в материалы дела, является 15 декабря 2015 года. То есть заключение было получено до расторжения контракта. Лицо, выполнившее данное заключение, также не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также считает необходимым отметить, что в тексте письма исх. № № 1-4.11/15 от 04 ноября 2015 года истец ссылается на невозможность монтажа перегородок, при этом указывая в представленном в материалы дела по требованию суда акте от 10 февраля 2016 года (пункты 11, 31, 50, 55, 71, 90, 111, 127).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова