Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-218670/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218670/23-176-1743
12 декабря 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ВТТ»

к ответчику: ООО «Холмикс-Трейдинг»

о взыскании 177.947 рублей 00 копеек (в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции)

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Холмикс-Трейдинг» (далее по тексту также – ответчик) 177.947 рублей 00 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 14.02.2017 № 61/17.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 14.02.2017 № 61/17 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 241.255 рублей 00 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами, посредством ЭДО универсально-передаточными актами от 28.06.2023 УПД № КСфО_19653, от 28.06.2023 УПД № КСфО_19656 , от 28.06.2023 УПД № КСфО_19658, от 28.06.2023 УПД № КСфО_19659, от 28.06.2023 УПД № КСфО_19660, от 28.06.2023 УПД № КСфО_19706, от 30.06.2023 УПД № КСфО_20067, от 30.06.2023 УПД № КСфО_20068, от 04.07.2023 УПД № КСфО_20320, от 04.07.2023 УПД № КСфО_20321, от 30.06.2023 УПД № КСфО_20067, от 12.07.2023 УПД № КСфО_21241, от 14.07.2023 УПД № КСфО_21464, от 17.07.2023 УПД № КСфО_21620, от 18.07.2023 УПД № КСфО_21824, от 18.07.2023 УПД № КСфО_21825. Цена товара порядок расчетов установлен разделом 7 договора. Срок оплаты наступил.

Истец в рамках рассмотрения дела, представил ходатайство об уточнении исковых требований, указал на частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 63.308 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец указывает, что произведенные по договору после подачи искового заявления платежи, были оплачены ответчиком с превышением сумм выставленных счетов, в связи с чем образовалась переплата в общей сумме 63.308 рублей 00 копеек, которая была зачтена в счет задолженности ответчика по следующим УПД от 28.06.2023 УПД № КСфО 19653, от 28.06.2023 УПД № КСфО_19656, от 28.06.2023 УПД № КСфО_19658, от 28.06.2023 УПД № КСфО_19659, от 28.06.2023 УПД № КСфО_19660, от 28.06.2023 УПД № КСфО 19706, от 30.06.2023 УПД № КСфО_20067, от 30.06.2023 УПД № КСфО_20068.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения ответчика от 22.09.2023 № 1084, от 03.10.2023 № 1167, от 06.10.2023 № 1227, от 06.10.2023 № 1229, от 10.10.2023 № 1256, от 13.10.2023 № 1295, от 18.10.2023 № 1332, от 27.10.2023 № 1431, от 30.10.2023 № 1437, свидетельствуют об оплате задолженности на общую сумму 341.750 рублей 00 копеек, с назначением платежа «Оплата за расходные материалы по текущим счетам».

При этом, согласно представленного истцом в материалы дела уточненного расчета задолженности, им были зачтены оплаты ответчика в счет УПД за сентябрь-октябрь 2023 года.

Согласно ч.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, согласно указанным платежным поручениям, покупатель полностью оплатил поставленный товар по заявленным УПД.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Холмикс-Трейдинг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВТТ» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.655 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «ВТТ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.170 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2023 № 2526.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин