Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-36179/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36179/2017
10 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 02.02.2016,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 27.07.2017 №23838/2017,

от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

ГУП г. Москвы «Московское имущество» - не явился, извещен,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

по делу №А40-36179/2017,

по заявлению Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное

общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве,

третьи лица Департамент городского имущества города Москвы; ГУП г. Москвы «Московское имущество»

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее – заявитель, банк, КБ «Русский Славянский банк» (АО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности заявителя на нежилое здание площадью 576,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006004:1025, расположенное по адресу: <...>, а также об обязании осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности банка на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы; ГУП г. Москвы «Московское имущество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган указывает на непредставление банком документов, подтверждающих приватизацию спорного имущества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Представленное в суд письменное ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, подлежит удовлетворению.

ГУП г. Москвы «Московское имущество», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-244375/2015 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В ходе инвентаризации конкурсный управляющий банка обнаружил документы, свидетельствующие о наличии права собственности заявителя на нежилое здание (помещение), с кадастровым номером 77:01:0006004:1025 общей площадью 619,23 кв. м, расположенное по адресу: <...>., которое имелось на балансе банка и использовалось им с 1994 года. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006004:4, правообладателем которого, также является банк.

Указанное помещение было выкуплено банком на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 24.08.1994 №2212-р, оформленного на основании протокола заседания рабочей комиссии от 16.08.1994 № 14 о продаже в собственность банкам зданий и помещений, находящихся у них на правах аренды, что подтверждается копией Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы № 2212-р от 24.08.1994.

В наличии у конкурсного управляющего имеются оригиналы следующих документов: Договор купли-продажи имущества от 08.09.1994 ВАМ № 3951, Акт № 1 приемки-передачи строения №2 дома 14 по ул. Донской, д. 14 от 01.10.1994, Платежное поручение от 24.08.1994 № 1439, Свидетельство о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы от 23.01.1995, Свидетельство №1000740, выданное Правительством г. Москвы от 09.09.1994, Свидетельство на право собственности от 29.08.1994 № 00-00391/31.08.94.

Представители банка обратились в адрес Управления Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности КБ «Русский Славянский банк» (АО) на здание. Государственная регистрация права собственности заявителя на нежилое здание было приостановлено в связи с противоречиями в правоустанавливающих документах и разночтением данных о площади здания. Представителем конкурсного управляющего банка были подготовлены и направлены в регистрирующий орган дополнительные документы. Государственная регистрация права собственности была вновь приостановлена в связи с частичным отсутствием ответов на запросы.

Впоследствии Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности банка на нежилое здание.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Как отражено в судебных актах, в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием документов, описывающих ход приватизации и подтверждающих соблюдение в процессе приватизации требований законодательства, действовавшего на момент осуществления приватизации, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации заявленного права; а также в связи с расхождением сведений в части площади объекта.

В ответ на ранее направленный запрос заинтересованного лица ГУП «РЭМ» сообщило, что выкуп помещения площадью 619,23 кв. м. КБ «Русский Славянский банк» (АО) осуществлялся на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 24.08.1994 № 2212-р.

В части расхождения площади объекта, ДГИ г. Москвы сообщил, что согласно учетно-технической документации ГУП МосгорБТИ изменение площади объекта с 577,59 кв. м на 576,2 кв. м произошло в результате учета перепланировки, разрешительная документация на которую в ГУП МосгорБТИ не представлена.

Как отмечено в судебных актах, никаких иных прав на объект, либо других оснований для отказа в регистрации не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указали, что Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» была предусмотрена приватизация государственного и муниципального имущества путем выкупа арендованного имущества при условии соблюдения следующих условий: если договор аренды с правом выкупа был заключен до вступления в силу данного закона, в случае если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды (статья 15).

Статьей 15 Закона № 1531-1 предусмотрены следующие способы приватизации государственных и муниципальных предприятий: путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Поскольку, как было указано раннее, выкуп помещения по вышеуказанному адресу был осуществлен банком на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 24.08.1994№ 2212-р., оформленного на основании протокола заседания рабочей комиссии от 16.08.1994 № 14 о продаже в собственность банкам зданий и помещений, находящихся у них на правах аренды, здание было приобретено в собственность заявителя на законных основаниях. Вышеуказанная сделка была надлежащим образом исполнена сторонами и является действительной. В установленном законом порядке она не оспаривалась, судебного решения о признании данной сделки недействительной не выносилось.

Поддерживая позицию банка, суды отметили, что регистрирующий орган, вышел за пределы своих обязанностей и стал проводить правовой анализ документов уже зарегистрированного права. Вместе с тем зарегистрированное ранее право заявителя на указанное имущество заинтересованное лицо должно было перенести в ЕГРП (ЕГРН) на основании пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним также установлен в статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом, представленных на регистрацию документов, являются обоснованными выводы судов о том, что регистрирующий орган принял незаконное решение об отказе в государственной регистрации права, повлекшее нарушение прав банка.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Управление Росреестра по г. Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу №А40-36179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья

Е.А. Петрова