Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А49-5460/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5460/2023
30 ноября 2023 года
город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>)

о взыскании 615 572 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» с заявлением о взыскании компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарные знаки «КИБО» и «НЭУ» в сумме 615 572 руб., а также расходов на нотариальное заверение интернет страниц, подтверждающих нарушение прав на товарный знак, в сумме 6 700 руб., на юридические услуги в сумме 63 300 руб., по государственной пошлине в сумме 15 311 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 600 руб.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В определении от 07.06.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 30.06.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 24.07.2023 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 07.06.2023 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

26.06.2023 ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 31.07.2023 усмотрев необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях от 23.08.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Спорт и отдых», мотивировав его тем, что по счету-фактуре от 15.03.2023 оно приобрело у ответчика товар под товарным знаком «КИБО», который предположительно оказался контрафактным.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 23.11.2023 ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку предметом иска является взыскание компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарные знаки и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности третьего лица к одной из сторон спора, доказательств обратного истцом не представлено.

Одновременно истцом было представлено ходатайство о запросе доказательств по товару приобретенному по счету-фактуре от 15.03.2023 ООО «Спорт и отдых». Истец просил запросить договор купли-продажи, счет-фактуру, переписку и пояснения по вопросу приобретения и возврата, а также основание возврата.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Протокольным определением от 23.11.2023 ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку оно не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, в том числе запросу указанных документов, как производителем товара, об отказе лиц представить испрашиваемые доказательства, а также о месте нахождении доказательств и лице у кого предполагается их истребование.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Квазар» является правообладателем товарных знаков «КИБО» и «НЭУ», зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №488364 (дата истечения срока действия исключительного права – 10.05.2032 года) и №507997 (дата истечения срока действия исключительного права – 21.12.2023 года) (л.д. 31-34).

Согласно п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что на интернет странице сайта, расположенной по адресу: https://koround.ru. была размещена информация о продаже товара с использованием товарных знаков «КИБО» и «НЭУ», что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.03.2023, зарегистрированным в реестре под №03/60-н/03-2023-3-193.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными товарными знаками без разрешения истца, ответчик допустил нарушение принадлежащего ООО «Квазар» исключительного права на товарные знаки «КИБО» и «НЭУ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск и письменных пояснениях от 23.08.2023 ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Корунд» отсутствуют признаки неправомерного использования средств индивидуализации, принадлежащих истцу, поскольку согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Указал что, ООО «Корунд» является официальным дилером ООО «Квазар», при этом выданный ответчику дилерский сертификат является бессрочным. Между истцом и ответчиком заключался договор поставки №231 от 17.10.2022, весь товар приобретен у истца в рамках указанного договора (в том числе под товарными знаками «КИБО» и «НЭУ») для дальнейшей перепродажи. ООО «Квазар» был указан на сайте ответчика в качестве производителя предлагаемой продукции, ответчик не маркировал товары собственного производства товарными знаками «КИБО» и «НЭУ» либо товарными знаками, схожими с ними до степени смешения, то есть не осуществлял продажу контрафактного товара. Также полагал, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации п. 4 ст. 1515 ГК РФ, т.е. в двойном размере от предлагаемых к продаже товаров необоснованным поскольку в данном случае она подлежит взысканию при незаконном размещении товарного знака на реализуемые товары, то есть в связи с изготовлением и продажей контрафактного товара, однако доказательств указанного истцом не представлено. В связи с чем, в иске просил отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом по смыслу ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29. 07. 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик через свой сайт реализовывал товар, производителем которого является истец.

Ответчиком материалы дела представлены дилерский сертификат, договор на поставку изделий №231от 17.10.2022, заключенный между сторонами, универсальные передаточные документы (выборочно) и реестр УПД (л.д. 58-69).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Пункт 6.1 договора содержит условие об автоматическом продлении срока действия.

Согласно представленным в материалы дела УПД и реестру УПД в период с 26.02.2019 по 25.01.2023 истец поставил ответчику товар по 64 УПД на сумму 8 690 975,72 руб.

Указанный факт истцом не оспорен, опровергающих доказательств не представлено.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, на сайте ответчика было указано, что производителем реализуемых товаров является истец, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (стр. 5-6 протокола). При этом на сайте ответчика была предоставлена информация о том, что он является только официальным дилером, страница называется «Коррунд| Профессиональный инструмент официальный дилер. Прямой поставщик. (стр.5 протокола). (л.д.21-22). Ответчик совершенно открыто информировал потенциальных покупателей о том, что предлагаемая на сайте продукция произведена ООО «Квазар».

Согласно п.2 ст.1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Следовательно, исходя из положений ст.1486 ГК РФ, согласие правообладателя не требуется, если использование третьим лицом обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот. Согласно данной статье исчерпание исключительного права на товарный знак заключается в том, что в случае, если непосредственно правообладателем или с его согласия товары введены в гражданский оборот на территории РФ, то дальнейшее использование соответствующего товарного знака не является нарушением исключительного права на этот товарный знак.

В силу ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип исчерпания права означает, что истец не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Материалами дела подтверждается, что на спорном сайте ответчиком при предложении к продаже использовались товарные знаки истца в отношении товаров, которые являются оригинальными и были введены в гражданский оборот самим истцом или с его согласия.

Факт поставки истцом своего товара ответчику подтверждается материалами дела.

Возражения истца о том что, он не осведомлен о наличии дилерского сертификата и его не выдавал, судом отклоняются, поскольку документ представлен в материалы дела еще на стадии рассмотрения в упрощенном порядке, право на ознакомление было разъяснено судом истцу в судебном заседании 02.11.2023, в связи, с чем судебное заседание было отложено. О фальсификации доказательства истцом не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании ответчиком в материалы дела представлен оригинал дилерского сертификата с печатью истца.

Наличие партнерских отношений подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон, согласно которой, в том числе, истец направляет ответчику письмо от 21.01.2022 №86 с приложением прайс-листа адресованного дилеру.

Кроме того, 17.03.2023 истец направляет ответчику посредством электронной почты проект договора на поставку изделий №76 от 17.03.2023, который подписан ответчиком. (л.д. 80-81).

При этом, сам по себе довод истца об отсутствии дилерского договора, по смыслу нормы ст.1487 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца, поскольку товарный знак использовался ответчиком применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим или с его согласия.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не были нарушены права истца на спорные товарные знаки, поскольку указание на сайте ответчика обозначений, сходных с товарными знаками истца, не свидетельствует о незаконности использования этих товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что на сайте ООО «Корунд» предлагались к продаже исключительно оригинальные товары, приобретенные у самого производителя (истца).

Доказательств реализации ответчиком контрафактного товара в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сказано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств будет установлено, что принадлежащее исключительное право было использовано способами, перечисленными в ст.1270 Гражданского кодекса РФ по поручению самого правообладателя, которым впоследствии к использовавшему таким образом данные ему права были применены конкретные меры по защите исключительного права, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья


С.В. Болгов