Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-24272/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24272/2021
12 апреля 2023года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «XXI Век-ТВ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по иску акционерного общества «XXI Век-ТВ»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о признании недействительным договора, взыскании денежных средств

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

АО «XXI Век-ТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными договоров №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 28.04.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 099 016,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 24.02.2021 в размере 26 049 859,39 руб., возмещения убытков в размере 12 855 000 руб., упущенной выгоды в размере 53 358 280,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 266 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры, заключенные между АО «XXI Век-ТВ» и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 28.04.2014 года в части рекламных конструкций, которые расположены согласно схеме размещения рекламных конструкций в границе полосы отвода автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенское шоссе по перечню в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков и упущенной выгоды, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между АО «XXI Век-ТВ» и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 28.04.2014 года, предметом которых является предоставление истцу за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях №1 указанных договоров.

Истец указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А41-25705/2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по иску ФКУ «Центравтомагистраль» к АО «XXI Век-ТВ» о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:296621, 50:20:0000000:296620. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы АО «XXI Век - ТВ» о том, что земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции, были предоставлены истцу на законных основаниях в соответствии с условиями договоров, заключенных с ответчиком по результатам проведенного открытого аукциона, установил, что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, предоставляя АО «XXI Век - ТВ» право на размещение указанных рекламных конструкций, фактически распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Наличие договора с Администрацией (неуправомоченным лицом) и разрешения, выданного на основании такого договора, не может подменять собой соглашение о сервитуте, и не может обосновать отсутствие договора с владельцем земельного участка, поскольку экспертизой установлено размещение конструкций в полосе отвода ФАД на земельных участках ФКУ «Центравтомагистраль».

Из изложенных выводов суда, по мнению истца, следует, что договоры, заключенные между АО «XXI Век - ТВ» и Администрацией в части предоставления Администрацией (неуправомоченным лицом) права на установку и размещение спорных рекламных конструкций и взимания платы за право заключения данных договоров в части спорных рекламных конструкций, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными).

Учитывая изложенное истец считает недействительными (ничтожными) следующие договоры в части предоставления права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и корреспондирующей этому праву обязанности по внесению платы за право: договор № 4 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 13 244 042,70 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 0км+801м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 06км+129м, справа; пункта 4: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 08км+402м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 11км+706м, справа. Договор № 5 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 15 967 116,90 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 01км+240.5м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 04км+088м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 06км+313м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 12км+ 308м, справа. Договор № 6 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 16 214 669,10 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 0км+983.9м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 03км+950м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 06км+220м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 12км+280м, слева. Договор № 7 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 8 399 092,50 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 02км+173м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 04км+711м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 13км+610.8м, справа. Договор № 8 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 13 120 266,60 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 01км+914м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 04км+581м, справа; пункта 4: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 08км+793м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 13км+541м, слева. Договор № 9 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 12 759 901,32 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 02км+334м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 07км+263м, слева; пункта 5: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 10км+777м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 13км+691.3м, слева. Договор № 10 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 17 081 141,04 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 02км+453м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 07км+394м, слева; пункта 4: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 08км+936м, справа; пункта 5: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 10км+865м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 13км+734м, справа. Договор № 11 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 11 139 849,00 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 03км+176.1м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 05км+752м, справа; пункта 5: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 11км+376м, слева. Договор № 12 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 7 921 670,40 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 03км+401м, справа; пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 05км+896м, справа. Договор №13 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 12 412 974,60 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 1: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 02км+581м, справа; пункта 4: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 09км+078м, справа; пункта 5: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 10км+989м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 13км+824м, справа. 11. Договор № 14 от 28.04.2014: в части включения в п. 3.1 договора платы за право в размере 7 868 623,50 рублей; в части включения в Приложение № 1 к договору: пункта 2: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 03км+765м, справа; пункта 3: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 06км+313м, справа; пункта 6: рекламной конструкции по адресу А-105 РУШ 11км+638м, справа.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 125, 160, 166, 167, 168, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 6, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что место установки рекламных конструкций находится на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию, пришли к выводу о том, что предоставив обществу право на размещение рекламной конструкции, Администрация фактически распорядилась имуществом, права на которое ей не принадлежит без согласия собственника, в связи с чем оспариваемые договоры в части противоречат закону и являются недействительными применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 099 016,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 24.02.2021 в размере 26 049 859,39 руб., возмещении убытков в размере 12 855 000 руб., упущенной выгоды в размере 53 358 280,78 руб. суды указали, что поскольку факт пользования предметом договора подтверждается материалами дела, к спорным правоотношениям не может быть применима статья 167 ГК РФ, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за право заключения договора и за период эксплуатации конструкций.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суды обосновано указали, что договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе. С учетом изложенного обоснован вывод судов о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Судами установлено, что на основании пункта 3.6 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Как установлено судами, согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Эталон» выполненному в рамках дела № А41-25705/2019 только 23 из 46 рекламных конструкций установлены в полосе отвода, остальные рекламные конструкции частично установлены в полосе отвода ФКУ «Центравтомагистраль» (нависают над границами земельных участков ФКУ «Центравтомагистраль»), при этом указано, что в большинстве случаев установки рекламных конструкций АО «XXI Век-ТВ» достаточно сместить рекламные конструкции на 1-2м вправо от фактического места установки, тем самым будут устранены претензии ФКУ «Центравтомагистраль» по незаконному использованию их участков. Судами указано на недобросовестность в поведении АО «XXI Век-ТВ», поскольку фактические адреса установки рекламных конструкций не соответствуют адресам, указанным в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также выданным разрешениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А41-24272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Кобылянский