Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А08-15290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15290/2017
г. Белгород
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Климоченков Д. В. (ИНН 312303629205, ОГРН 309312315300106)

к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, дов-ть от 19.02.2018г.

от ответчика: ФИО4, дов-ть от 13.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области с требованием об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основаниемдля привлечения административныморганом ИП ФИО2 к административной ответственности послужил факт отсутствия вида услуги в договоре обслуживания между заявителем и потребителем ФИО5, что является нарушением п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила).

Как установлено в п. 4 Правил, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, вид услуги (работы).

Учитывая содержание указанной нормы, требования Правил (распространяющихся на отношения, вытекающие из договора возмездного оказания бытовых услуг (абз. 4 п. 1 Правил)), являются императивными и их невыполнение влечет административную ответственность.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления и привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, Управлением был установлен как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Из этого следует, что Управлением обоснованно и в рамках действующего законодательства установлено событие административного правонарушения.

Указанный в заявлении довод о том, что «в договоре, заключенном между заявителем и ФИО5 четко указано о том, что аппарат сдан на диагностику» и ввиду этого заявитель не подлежит административной ответственности, не основан на нормах действующего законодательства.

Как установлено в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в договоре, заключенном 14.08.2017 между ИП ФИО2 и потребителем ФИО5 указана следующая формулировка: «В случае проведения ремонта - диагностика бесплатная. В случае отказа от проведения ремонта (даже при длительном отсутствии запасных частей) клиент обязан оплатить стоимость диагностики - четыреста девяносто рублей».

Исходя из буквального толкования приведенной формулировки следует, что вид услуги, которая будет оказываться потерпевшей ФИО5 не указан. Из протокола опроса ФИО5 также следует, что она не знала, какой вид услуги будет ей оказываться. Более того, в договоре не содержится абсолютно никаких сведений о том, с какой целью ИП ФИО2 принимает телефон и какие конкретно действия с таким телефоном будут совершаться при оказании услуг. Соответственно, в таком договоре отсутствуют сведения о результате оказания услуг.

Из протокола опроса потерпевшей ФИО5 следует, что она обратилась к ИП ФИО2, заказав у него конкретную услугу - замену стекла на мобильном телефоне. Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО5 признается потребителем, а ИП ФИО2 - исполнителем. Из этого следует, что исполнитель должен оказать именно ту услугу, которая была заказана потребителем и указана в соответствующем договоре.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 провел диагностику мобильного телефона, переданного ему ФИО5, т.е. оказал иную услугу, которая потребителем не была заказана и указание на которую в договоре отсутствует.

Заявитель, как лицо, оказывающее услуги по ремонту мобильных телефонов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 Ко АП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований к оформлению договора обслуживания с ФИО5, ИП ФИО2 не принял необходимых мер по соблюдению таких требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 Ко АП РФ.

Наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Ко АП РФ, а именно:

- протоколом опроса потерпевшего ФИО5 от 20.09.2017;

- договором обслуживания, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО5;

- протоколом об административном правонарушении № 726/31.08.2017 от 31.10.2017 и другими материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО2 события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Ко АП РФ, является доказанным.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола №726/31.08.2017 от 28.09.2017, в котором не определено составившее его лицо (протокол подписан ФИО6, при этом в тексте протокола указано, что он составлен ФИО7), не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Первоначально протокол об административном правонарушении действительно был составлен 28.09.2017, подписан ФИО6, при этом в тексте протокола было указано, что он составлен ФИО7 Данный факт был обнаружен должностным лицом Управления 05.10.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ввиду наличия вышеуказанной неопределенности, протокол по делу об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков.

Протокол в новой редакции (с внесенными в него изменениями и дополнениями) был составлен 31.10.2017. При этом номер протокола остался прежним -726/31.08.2017 (этот же номер соответствует номеру оспариваемого постановления). Указанный порядок устранения недостатков в протоколе полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Таким образом, в основу оспариваемого постановления был положен протокол № 726/31.08.2017 от 31.10.2017 (копия протокола прилагается), который полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

При этом заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола (в новой редакции) письмом Управления от 16.10.2017 № 05/9688- 17. Указанное письмо было получено ИП ФИО2 лично 20.10.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Управление полагает, что на момент подачи в Арбитражный суд Белгородской области заявления об оспаривании постановления № 726/31.08.2017 от 21.11.2017, ИП ФИО2 не мог не знать о том, что указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленном 31.10.2017.

Указанный протокол 02.11.2017 был направлен заявителю заказным почтовым отправлением и получен им 14.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела, сведениями из официального сайта ФГУП «Почта России».

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления были установлены фактические обстоятельства дела, связанные с извещением заявителя о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в том числе о наличии у административного органа на момент рассмотрения дела сведений о том, что указанный протокол был получен заявителем. Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и, соответственно, на момент подачи ИП ФИО2 заявления об оспаривании постановления, он знал, что протокол в отношении него составлялся 31.10.2017.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления истек, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Как установлено в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Договор обслуживания между заявителем и ФИО5 был заключен 14.08.2017. В рассматриваемом случае постановление по делу в отношении заявителя было вынесено 21.11.2017, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В части изложенного заявителем довода о том, что указанное в оспариваемом постановлении отягчающее обстоятельство (повторное привлечение к административной ответственности) не соответствует действительности, на основании следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 № 901/26.10.16 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2016.

Как установлено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 21.11.2016 назначенный заявителю штраф оплачен не был, соответственно, исполнение постановления № 901/26.10.16 не было окончено.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления - 21.11.2017, Управлением правомерно было признано повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения, т.е. обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Таким образом, указанные доводы заявителя связаны с субъективным несогласием с фактическими обстоятельствами дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию заявителя, не было предоставлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при подаче заявления об оспаривании вынесенного постановления.

В соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится должностным лицом исключительно на основании непосредственно исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в деле.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения кадминистративной ответственности, не установлено.

Управление полагает, что правонарушение допущено заявителем в результатене проявления должной степенизаботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, ввиду наличия вины ИП ФИО2 в совершенном правонарушении, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, следует вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Установлены при производстве по делу состав, событие правонарушения, вина привлекаемого к ответственности лица, а также соблюдены иные требования к постановлению по делу об административном правонарушении, установленные ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены должностным лицом Управления на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения заявления и отмены постановления по делу не имеется.

Суд считает, что, административным органом при назначении административного наказания применена не предельная санкция нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания, в размере 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 об отмене постановления от 21.11.2017 №726/31.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.