Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-94287/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94287/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21647/2024) ООО «Гарс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-94287/2023, принятое по иску ООО «Гарс» к ООО «Делэкспресс»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс» (далее – ответчик) убытков в размере 306 359,71 руб.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 01.12.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.03.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Гарс» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что доказательств, безусловно подтверждающих предоставление представителем стороны ФИО1 каких-либо юридических услуг на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не имеется, равно как и доказательств составления им процессуальных документов, за исключением заявления о возмещении судебных расходов. По мнению апеллянта, стоимость оказанных услуг должна была быть уменьшена, поскольку 50 000 руб. это стоимость за услуги, поименованные в пункте 1.1. договора, при этом услуги по представительству в судебном заседании, участии в исследовании доказательств не могли быть оказаны исполнителем. Истец также считает, что объем документов, подготовленный представителем незначителен.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании услуг № 09/02 от 09.10.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт об оказании услуг №09/02 от 09.10.2023 от 27.02.2024, платежное поручение №740 от 20.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора его цена (стоимость услуг) составила 50 000 руб.

В рамках указанного договора исполнитель оказал, а ответчик принял по акту выполненных работ от 27.02.2024; услуги оплачены в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 750 от 20.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнитель в рамках настоящего дела оказал ответчику следующие услуги:

1. Подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление.

2. Подготовка и направление в суд пояснений к возражениям истца.

3. Подготовка и направление в суд апелляционной жалобы.

4. Подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт несения расходов истцом и их связь с рассматриваемым делом подтвержден представленными стороной доказательствами.

Возражения истца относительно отсутствия доказательств оказания в рамках рассмотрения настоящего дела исполнителем каких-либо юридических услуг, связанных с защитой интересов ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для истребования выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений о физических лицах, предоставляемых исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1, в налоговом органе не имелось, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету исследования в рамках взыскания судебных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлена копия трудового договора № 5 от 13.06.2023, заключенного между исполнителем (индивидуальным предпринимателем ФИО1) и ФИО2

Кроме того, арбитражный суд также установил, что между исполнителем и ответчиком имеет длительное деловое сотрудничество по оказанию последнему юридических услуг, в том числе некоторые услуги оказывались работником исполнителя ФИО2

В частности, в рамках дел № А56-111948/2021, № А56-113660/2022, № А56-116501/2022 и № А56-88040/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывала обществу с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс» юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражных судах.

Факт представительства по указанным делам подтверждается представленными процессуальными документами, и установлен из доступных источников в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, выдача ответчиком доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг № 09/02 от 09.10.2023 обосновывается фактом наличия длительных правоотношений исполнителя и ответчика.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанное обстоятельство не исключает факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, запрета на выдачу доверенности ранее даты заключения договора действующее законодательство не содержит.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, учитывая, что спор рассматривался в двух инстанциях, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет менее заявленной суммы, в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности заявленных судебных расходов и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления со стороны ответчика, поскольку он реализовал свое процессуальное право на возмещение понесенным им издержек в связи с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-94287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова