Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-66923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66923/2019
26 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 453 392 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2017, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 453 392 руб. 09 коп.

От ответчика 20.01.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражения относительно рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Ходатайство отклонено.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

От ответчика 18.02.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 18.02.2020 истец на удовлетворении требований настаивал, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

При этом суд отклонил как необоснованное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалы дела истцом представлено требование №5124 от 05.08.2019 об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика 19.08.2019, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и штампом органа почтовой связи, а также почтовой квитанцией от 19.08.2019.

Суд приобщил к материалам дела расчет суммы исковых требований, представленный истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 69000690 на нежилое помещение площадью 137,9 кв.м на срок с 01.10.2015 до 01.10.2020, назначение - производственное, торговое, складское.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1111 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108082:17. На указанный земельный участок зарегистрирована муниципальная собственность (регистрационная запись от 06.05.2015 № 66-66/001-66/001/613/2015-645/1).

Пунктом 4.1. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда предусмотрено, что платежи за землю не включаются в состав арендной платы за объект.

В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь здания, расположенного по адресу: ул. Стачек, д. 25а составляет 178,5 кв.м из них: помещение с кадастровым номером 66:41:0108126:3761 площадью 36.8 кв.м., помещение с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 площадью 137,9 кв.м.

Договор аренды № 69000690 расторгнут 22.03.2016 соглашением о расторжении от 22.03.2016, в связи с заключением договора купли-продажи от 23.03.2016 № 1753 помещения с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 площадью 137,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 площадью 137,9 кв.м от МО «город Екатеринбург» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 зарегистрирован 30.11.2017 (регистрационная запись от 30.11.2017 № 66:41:0108126:3760-66/001/2018-8).

Согласно сведениям ЕГРН 13.02.2018 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 площадью 137,9 кв.м от ФИО1 к ФИО4 (регистрационная запись от 13.02.2018 № 66:41:0108126:3760-66/001/201 8-8).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за период до заключения договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Администрацией города Екатеринбурга для ИП ФИО1 были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком, сумма за период с октября 2015 года по февраль 2018 года составила 1 314 350 руб. 04 коп. На требование истца №5124 от 05.08.2019 об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 314 350 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 692 руб. 42 коп. ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 09.08.2019.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения на следующий день, после перечисления денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - суммы 1 314 350 руб. 04 коп. за фактическое пользование земельным участком в период с октября 2015 года по февраль 2018 года, а с иском обратился в суд 23.11.2019 (печать Почты России на конверте, направленном в арбитражный суд), 26.11.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности по требованиям за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, который истек в октябре 2019 года.

Доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года составила 729 966 руб. 25 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения указанной задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года составила 729 966 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 221 руб. 45 коп. за период с 13.03.2018 по 09.08.2019 на сумму неосновательного обогащения 729 966 руб. 25 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 77 221 руб. 45 коп. за период с 13.03.2018 по 09.08.2019 на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 729 966 (семьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 221 (семьдесят семь тысяч двести двадцать один) руб. 45 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 19 144 (девятнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева