Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-15953/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15953/2018
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУХОЛОЖСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 1 359 031,39 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №ТВС3-204-234 от 01.12.2017г., ФИО2 представитель по доверенности №ТВС3-204-8 от 16.01.2018г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №2/12 от 01.09.2017г.

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУХОЛОЖСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании 1 359 031,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1 456 916,97 руб. процентов: 1 433 354,1 руб. на сумму невозвращенного аванса за период с 27.10.2016 по 07.03.2018 г.; 19 565,57 руб. процентов на сумму взысканных судом расходов на проведение экспертизы за период с 10.05.2017  по 07.03.2018; 3 997,3 руб. на сумму взысканных судом расходов на уплату государственной пошлины за период с 10.05.2017  по 07.03.2018.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт № 413.099/256 от 22.04.2010 (Контракт), в рамках которого Ответчик обязался поставить мостовые краны, подкрановые пути (рельсы), силовые шины и концевые упоры (далее – оборудование), запасные части к ним (ЗИП) в соответствии с приложениями к Контракту.

Пунктом 1.3 Контракта Стороны согласовали, что качество Оборудования должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации, техническим условиям изготовителя Оборудования, требованиям, установленным Контрактом, техническим характеристикам Оборудования, приведенным в Приложениях №№ 1, 1.1-1.10 Контракта. Оборудование должно соответствовать требованиям безопасности, установленным обязательными стандартами Российской Федерации.

Пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что Покупатель вправе самостоятельно за счет Продавца произвести ремонт Оборудования своими силами или с привлечением третьих лиц в случае неполучения письменного согласия Продавца в течение 48 часов после направления уведомления о необходимости проведения работ, при этом действие гарантии не прекращается.

Истец рядом писем просил АО «ТВСЗ» устранить выявленные недостатки в Оборудовании и оказанных Услугах, однако требования указанных писем оставлены без удовлетворения.

Поставщик не исполнил обязательства по устранению недостатков Оборудования, оказанных Услуг в отношении грузовых тележек в составе кранов № 101-30 (247), № 101-31 (248), № 101-33 (250), № 101-32 (249).

АО «ТВСЗ» 19.10.2016 направило в адрес ООО «СКЗ» уведомление о расторжении договора в части некачественного оборудования, не оказанных услуг и требовало возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 16 291 559,81 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО «СКЗ» по электронной почте 19.10.2016. Факт расторжения договора подтвержден в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу А56-95008/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу №А56-95008/2015 удовлетворен иск АО «ТВСЗ» к ООО ТД «УРАЛКРАН» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по Контракту №413.099/256 от 22.04.2010 за некачественные крановые телеги для кранов №247, №248, №249, №250 неосновательного обогащения в размере 15 801 700,30 руб. Решение оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017.

Правопреемником ООО ТД «УРАЛКРАН» является ООО «Сухоложский крановый завод», что установлено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу А56-95008/2015.

АО «ТВСЗ» 19.09.2017 в порядке ст. 410 ГК РФ направило в адрес ООО «СКЗ» уведомление №ТВСЗ-102-8689 о зачете требований по двум судебным делам и просьбой оплатить разницу в пользу АО «ТВСЗ» в размере 2 950 697,53 руб.

Согласно письма ООО «СКЗ» от 20.10.2017 №0082 зачет на сумму 13 180 402,27 руб. произведен Ответчиком.

Денежные средства от ООО «ТД «УРАЛКРАН» согласно уведомлению о расторжении от 19.10.2016 в адрес АО «ТВСЗ» не поступили.

Истец 07.03.2018 получил исполнение со стороны Ответчика на оставшуюся непогашенной сумму 2 950 697,53 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ТВСЗ-102-8769 от 20.09.2017 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с уведомлением от 19.10.2016 ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора, то есть 27.10.2016, как указано в расчете истца.

Возражая против иска, ответчик указал, что иск не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку сумма, подлежащая возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, не была известна на 27.10.2016 г. Эту сумму определил суд в решении по делу А56-95008/2015, тогда как истец в своем уведомлении от 19.10.2016 г. требовал сумму большую, нежели определено решением суда.

Кроме того, ответчик указал на состоявшийся 19.09.2017 г. зачет встречных однородных требований, которым прекратилось обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 13 804 439,99 руб., вследствие чего с этого момента неправомерно начисление процентов на всю сумму 15 801 700 руб.

Также ответчик сослался на бездействие истца, который не предъявлял к исполнению исполнительный лист, вследствие чего увеличился период начисления процентов.       

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец уточнил требования с учетом доводов ответчика о проведенном зачете, исключив из расчета проценты на сумму 13 804 439,99 руб. после 19.09.2017 г., а также рассчитав с 10.05.2017 г. проценты на сумму расходов на экспертизу и пошлину по делу. Ответчик не оспаривал арифметическую правильность нового расчета.

Довод ответчика о не обращении истца за взысканием задолженности после вступления решения суда в законную силу не может быть принят, поскольку данное действие является правом, а не обязанностью истца, и ответчик не лишен был возможности добровольно исполнить судебное решение.

Довод ответчика о том, что на 27.10.2017 г. не была известна сумма неосновательного обогащения также не может быть принят, поскольку у истца возникло право требовать возврата аванса, в счет которого не было произведено надлежащее исполнение, в момент расторжения договора (с учетом пяти дней на исполнение). Наличие такого права в связи с расторжением договора поставки на основании уведомления истца от 19.10.2016 г. подтверждено решением суда от 31.01.2017 г. по делу А56-95008/2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. В части увеличения размера требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.         

При изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части указания периода взыскания процентов. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУХОЛОЖСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>) 1 456 916,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 07.03.2018г., а также 26 590,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУХОЛОЖСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета 979,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Виноградова Л.В.