Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А51-5856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5856/2020
г. Владивосток
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуловым Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлением Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации 13.03.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН 2508033063, ОГРН 1022500706546, дата государственной регистрации 26.09.1991, дата присвоения ОГРН 30.11.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2020 № 003-12/2020,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, удостоверение № 16993 от 02.02.2020, доверенность от 01.01.2020, сроком до 31.12.2020 г., диплом ГОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт МВД РФ», Владивостокский филиал, регистрационный номер 5837 от 22.04.2004; от ответчика – ФИО3, доверенность № 30 от 11.02.2020

установил:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с указанным требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс».

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал. Указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили нарушения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» обязательных требований норм в области безопасности портовых гидротехнических сооружений.

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина Общества в его совершении. Заявитель указал, что факт совершения ответчиком административного правонарушения выявлен и протокол об административном правонарушении составлен в пределах предоставленных ДВУ Госморнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности в переделах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства правонарушения не оспорил. Просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия фактов привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» является арендатором гидротехнических сооружений, а именно:

- причала № 64, расположенного по адресу: 692929, <...>, на основании заключенного с ООО «Портовые услуги» договора субаренды от 20.10.2016 № ДСА-1016 со сроком действия на 48 лет 11 месяцев (ООО «Портовые услуги» является арендатором этого причала на основании заключенного с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» договора аренды № Д-30/309 от 22.09.2016 со сроком действия на 49 лет);

- причала № 65, расположенного по адресу: 692929, <...>, на основании заключенного с ООО «Портовые услуги» договора субаренды от 20.10.2016 № ДСА-1016 со сроком действия 48 лет 11 месяцев (ООО «Портовые услуги» является арендатором этого причала на основании заключенного с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» договора аренды от 22.09.2016 № Д-30/309 на срок 49 лет;

- причала № 66, расположенного по адресу: 692929, <...>, на основании заключенного с ООО «Портовые услуги» договора субаренды от 20.10.2016 № ДСА-1016 со сроком действия на 48 лет 11 месяцев (ООО «Портовые услуги» является арендатором этого причала на основании заключенного с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» договора аренды от 22.09.2016 № Д-30/309 на срок 49 лет;

- причала № 67, расположенного по адресу: 692929, <...>, на основании заключенного с ООО «Портовые услуги» договора субаренды от 20.10.2016 № ДСА-1016 со сроком действия на 48 лет 11 месяцев (ООО «Портовые услуги» является арендатором этого причала на основании заключенного с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» договора аренды от 22.09.2016 № Д-30/309 на срок 49 лет);

- пирса № 12, расположенного по адресу: 692929, <...> в 52 м к северу от здания, на основании заключенного с ООО «Портовые услуги» договора субаренды от 15.03.2019 № ДСА-0319 на срок 48 лет 8 месяцев 24 дня (ООО «Портовые услуги» является арендатором этого причала на основании заключенного с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» договора аренды от 10.12.2018 № НРР-277/11 на срок 48 лет;

- пирса № 13, расположенного по адресу: 692929, <...>, в 68 м к юго-западу от здания, на основании заключенного с ООО «Портовые услуги» договора субаренды от 15.03.2019 № ДСА-0319 со сроком действия на 48 лет 08 месяцев 24 дня (ООО «Портовые услуги» является арендатором этого причала на основании заключенного с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» от 10.12. 2018 № НРР-277/11 на срок 49 лет.

В период с 16.03.2020 по 27.03.2020 на основании Распоряжения Начальника управления - главного государственного инспектора Госморречнадзора ФИО4 № 49-Н/11н от 20.02.2020 г. Находкинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена плановая выездная проверка ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» по месту расположения в морском порту Находка арендуемых Обществом причальных сооружений: причалов № 64-67 (43-46), пирса № 12 (пирс № 5, причал № 40), пирса № 13 (пирс № 6 причал № 41), на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, соблюдения законодательства в области безопасности портовых гидротехнических сооружений.

Результаты проверки оформлены в акте проверки от 27.03.2020 № ПП-08/20-НО, согласно которому в ходе осмотра перечисленных причальных сооружений установлено следующее.

Так, пирс № 12 временно выведен из эксплуатации, однако в ходе проверки выявлено отшвартование к этому пирсу 3 морских судов: «Лу Вей Юй», «SU CHIA YI», «Репун».

Также Общество не организовало наблюдение за деформациями пирсов №№ 12, 13, в технических паспортах этих причальных сооружений нет величин предельных смещений и деформаций.

По итогам проверки ДВУ Госморнадзора пришло к выводу о нарушении ООО Компанией «Аттис Энтерпрайс» требований пунктов 189, подпунктов «а», «в» пункта 220 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620).

В связи с этим Управление усмотрела в действиях ООО Компанией «Аттис Энтерпрайс» признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и 07.04.2020 составила протокол об административном правонарушении № 003-12/2020.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 данной статьи предусматривает ответственность, за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 261-ФЗ) территория морского порта - земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки, а акватория морского порта - водное пространство в границах морского порта (пункт 15 статьи 4 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ к инфраструктуре морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 261-ФЗ пирсы и причалы является портовыми гидротехническими сооружениями, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Технический регламент № 620 устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом (пункт 1).

Указанный технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2).

К объектам регулирования Техническим регламентом № 620 его пунктом 5 отнесены, в том числе объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт «в»), а также процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт), связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта (подпункт «г»).

Согласно пункту 12 этого технического регламента объекты, в том числе инфраструктуры морского транспорта, должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Согласно подпункту «п» пункта 8 Технического регламента № 620 причальное сооружение - любое устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

В соответствии с подпунктом «ы» этого же пункта эксплуатирующей организацией является юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» является транспортная обработка грузов, к дополнительным видам его деятельности отнесены деятельность по складированию и хранению, а также деятельность транспортная вспомогательная.

Как следует из материалов дела ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» является субарендатором расположенных в пределах морского порта Находка причалов № 64-67, пирса № 12, пирса № 13, поэтому Общество является субъектом регулируемой Техническим регламентом № 620 деятельности.

Как установлено пунктом 21 рассматриваемого технического регламента, объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта отнесено пунктом 183, подпунктом «а» пункта 184 Технического регламента № 520 к требованиям обеспечения эксплуатирующими организациями объектов инфраструктуры морского транспорта безопасности таких объектов.

Пунктом 185 указанного технического регламента предусмотрено, что техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Согласно пункту 220 Технического регламента № 520 при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение таких требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде, как: запретит швартовки судна у сооружения, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей (подпункт «а»); осуществить организацию и обеспечение систематических и инструментальных наблюдений за деформациями объекта (подпункт «в»).

Из материалов дела следует, что ДВУ Госморнадзора вменило ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» нарушение именно указанных требований Технического регламента № 620, поскольку общество не обеспечило соблюдение требования к временному выводу из эксплуатации пирса № 12, а также не организовало систематические и инструментальные наблюдения за деформациями, как указанного сооружения и пирса № 13.

Указанные нарушения выявлены ДВУ Госморнадзора в ходе проведенной им проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты которой Общество не оспаривает, равно как и выводы о наличии в его деянии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты, а также доказано наличие в деянии Общества состава правонарушения предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд, принимая во внимание данные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное, учтя, что такое нарушение объективно не является формальным, а исполнение требований Технического регламента № 620 направлено на обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых законодательством о техническом регулировании предусмотрены требования для обеспечения безопасности на морском транспорте, является приоритетной целью действия содержащихся в КоАП РФ охранительных норм, в том числе части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а ее санкция содержит превентивные меры, направленные на побуждение нарушителя привести свою деятельность в соответствие с действующим законом.

При этом обеспечение соблюдения правил эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта служит основой, в том числе для реализации эффективного использования функций контроля в сфере регулирования безопасности таких объектов, что является инструментом реализации государственной политики обеспечения, не только имущества третьих лиц, но и сохранения жизни и здоровья людей.

За административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Такое наказание санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В заявлении ДВУ Госморнадзора указало на то, что ответчик к ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

Кроме того, доказательств наступления негативных последствий совершенного Обществом правонарушения заявитель также не представил. Такие обстоятельства из представленных в материалы дела в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание привлечение ответчика к административной ответственности впервые, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» административное наказание в виде предупреждения.

Эту меру суд считает достаточной для реализации превентивной функции административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 днейсо дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.