Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-164814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164814/24-102-1721
г. Москва
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО «ПГК» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к АО «Русский Уголь» (107031, <...> ЭТАЖ, КОМНАТЫ 1-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 984 400 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Русский Уголь» о взыскании штрафа в размере 984 400 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о переходе к общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Разрез Кирбинский», АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «Отделение временной эксплуатации», АО «УК «Разрез степной», об истребовании доказательств.

Истец представил возражения на отзыв.

08.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2024 поступило заявление АО «Русский Уголь» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Разрез Кирбинский», АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «Отделение временной эксплуатации», АО «УК «Разрез степной», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Разрез Кирбинский», АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «Отделение временной эксплуатации», АО «УК «Разрез степной».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Разрез Кирбинский», АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «Отделение временной эксплуатации», АО «УК «Разрез степной», не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение заявленных в ходатайстве документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (далее - Исполнитель) и АО «Русский уголь» (далее - Заказчик) заключен договор от 16.09.2009 № ДД/УМ-327/9 (далее - Договор) на оказание услуг по предоставлению Исполнителем железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора в декабре 2021 - январе 2022 АО «Русский уголь» в соответствии с условиями договора были предоставлены вагоны, принадлежащие АО «ПГК».

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным в двустороннем порядке, услуги, оказанные Исполнителем, приняты без разногласий.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2/2019 от 01.04.2019 (далее - дополнительное соглашение) Заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 (трех) суток на станциях погрузки;

4 (трех) суток на станциях выгрузки,

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. В случае позднего (за пределами срока нормативного простоя) создания заготовки накладной на порожний рейс, сверхнормативное время простоя Вагонов под выгрузкой рассчитывается с учетом даты создания заготовки накладной на порожний рейс, предоставляемых Исполнителем на основании данных своих информационных систем, а именно: исчисление срока сверхнормативного простоя осуществляется с даты создания заготовки накладной на порожний рейс.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Исполнителя;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно п. 1.5.2.7. дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае нарушения Заказчиком обязательств по обеспечению простоя Вагонов, предоставляемых в рамках настоящего Соглашения, на станциях погрузки/выгрузки, штраф за сверхнормативный простой Вагонов под грузовыми операциями по вине Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) составляет - 1 800 рублей (без НДС) за каждый Универсальный полувагон в сутки и 2 000 рублей (без НДС), за каждый

Инновационный полувагон в сутки (размер штрафа, урегулированный настоящим пунктом, является специальным в рамках обязательств по Соглашению, по отношению к штрафу, установленному п. 6.4. Договора (в период действия настоящего Соглашения штраф, установленный пунктом 6.4. Договора, не применяется), при этом, порядок расчета указанного штрафа предусмотрен п. 1.6 настоящего Соглашения).

В соответствии с п. 1.6.3. дополнительного соглашения случае простоя на станции погрузки какого-либо Вагона Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней и более, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в соответствии с п. 1.5.2.7. настоящего Соглашения за все время простоя такого Вагона вне зависимости от итогового среднего значения простоя Вагонов за отчетный месяц (при этом расчет сверхнормативного простоя по данному Вагону не включается в общий расчет простоя по данной станции погрузки, и штраф за простой такого Вагона исключается из суммы штрафа, рассчитываемого по среднему времени простоя в среднем по всем Вагонам).

В декабре 2021 - январе 2022 года Заказчиком был допущен сверхнормативный простой 44 вагонов на станциях погрузки в количестве 523 суток.

АО «ПГК» был выставлен счет № 6000004478 от 05.04.2024 на сумму 984 400 рублей и расчёт штрафа. Указанные документы были направлены Заказчику.

В соответствии с п. 1.6.1 дополнительного соглашения в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя на станциях выгрузки, расположенных на территории РФ Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии актов общей формы об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН, необходимых для отправки вагона в порожнем состоянии.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) и данные, подтвержденные актами общей формы, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

До настоящего времени указанные счета на оплату штрафа на сумму 984 400 рублей не оплачены, ответ от Заказчика не получен.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. Заказчик несет ответственность за действия грузополучателей/грузоотправителей, как за свои собственные.

Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить нарушения или мерять к устранению последствий.

Согласно п. 8.9 Договора споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Направлению в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.01.2024 № ИД/Ю-4996/24 от 03.06.2024 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны судом необоснованными на основании следующего:

Простой вагонов по погрузкой в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истцом документально подтвержден. В материалы дела в соответствии с дополнительным соглашением № 2/2019 от 01.04.2019 (далее - дополнительное соглашение) Истцом представлены транспортные железнодорожные накладные на прибытие и отправление спорных вагонов. Дополнительно Истцом представлены истории операций со спорными вагонами, которые подтверждают период сверхнормативного простоя вагонов.

В представленном отзыве на иск, ответчик оспаривает часть исковых требований, касающихся взыскания штрафа за простой 37 вагонов под погрузкой (всего взыскание штрафа за задержку вагонов под выгрузкой заявлено по 44 вагонам).

На примере вагона № 53184552, предоставив в материалы дела историю операций с вагоном, Истец документально подтвердил, что вагон был выгружен 22.12.2021 и погружен Ответчиком только 06.01.2022, тем самым допустив сверхнормативный простой вагона № 53184552 в размере 12 суток.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов предоставленных Истцом Ответчику в рамках договора.

Истории операций предоставлены в материалы дела и в отношении остальных 36 вагонов.

По условиям Договора, АО «ПГК» (Исполнитель) оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов АО «Русский уголь» (Заказчик).

Исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц - грузоотправителей/грузополучателей, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п.п. 2.4, 6.1).

Пунктом 4.2.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Также согласно п. 4.2.7. Договора АО «Русский уголь» приняло обязательства по обеспечению простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки (а не на путях необщего пользования, как полагает ответчик, предоставляя ведомости подачи-уборки вагонов с подъездных путей) не более 2 (двух) суток.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрен штраф за простой вагонов сверх сроков, а также возмещения иных расходов АО «ПГК», возникших в связи с простоем вагонов.

Сроки простоев в указанных расчетах определены истцом в соответствии с условиями п. 4.2.7. Договора (в ред. доп. соглашения), с даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки) до даты отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, заключая Договор, ответчик ознакомился с его условиями и согласился с ними.

Более того, последнее Дополнительное соглашение от 01.04.18. года не содержало изменений относительно порядка взыскания штрафов, более того, в п. 6 данного Соглашения было указано, что «Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют условия Договора».

Дополнительное соглашение № 2/2019 от 01.04.2019, касающееся ответственности АО «Русский уголь» за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой также не содержит условий, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Более того ответчик подписывает данное соглашение на следующих условиях:

В соответствии с дополнительным соглашением № 2/2019 от 01.04.2019 (далее - дополнительное соглашение) Заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 (трех) суток на станциях погрузки;

4 (трех) суток на станциях выгрузки,

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. В случае позднего (за пределами срока нормативного простоя) создания заготовки накладной на порожний рейс, сверхнормативное время простоя Вагонов под выгрузкой рассчитывается с учетом даты создания заготовки накладной на порожний рейс, предоставляемых Исполнителем на основании данных своих информационных систем, а именно: исчисление срока сверхнормативного простоя осуществляется с даты создания заготовки накладной на порожний рейс.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Исполнителя;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) и данные, подтвержденные актами общей формы, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Подписание со стороны АО «Русский уголь» данных условий означает его согласие с таким порядком.

Ответчик своевременно (в течении 15 дней) не оспорил выставленный счет на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки, соответственно, указанная в нем сумма считается признанной Ответчиком и подлежит оплате Ответчиком в полном объеме в силу Договора.

АО «ПГК» был выставлен счет № 6000004478 от 05.04.2024 на сумму 984 400 рублей и расчёт штрафа. Указанные документы были направлены Заказчику.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в пятнадцатидневный срок не представлено документов в соответствии с п. 4.2.7 Договора в ответ на письмо Истца с приложением расчета штрафа для оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки, штраф в размере 984 400 руб. считается признанным Ответчиком и подлежит оплате Ответчиком в полном объеме в силу п. 4.2.7. Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок исчисления и применения данной договорной неустойки установлены письменным соглашением сторон (договором оперирования № ДД/УМ-327/9 от 16.09.09 г. в редакции Дополнительного соглашения № 2/2019 от 01.04.2019).

АО «ПГК» свои обязательства в рамках заключенного договора исполнило, оказав услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозки. Основанием обращения АО «ПГК» с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком условий Договора, а именно п. 4.2.7 и п. 6.4.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В качестве основания освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Договором, ОА «Русский уголь» указывает на то, что оформлением перевозочных документов на отправку порожних вагонов со станции выгрузки занимается истец, а также неправомерно ограничивает исчисление сроков простоя вагонов только временем нахождения вагонов на путях необщего пользования, не учитывая фактическую дату прибытия и отправления вагона со станции.

В связи с этим необходимо отметить, что в силу ст. ст. 55, 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, заключаемыми Перевозчиком с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с условиями договора оперирования № ДД/УМ-327/9 от 16.09.09 г. организация взаимодействия грузополучателей с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до момента отправления их со станции в груженном состоянии является обязанностью АО «Русский уголь».

Ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие наличие правоотношений между грузоотправителями и ОАО «РЖД», АО «ПГК» не является стороной по данным правоотношениям, следовательно, не может влиять на погрузку/выгрузку вагонов и на уборку вагонов с подъездных путей, поскольку за погрузку/выгрузку отвечает грузоотправитель или ОАО «РЖД» (при наличии договорных отношений), а вывод вагонов с подъездных путей осуществляется локомотивом перевозчика.

Ведомости подачи и уборки вагонов не являются по условиям Договора, документами признанными сторонами в качестве доказательств и не подтверждают исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения.

По условиям Договора (в том числе в ред. доп. соглашения) в случае несогласия со временем простоя Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. (п. 4.2.7. Договора). Сводные ведомости содержат информацию только об окончании грузовой операции и о выводе вагонов с подъездных путей, а не срок отправления вагона на станцию назначения, как предусмотрено п. 4.2.7. Договора. С момента прибытия вагона, по различным причинам, в том числе и по вине грузополучателя, могло пройти значительное количество времени до срока, когда груженный вагон был отправлен на станцию назначения.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, а также истории операций со спорными вагонами, в которых указаны даты прибытия вагонов на станции погрузки и передачи их Ответчику.

При этом необходимо отметить, что нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, в частности грузополучателей, перевозчика в силу ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность АО «Русский уголь».

Таким образом, истец свои обязательства в рамках заключенного договора оперирования исполнил, оказав услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозки. Основанием обращения АО «ПГК» в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком условий Договора, а именно п. 4.2.7 и п. 6.4.

В силу ст. 431 ГК РФ в расчетах штрафа истцом учтено буквальное содержание п. 4.2.7. Договора. В обоснование своих требований истцом в суд представлены документы, об использовании которых при исчислении штрафа стороны договорились в п. 4.2.7 Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования АО «ПГК» о взыскании с АО «Русский уголь» штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 689 080 руб.

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отказать.

Взыскать с АО «Русский Уголь» в пользу АО «ПГК» 689 080 руб. штрафа, а также 22 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

В.Э. Козловский