Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А56-142397/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142397/2018
18 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М.,


при участии:

от истца: Земскова Г.А. (доверенность от 24.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: ООО «Единое решение» - не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3024/2020) ООО «Единое решение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-142397/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИС»

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единое решение»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМПРОМИС» (далее – ответчик) неустойки в размере 8 692 521 рубля 67 копеек, начисленной с 27.10.2016 по 16.04.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.08.2015 № 1-8/15-08-03, задолженности в размере 24 192 669 рублей 68 копеек, составляющей неотработанный аванс по договору от 12.08.2015 № 1-8/15-08-03, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 911 рублей 29 копеек, начисленных с 01.11.2016 по 24.07.2018.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» денежные средства в размере 32 885 191 рубля 35 копеек, в том числе основную задолженность в размере 24 192 669 рублей 68 копеек и неустойку в размере 8 692 521 рубля 67 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 187 426 рублей. В оставшейся части исковые требования оставил без рассмотрения. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 574 рублей.

ООО «Единое решение» подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка затратам Субподрядчика, которые он понес до начала работ, учитывая задержкупередачи необходимой рабочей документации и строительной площадки со стороныПодрядчика; расходам Субподрядчика в указанный период, возникших по вине Подрядчика, возникших в связи с расчетами с поставщиками по закупленным материалам, оборудованию и изделиям для производства работ, расходам Субподрядчика, связанных с хранением и охраной закупленного оборудования и материалов до начала производства работ и т.п.

Податель жалобы полагает, что авансовые платежи, взысканные судом первой инстанции, подлежат уменьшению на сумму понесенных расходов субподрядчиком на исполнение обязательств по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от 12.08.2015 № 1-8/15-08-03 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по отделке наружного фасада ограждающих конструкций на Большой спортивной арене «Лужники», расположенной по адресу: г.Москва, ул.Лужники, д.24, стр.1 (далее – объект), а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата заключения договора, указанная на первой странице договора, дата окончания работ – не позднее 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 30 704 059 рублей 25 копеек.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 № 1 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные виды работ по отделке наружного фасада ограждающих конструкций в сроки и объемах, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 16.02.2016 № 1), цена дополнительных работ предусмотрена в ведомости договорной цены и составляет 30 704 059 рублей 25 копеек; общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных видов работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 16.02.2016 № 1, составила 61 408 118 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 № 2 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные виды работ по отделке наружного фасада ограждающих конструкций, замене фасадной плитки на изделия их стеклофибробетона, демонтажу существующего бетона на колоннах наружного фасада, зачистке поверхности металла, обезжириванию, обработке металла методом холодного цинкования, оштукатуриванию примыкания нижа капители с оштукатуренной плоскостью колонны на объекте в сроки и объемах, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.09.2016 № 2), цена дополнительных работ предусмотрена в ведомости договорной цены и составляет 25 517 098 рублей 22 копейки; цена договора определена согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 86 925 216 рублей 72 копейки; указанная цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Из графика производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.09.2016 № 2) усматривается, что работы должны быть полностью завершены не позднее 26.10.2016.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере в размере 68 375 309 руб. 53 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ, направил в его адрес требование о завершении работы в срок до 22.05.2017.

В связи с невыполнением работ, в претензии от 23.04.2018 № 3300/15 истец потребовал от ответчика возвратить сумму перечисленного аванса.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец осуществил в пользу ответчика платежи по договору в сумме 74 647 271 рубля 85 копеек, в том числе в сумме 68 375 309 рублей 53 копейки платежными поручениями от 02.09.2015 № 6158, от 30.09.2015 № 6847, от 29.12.2015 № 9273, от 09.02.2016 № 676, от 04.03.2016 № 1432, от 25.05.2016 № 4406, от 02.11.2016 № 11851, от 24.04.2017 № 5818; в сумме 3 027 276 рублей 13 копеек согласно подписанным сторонами актам об оказании подрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, от 25.11.2015 № 00000000491, от 29.01.2016 № 00000000044, от 11.05.2016 № 00000000238, составляющим 6 процентов (пункт 4.3 договора); в сумме 2 522 730 рублей 11 копеек в счет гарантийного удержания в размере 5 процентов от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.3 договора), указанного в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.201%, от 29.01.2016, от 11.05.2016, а также 721 956 рублей 08 копеек по соглашению от 25.11.2015 о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования.

По актам о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленным по унифицированной форме № КС-3, истцом приняты выполненные ответчиком работы суммарной стоимостью 50 454 602 рубля 17 копеек, в том числе на 10 234 638 рублей по акту от 25.11.2015 № 1, на 10 234 638 рублей по акту от 29.01.2016 № 2, на 29 985 326 рублей 17 копеек по акту от 11.05.2016 № 3.

В силу положений пункта 4.4 договора в случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возвратить сумму неотработанного аванса, который субподрядчик обязан возвратить не позднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательства возврата денежных средств в размере 24 192 669 рублей 68 копеек, уплаченных истцом и превышающих стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в статье 3 договора (в том числе срока оформления акта сдачи-приемки завершенных работ), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ, но не более 10 процентов от цены договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец обоснованно начислил неустойку за период с 27.10.2016 по 16.04.2018, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что авансовые платежи, взысканные судом первой инстанции, подлежат уменьшению на сумму понесенных расходов субподрядчиком на исполнение обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные расходы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-142397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов