Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-6539/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6539/2024
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (188502, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, д.Горбунки, зд. 29, ОГРН: <***>),

ответчики: 1) федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН <***>),

2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), 208 179 руб. 99 коп. неустойки, а также 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет основного и субсидиарного должников. Кроме того, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства, в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчики возражали относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период действия моратория.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-98041/2021 взыскано с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества 598 747 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2021 года.

Факты наличия у Учреждения обязательства по оплате и нарушения срока оплаты потребленной тепловой энергии установлены судебными актами по делу № А56-98041/2021 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Взысканная по делу № А56-98041/2021 задолженность оплачена Министерством в полном объеме платежным поручением от 28.09.2022 № 562599.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии Общество на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило неустойку, размер которой за период с 15.06.2021 по 28.09.2022 составил 208 179 руб. 99 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление Учреждением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов

недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, учитывающий действие выше названного моратория, из которого следует, что размер неустойки составляет 114 982 руб. 61 коп.

Таким образом, требования истца, подлежат частичному удовлетворению на сумму 114 982 руб. 61 коп. неустойки.

Довод Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отклонен судом, ввиду следующего.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к Министерству как субсидиарному должнику.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив объем оказанных представителем истца услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, а также результат рассмотрения дела, приходит к выводу, что сумма 7 000 руб. отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" 114 982 руб. 61 коп. неустойки, 3 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.