Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А52-481/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-481/2023
город Псков
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейдСервис» (180007, <...>, блок 2, пом.207, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по экстракции растительных масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 352380, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 630009, <...>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки виде возврата денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ООО «Завод по эксплуатации растительных масел»: ФИО3 представитель по доверенности;

от ООО «КАМ»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейдСервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по экстракции растительных масел» (завод) и к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ» (общество) о признании договора №213/09-ЗД купли-продажи от 20.09.2022 и спецификации №1 к договору купли-продажи №213/09-ЗД от 20.09.2022 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки виде возврата денежных средств.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указывает, что сделка совершена под влиянием обмана, по данному факту в правоохранительные органы подано заявление о преступлении, директор организации истца признан потерпевшим по уголовному делу №12201580030000819.

В судебном заседании представитель завода требования не признал, отрицает факт заключения, подписания договора №213/09-ЗД купли-продажи от 20.09.2022 и спецификации к нему, поясняет, что ООО «КАМ» не является контрагентом завода, кроме того указанный в переписке электронный адрес не принадлежит заводу, указанное в переписке контактное лицо не является сотрудником завода. В связи с обращением завода о нарушении прав в ООО «Яндекс», интернет страницы сайта kropmez.ru были заблокированы.

В судебное заседание представитель ООО «КАМ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке в связи с надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил нижеследующее.

В сентябре 2022 года ООО «ЕвроТрейдСервис» в сети интернет осуществило поиск контрагента, а именно поставщика топливных гранул лузги подсолнечника.

На сайт kropmez.ru была размещена информация о предложении к продаже топливных гранул лузги подсолнечника, производителем указано ООО «МЭС» (ИНН <***>), указаны контактные данные.

Истцом 20.09.2022 была оформлена заявка на приобретение товара в количестве 264 тонны.

На электронную почту истца был выслан договор купли-продажи №213/09-ЗД от 20.09.2022.

Поставщиком товара согласно условиям договора указано ООО «Завод по экстракции растительных масел» (ООО «МЭЗ»), ООО «ЕвроТрейдСервис» покупатель товара.

Согласно пункту 1.1 поставщик товара обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата товара покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора, поставщик, представляя интересы покупателя (выступая от своего имени, но за счет покупателя), имеет право привлекать третье лицо - продавца (ООО «КАМ») в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой товара, оставаясь ответственным за продавца перед покупателем.

В пункте 1 спецификации №1 к договору купли-продажи №213/09-ЗД указано, что для исполнения обязательств по договору ООО «МЭЗ» привлекает продавца товара - ООО «КАМ» и в адрес данной организации должна быть произведена оплата товара.

22.09.2022 ООО «ЕвроТрейдСервис» перевело ООО «КАМ» денежные средства в размере 2 049 036 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 22.09.2022.

Согласно условиям договора и спецификации в качестве контактного электронного адреса ООО «МЭЗ» указано zakaz@kropmez.ru.

В последствии директором ООО «ЕвроТрейдСервис» велась переписка по указанному электронному адресу с гр. ФИО4 (данное лицо указано как начальник коммерческого отдела завода). Из переписки следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «КАМ» поступили и согласно графику отгрузки первая отгрузка должна была быть осуществлена 04.10.2022 в количестве 4 штук (88 тонн продукции), затем ее перенесли на 07.10.2022.

После 10.10.2022 по указанному в спецификации телефонному номеру было не дозвониться, на электронные письма ответа не поступило, товар истцу не поставлен.

Директор ООО «ЕвроТрейдСервис» ФИО5 17.10.2022 обратился в полицию по факту совершения преступления.

В этой связи 17.10.2022 следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову младшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.10.2022 ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу №12201580030000819.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30.11.2022 старшим следователем 2 отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Новосибирск, был наложен арест на имущество - денежные средства на сумму 2 049 036 руб.00 коп.

В связи с вышеизложенным, указывая, что сделка заключена под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора №213/09-ЗД купли-продажи от 20.09.2022 и спецификации №1 к договору купли-продажи №213/09-ЗД от 20.09.2022 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки виде возврата денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу пунктов 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что адрес электронной почты был опубликован на фишинговых сайтах https://kropotkinsk.turbo.site https://kropotkin.turbo.site, которые 24.11.2022 были заблокированы службой поддержки ООО «Яндекс» в связи с обращением ООО «Завод по экстракции растительных масел» об обнаружении в контенте интернет-сайтов незаконного использования фирменного наименования Завода. Кроме того 16.11.2022 на интеренет-сайте https://moshenik.ru/ была опубликована информация об использовании электронного адреса zakaz@kropmez.ru неустановленными лицами с цепью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как пояснил представитель завода, вся официальная информация о Группе компаний «Юг Руси», в которую входит ООО «Завод по экстракции растительных масел», размещена на официальном Интернет-сайте https://goldenseed.гu/, и номер телефона, указанный в Спецификации № 1, не принадлежит ООО «МЭЗ», указанное контрактное лицо в переписке так же не является сотрудником организации.

Доказательств того, что ООО «МЭЗ» участвовало в переговорах по заключению договора купли-продажи №213/09-ЗД от 20.09.2022, подписало его или каким-либо образом его исполняло, истцом в материалы дела не представлено.

При этом тот факт, что ООО «МЭЗ» в лице генерального директора ФИО7 в какой-либо иной форме выразило волю на совершение сделки с ООО «ЕвроТрейдСервис» и с ООО «КАМ», участвующими в деле лицами не доказан. Электронный образ оспариваемого договора, представленный в материалы дела не содержит подписи и печати ООО «КАМ». ООО «КАМ» подписало только спецификацию к договору.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда и представителя Завода подтвердил, что Завод не вступал в переговоры с ООО «ЕвроТрейдСервис», в заключении договора не участвовал, с истцом какую-либо переписку и обмен документами не вел. Все переговоры велись с ООО «КАМ».

Правовая квалификация относится к компетенции суда. Из искового заявления и доводов представителей ООО «ЕвроТрейдСервис» и ООО «МЭЗ», данных суду в судебном заседании, следует, что по существу, истец приводит основания для признания договора незаключенным, неверно определяя правовые последствия незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий действовать от имени завода неустановленного лица, подписавшего договор, отсутствие исполнения договора и его реальности, дальнейшего одобрения сделки уполномоченным лицом завода, суд полагает, что договор купли-продажи №213/09-ЗД от 20.09.2022 между ООО «Завод но экстракции растительных масел» и ООО «ЕвроТрейдСервис» является незаключенным, а не недействительным, как указывает истец.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле в отношении договора купли-продажи№213/09-ЗД от 20.09.2022 нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 № 165, суд самостоятельно переквалифицировал заявленные истцом требования и признает спорный договор незаключенным, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и заводом правоотношений из договора купли-продажи, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании неверной квалификации.

В части требований о признании спецификации №1 к договору купли-продажи №213/09-ЗД от 20.09.2022 недействительной сделкой и о применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из пункта 3 статьи 455 ГК РФ предмет договора купли-продажи является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, толкования условий спецификации № 1, следует, что между истцом и ООО «КАМ» возникли правоотношения по поставке товара, в данной спецификации согласованы условия поставки, отгрузки, цена, порядок оплаты.

При таких обстоятельствах спецификация №1 имеет все необходимые существенные признаки договора поставки и может быть оценена судом как самостоятельная сделка.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.

Помимо этого действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Из совокупности обстоятельств по делу, в том числе с учетом признания директора истца ФИО5 потерпевшим в рамках уголовного дела, судом установлено, что заключение спецификации № 1 есть ни что иное, как умышленный ввод в заблуждение истца с целью вступить в сделку с ООО «КАМ» для незаконного получения от него денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Факт принадлежности расчетного счета, на который истец перевел денежные средства ООО «КАМ», подтвержден в письме АО «Альфа-Банка» (том 1 л.д.37), договор открытия банковского счета, действующий, иного суду не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Ответчик, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих реальность сделки, отсутствие умысла и обмана, не принадлежности ему расчетного счета, на который перечислены деньги истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)") (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При таких обстоятельствах спецификация № 1 к договору купли-продажи №213/09-ЗД от 20.09.2022 заключена под влиянием обмана и является недействительной сделкой.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи №213/09-ЗД от 20.09.2022 признан незаключенным, был создан намеренно для ввода в заблуждения истца с целью вступить в сделку ООО «КАМ» под прикрытием фирменного наименования завода, требования истца к заводу удовлетворению не подлежат, а также не подлежат отнесению на ООО «МЭЗ» судебные расходы истца.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением № 10 перевел на расчетный счет ООО «КАМ» 2 049 036 руб.

В связи с признанием спецификации № 1 к договору купли-продажи №213/09-ЗД от 20.09.2022, во исполнение которой были оплачены деньги в указанной выше сумме, недействительной, суд считает требования о взыскании с ООО «КАМ» в пользу истца задолженности в сумме 2 049 036 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей (с учетом изменений в НК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на ООО «КАМ» и подлежат взысканию в пользу истца, 33245 руб. госпошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор №213/09-ЗД купли-продажи от 20.09.2022 незаключенным.

Признать недействительной сделкой спецификацию №1 к договору купли-продажи №213/09-ЗД от 20.09.2022 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Завод по эксплуатации растительных масел» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «КАМ» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейдСервис» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейдСервис» 2049036 руб. задолженности и 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейдСервис» из федерального бюджета 33245 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева