Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А07-4551/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7177/19

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.


Дело № А07-4551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (далее – общество «Синтеко», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-4551/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Синтеко» – Мещерякова О.А. (доверенность от 27.12.2018 № 3/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (далее – общество «Башкирское УБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с «Синтеко» о взыскании пени по договору купли-продажи от 12.07.2018 в сумме 16 779 056 руб. 25 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 725 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Синтеко», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 855 789 руб. 82 коп.

Заявитель полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применены неправильно, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца судами не соблюден. Так, общество «Синтеко» полагает необоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 3 000 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных просрочкой ответчика, а также в отсутствие правового и фактического обоснования судами правомерности установления такого размера неустойки. Заявитель настаивает, что истец в исковом заявлении не указал, какие конкретно ему были причинены убытки в связи с несвоевременным исполнением обязательств общества «СИНТЕКО», обоснования суммы убытков также не приведено, в то время как на момент принятия судом первой инстанции решения, задолженность по договору ответчиком была погашена. Кроме того, как полагает общество «Синтеко», судами не принято во внимание, что сумма взысканной неустойки (3 000 000 руб.) составляет более чем 30% от стоимости всей сделки – 9 168 883 20 руб., отмечая при этом, что более половины от суммы договора (4 168 883 20 руб.) было оплачено покупателем продавцу до момента подачи последним искового заявления в суд. Помимо этого заявитель указывает, что взысканная с ответчика неустойка более чем в 20 раз превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, это равнозначно ставке 44% годовых по вкладу (от общей суммы договора).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирское УБР» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Башкирское УБР» (продавец) и обществом «Синтеко» заключен договор купли-продажи технической продукции от 12.07.2018 № П-12/07/2018, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю движимое имущество (техническую продукцию), указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить техническую продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена технической продукции составляет 9 168 883 руб. 20 коп., включая НДС.

Покупатель оплачивает цену технической продукции в следующем порядке: предоплата в сумме 1 368 883, 20 рубля 20 копеек, включая НДС, в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора сторонами; 1 300 000 руб. – в срок до 12.08.2018, 1 300 000 руб. – в срок до 31.08.2018, 1 300 000 руб. – в срок до 30.09.2018, 1 300 000 руб. – в срок до 31.10.2018, 1 300 000 руб. – в срок до 30.11.2018, 1 300 000 руб. – в срок до 31.12.2018 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных пунктом 4.2. договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов от цены технической продукции, предусмотренной пунктом 4.1 договора и пени из расчета 1 процент от цены технической продукции, предусмотренной пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку технической продукции на сумму 1 144 411 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял согласованный товар, что подтверждено актами приема-передачи технической продукции от 20.07.2018, от 23.07.2018.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 № 1 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.07.2018 № П-12/07/2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из доказанности факта нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, при этом по ходатайству ответчика применил к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков, установленных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов от цены технической продукции, предусмотренной пунктом 4 договора и пени из расчета 1 процент от цены технической продукции, предусмотренной пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Проверив расчет неустойки истца в сумме 16 779 056 руб. 25 коп., начисленной за период с 31.08.2018 по 01.03.2019, суды признали его арифметически верным, соответствующим условиям пункта 5.1 договора.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая высокий размер процента неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-4551/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сервисная инженерно-технологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи В.А. Купреенков



С.В. Лазарев