Решение от 8 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года Дело № А55-22201/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Экология» (ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Ладья» ФИО1, лично, выписка из ЕГРЮЛ, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 января 2026 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя акционерного общества «Экология» ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 октября 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (истец, ООО «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Экология» (ответчик, АО «Экология, региональный оператор) об урегулировании разногласий при заключении договора № Н/ЮЛ/6083 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23 апреля 2025 года.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Ладья» является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресам: 1) 446552, <...>) 446540, <...>.

По смыслу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) презюмируется, что собственником твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

ООО «Ладья» является единственным собственником указанных выше объектов недвижимости, в связи с чем договор должен быть заключен им от своего имени и в отношении собственной контейнерной площадки, которая у ООО «Ладья» имеется.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с действующим законодательством 25 апреля 2025 года в адрес истца поступил проект договора № Н/ЮЛ/6083 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25 апреля 2025 года, с которым истец частично не согласился, направив Региональному оператору мотивированный отказ с приложением протокола разногласий в части определения способа учета ТКО.

Однако ответчик договор с истцом не заключил, запросив у истца дополнительные документы, и настаивал на собственной редакции договора.

Между сторонами возник спор по пункту 16.1 договора и содержания приложения № 1 к договору в части объема принимаемых ТКО и расчетного метода оплаты (с учетом уточнений истца, заявленных в ходе судебного разбирательства). Относительно периода начала действия договора и ООО «Ладья» и АО «Экология» согласились с даты начала оказания региональным оператором услуг (01 ноября 2024 года).

Сроком окончания действия договора стороны согласились считать 31 октября 2025 года с учетом возможности последующего продления.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение

суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями пункта 8(4) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Несмотря на то, что указанные Правила утратили силу, они действовали в период спорных правоотношений сторон.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

ООО «Ладья», воспользовавшись своим правом, заявило о мотивированном отказе от договора в предложенной Региональным оператором редакции, в связи с чем в порядке статей 445-446 ГК РФ передало преддоговорный спор на разрешение суда.

С 01.11.2024 АО «Экология» осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области на основании заключенного соглашения от 03.09.2024 с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

С учетом уточнений исковых требований, единственным разногласием по поводу спорного договора является вопрос об определении объемов для коммерческого учета

ТКО, а также применение соответствующего норматива к зданиям истца. Все иные условия договора приняты ООО «Ладья» в редакции Регионального оператора, какие-либо разногласия по ним отсутствуют.

Относительно разногласий по пункту 16.1 договора обе стороны предложили собственные редакции названного условия.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу об исключении указанного пункта из договора, поскольку типовой формой договора такой пункт не предусмотрен, что также следует из оферты, размещенной на официальном сайте регионального оператора в сети Интернет по адресу: https://экология-самара.рф/contract/oferta/ и обе стороны не достигли по нему соглашения.

Включение этого пункта в договор с истцом фактически описывает процедуру доказывания исполнения условий договора и устанавливает невозможность заявления потребителем возражений по объему оказанных региональным оператором услуг, что неправомерно.

Урегулирование разногласий по объекту: 446552, <...>.

ООО «Ладья» просит исключить данный адрес из договора на обращение с ТКО, поскольку, по его утверждению, деятельность в данном здании не осуществляется. Суд находит указанное требование необоснованным, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из указанного правила следует, что заключение договора на вывоз ТКО является обязательным как для потребителя-собственника ТКО, так и для регионального оператора (публичный договор) и не зависит от волеизъявления сторон.

ООО «Ладья» является собственником указанного выше здания и обязано включить его в условия договора без каких-либо исключений.

Кроме того, согласно сведениям Территориальной схемы по обращению с отходами на территории Самарской области объект, расположенный по адресу: 446552, <...> включен в схему с координатами 51.211221 53.897504, что предполагает безоговорочное обслуживание данной зоны региональным оператором.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью

защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Ладья» о необходимости исключения указанного объекта из состава источников образования ТКО противоречат действующему законодательству.

Ссылки истца на отсутствие какой-либо деятельности по данному адресу отклоняются. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, вопреки доводам истца, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий при заключении договора на обращение с ТКО, притом, что вопрос исполнения данного договора в будущем не входит в предмет доказывания, поскольку прогнозировать те или иные обстоятельства при заключении договора (т.е. начальной стадии взаимоотношений сторон) невозможно.

Вопрос осуществления либо отсутствия деятельности подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности за каждый период.

ООО «Ладья» также просит в случае включения данного объекта в состав Приложения № 1 к договору, не исчислять учет объемов ТКО в качестве склада, к которому региональный оператор применяет норматив 0,18 за кв.м. площади.

Региональный оператор настаивает на применении указанного норматива, ссылаясь на наименьшее из значений, установленное Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее – Приказ № 804).

В ходе рассмотрения дела суд в целях проверки доводов истца, обязал ООО «Ладья» и АО «Экология» провести совместный осмотр данного помещения с целью определения норматива. Указанные требования суда выполнены, в материалы дела представлен Акт совместного осмотра здания от 12 сентября 2025 года (т. 2, л.д. 38), согласно которому все помещения в спорном здании являются нежилыми и в них хранятся остатки бытовой техники.

Дополнительно АО «Экология» представлены фотоснимки указанного помещения

внутри и снаружи (т. 2, л.д 134-138) из содержания которых суд не может прийти к выводу о наличии в данном помещении офисов с учетом технических характеристик здания и расположенных в нем объектов. Сам истец указывает на то, что офисная, а также какая-либо иная деятельность в данном здании не ведется (за исключением складского хранения бытовой техники).

Приказом № 804 утверждены нормативы накопления ТКО для объектов общественного назначения, в соответствии с которым для такой категории объектов как «Оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров» норматив накопления ТКО составляет 0,18 куб. м/год за 1 кв. м общей площади.

Довод истца о том, что нормативы накопления ТКО для объектов производственного назначения не утверждены судом не принимается, поскольку согласно письму Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 13.05.2019 № 24-01/2253 расчет платы за обращение с ТКО может осуществляться исходя из нормативов, в том числе и для объектов, не выделенных в приказе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804, но подходящих под указанные категории.

Возможности применения какой-либо иной категории к данному объекту судом не установлено.

ООО «Ладья» также ссылается на то, что учет объемов ТКО по данному адресу необходимо производить исходя из количества и объема накопителей (контейнеров).

Однако указанные доводы несостоятельны, поскольку пунктом 6 Правил № 671 предусмотрено, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием

средств измерения.

Как следует из материалов дела, контейнерная площадка, принадлежащая истцу, расположена по адресу: 446540, <...>, что следует из реестра мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Сергиевского района Самарской области и не имеет отношения к первому объекту истца.

Кроме того, из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Доказательств наличия у ООО «Ладья» собственной контейнерной площадки по адресу: 446552, Самарская область, Сергиевский район, пгт Суходол, ул. Мира, д. 19 истцом не представлено.

Напротив, исходя из ответа Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 09 октября 2025 года № 356, представленного в материалы дела самим истцом, контейнерная площадка по адресу: пгт. Суходол, ул. Мира, д. 19 в реестре мест (площадок) накопления ТКО муниципального района Сергиевский, не значится (т. 3, л.д. 4).

При таких обстоятельствах ООО «Ладья» не имеет право осуществлять транспортировку ТКО в иной населенный пункт, минуя услуги регионального оператора.

Суд пришел к выводу, что Приложение № 1 к договору № Н/ЮЛ/6083 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23 апреля 2025 года по пункту 1 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 446552, <...> подлежит изложению в редакции регионального оператора.

Урегулирование разногласий по объекту: 446540, <...>.

С местом накопления ТКО по указанному адресу стороны не спорили.

Относительно общей площади, находящейся в пользовании ООО «Ладья» разногласия у сторон также отсутствуют, поскольку АО «Экология» обоснованно учло в Приложении № 1 занятые арендуемые площади (ООО «Агроторг» – 261,4 кв.м., ФИО4 – 12,5 кв.м., ФИО5 – 12,87 кв.м.).

После представления истцом договоров аренды на помещения, ответчик исключил из объемов накоплений площади, по которым в договорах аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать услуги по вывозу ТКО.

Спор по данному объекту имеется у сторон относительно применения норматива к зданию Дома быта. ООО «Ладья» считает, что помещение является офисным, а АО «Экология» указывает, что только два помещения могут быть учтены в качестве офисов, для остальных помещений подлежит применению норматив как для нежилых зданий, т.е. 0,18 кв.м.

Рассмотрев данные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Приказом № 804 Региональным оператором производятся начисления на нежилые помещения по категории «склад», ввиду отсутствия информации о фактическом использовании помещения.

Вместе с тем как следует из Федеральной государственной информационной системы учета ТКО, размещенной на официальном сайте https://utko.mnr.gov.ru/, нежилое здание истца имеет назначение «Дом быта», где этаж 2 отводится под парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты. Указанная выкопировка приобщена судом к материалам дела.

В свою очередь, согласно положениям Приказа № 804 для данной категории (предприятия службы быта) установлен норматив 0,70 за 1 место. ООО «Ладья» дало пояснения с приложением дополнительных доказательств, что длительное время какие-либо салоны красоты и парикмахерские в здании по адресу: 446540, <...> не размещаются, за исключением одного из арендаторов, с которым у АО «Экология» заключен самостоятельный договор на вывоз ТКО.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в обоснование своей позиции о статусе помещений как офисных, а не складских, а именно:

- План первого этажа здания, расположенный по адресу: 446540, <...>, выполненный Сергиевским филиалом ГУП СО «ЦТИ».

- План второго этажа здания, расположенный по адресу: 446540, <...>, выполненный Сергиевским филиалом ГУП СО «ЦТИ».

- Экспликация к поэтажному плану строения, помещения(ий).

Согласно данным планам, помещение истца по спорному адресу действительно ранее включало в себя торговые залы и склады, однако данная экспликация согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам составлена до осуществления перепланировок и разделения торговых площадей на офисные помещения.

Это обстоятельство также подтверждается Актом совместного осмотра здания, участие в котором принимали специалисты АО «Экология» по обязанию суда, в том числе приложенными фотоматериалами. Из данных материалов следует, что большинство помещений пустует, какая-либо торговля, салоны красоты для обслуживания населения в данном помещении не осуществляется (т. 1, л.д. 143-153).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что помещения истца не используются для осуществления розничной торговли, и не отвечают признакам торгового объекта, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а именно: не имеют торговых залов, специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

В этой связи с учетом отсутствия как таковых мест для расчета норматива по категории 8.2 (парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты) согласно Приказу № 804 произвести расчет по количеству этих мест не представляется возможным.

Из фотоматериалов усматривается, что помещения истца как на первом, так и на втором этаже (за исключением площадей, принадлежащих арендаторам) по своим техническим характеристикам представляют собой офисы либо административные помещения.

Исходя из площади большинства помещений суд не может прийти к выводу, что в данных залах ведется торговля, в том числе оптовая.

Также истцом представлены штатное расписание сотрудников ООО «Ладья» № 1 от 12 января 2026 года, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с 2022 года, согласно которым в штате организации числится два сотрудника (т. 2, л.д. 14).

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении указанного здания оно является зданием Дома быта.

Между тем административные здания входят в понятие «общественные здания», что следует из Свода правил 118.13330.2012 (Таблица 4.1, Класс Ф4.3), который является основным классифицирующим документом в области проектирования зданий для населения, включая Дома быта.

В Приказе № 804 для административных, офисных учреждениях, контор применяется норматив накопления твердых коммунальных отходов на 1 сотрудника в размере - 1,16 куб. м в год.

В любом случае ООО «Ладья» просило исчислять норматив по количеству сотрудников исходя из значения 1,16 как для офисных помещений, в то время как для

предприятий службы быта установлен норматив 0,70 за 1 место. Как ранее указывал суд, количество мест в спорном помещении определить невозможно в связи с их отсутствием, поэтому применение норматива 1,16 прав истца не нарушает.

Помимо этого судом учтено следующее.

ООО «Ладья» в процессе своей деятельности образует отходы, относящиеся к категории «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный)». Данный вид отхода соответствует коду 7 33 100 01 72 4 согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), что подтверждается Паспортом отходов ООО «Ладья» от 31 января 2020 года.

Химический и компонентный состав отхода подтвержден Протоколом лабораторных исследований № 16.4.1/1-2020 от 27 января 2020 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ЭкоАналитика».

В протоколе указано процентное содержание компонентов, характерных для офисного мусора: бумага, полимерные материалы, металлы, пищевые отходы и др. Местом образования указанных отходов является адрес: <...>, что подтверждается как Паспортом отходов, так и Протоколом лабораторных исследований, в котором указан адрес отбора пробы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Ладья» осуществляет деятельность по адресу: ул. Советская, 37, в помещении офисного назначения, в результате которой образуются отходы, соответствующие категории «мусор от офисных помещений» по действующей классификации отходов по коду 7 33 100 01 72 4 (т. 3, л.д. 6-12).

На основании изложенного, в материалы не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что часть помещений истца не являются офисными, а представляют собой склады.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена актуальная правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2025 № 305-ЭС25-7691 по делу № А40-1619/2024, в котором изложено следующее.

Возможность применения нескольких нормативов в отношении одного объекта с учетом функционально различного использования его частей действующим законодательством не предусмотрена.

В таком случае размер платы за оказанные региональным оператором услуги по

обращению с ТКО подлежит определению в соответствии со следующим правилом: к одному объекту применяется лишь один норматив накопления, в наибольшей степени соответствующий характеру деятельности потребителя.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ООО «Ладья» здание Дома быта разделено на самостоятельные объекты (нежилые помещения) путем проведения технической инвентаризации и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, названное здание является самостоятельным объектом недвижимости. Правовые основания производить учет ТКО расчетным путем исходя из различных нормативов накопления ТКО в пределах одного и того же объекта недвижимости отсутствуют, поэтому суд считает возможным применить к нежилому зданию, расположенному по адресу: 446540, <...> норматив 1,16 как для административных и офисных помещений, поскольку истец доказал, что в наибольшей степени принадлежащие ему помещения используются как офисные.

Суд также полагает необходимым учесть изменения, внесенные в процессе рассмотрения дела, в части объема накопителей, принадлежащих ООО «Ладья». Так, в материалы дела представлено обращение ООО «Ладья» главе муниципального района Сергиевский Самарской области с просьбой изменить количество накопителей на контейнерной площадке с 2 единиц на 1 единицу (адрес - 446540, <...>).

Впоследствии истцом представлена выкопировка из приложения к Постановлению администрации № 1125, согласно которой Администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области с 09 декабря 2025 года внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Сергиевского района Самарской области на 1 контейнер объемом 0,75 куб.м. ( № в реестре 296).

Таким образом, до 09 декабря 2025 года учету подлежит контейнер с объемом, равным 1,5 куб.м., а после – объемом, равным 0,75 куб.м.

Суд также отмечает, что является необоснованным предложения ООО «Ладья» и АО «Экология» редакция договора (приложения № 1) в части периодичности вывоза ТКО (по

заявке потребителя и 3 раза в неделю).

Вывоз ТКО в соответствии СанПиН означает периодичность вывоза ТКО региональным оператором, СанПиН не устанавливают объем ТКО, подлежащих вывозу в каждый из приездов регионального оператора. Следовательно, региональный оператор должен приезжать на контейнерную площадку истца то количество раз в месяц, какое установлено СанПиН, при этом установленный для данной контейнерной площадки общий ежемесячный объем ТКО является постоянным, т.е. не увеличивается и не уменьшается в зависимости от количества вывозов ТКО в месяц.

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм. Периодичность вывоза ТКО региональным оператором должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами. В силу пункта 25 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются места приема и передачи ТКО, а также периодичность вывоза ТКО.

Периодичность сбора и вывоза ТКО закреплена требованиями санитарного законодательства, в частности СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в пункте 11 которых указано, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Урегулирование разногласий в редакции сторон будет противоречить вышеуказанным СанПиН 2.1.3684-21, поэтому в указанной части суд приводит редакцию договора, предусмотренную законом, а не соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера

правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» и акционерным обществом «Экология» при заключении договора № Н/ЮЛ/6083 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23 апреля 2025 года в следующей редакции:

Пункт 16.1 договора исключить.

Приложение № 1 к договору № Н/ЮЛ/6083 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23 апреля 2025 года по пункту 1 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 446552, Самарская область, Сергиевский район, пгт Суходол, ул. Мира, д. 19 изложить в редакции регионального оператора.

Приложение № 1 к договору № Н/ЮЛ/6083 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23 апреля 2025 года по пункту 2 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 446540, <...> изложить следующим образом:

1) Наименование объекта недвижимости: Дом быта (общ.S – 693,5 м2, за

исключением S – 261,4 м2 в аренде ООО «Агроторг», S – 12,5 м2 в аренде

ФИО4, S–12,87 м2 в аренде ФИО5).

2) Порядок коммерческого учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО,

выраженных в количественных показателях объема.

3) Норматив накопления ТКО, м3/год: 1,16 (для всех помещений, за исключением

находящихся в аренде).

4) Расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив накопления

ТКО: 1 сотрудник. 5) Кол-во расчетных единиц: 2.

6) Остальные разделы пункта 2 Приложения № 1 к договору № Н/ЮЛ/6083 на

оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23 апреля

2025 года оставить в редакции регионального оператора, за исключением

условий об объеме накопителей ТКО, м3 и периодичности вывоза.

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц, равный 1,5 куб.м.,

применять до 09 декабря 2025 года включительно.

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц, равный 0,75 куб.м.,

применять с 09 декабря 2025 года. Периодичность вывоза установить в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21.

Взыскать с акционерного общества «Экология» (ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН <***>) расходы по

уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало