Решение от 30 июля 2022 г. по делу № А53-37940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37940/21
30 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании решения от 19.04.2021 № 1485 недействительным,


при участии:


от заявителя: представители по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3;

от инспекции: представители по доверенности Голосная О.Г., ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (далее – ООО «Пласт-Сервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании решения от 19.04.2021 № 1485 недействительным.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представители налоговой инспекции в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) на основании решения № 8 от 27.08.2019 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (период проверки с 27.08.2019 по 20.03.2020, с 01.01.2016 по 31.12.2017). Справка № 22 от 20.03.2020 об окончании выездной налоговой проверки вручена 24.03.2020 директору общества ФИО5

Результаты проверки отражены в акте № 1485 от 14.08.2020, который вручен налогоплательщику 21.08.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Пласт-Сервис» вручено извещение от 14.08.2020 № 1485, согласно которому налогоплательщик уведомлен о назначенном времени и месте рассмотрения материалов проверки - на 23.09.2020 в 11.00 часов.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 НК РФ и представил 21.09.2020 в налоговый орган возражения относительно результатов налоговой проверки, в которых в том числе указал, что общество не ознакомлено со всеми материалами проверки.

06.11.2020 документы выездной налоговой проверки ООО «Пласт-Сервис» направлены в адрес общества системой ускоренной почты, которые получены обществом 09.11.2020.

12.11.2020 заказной почтой в адрес ООО «Пласт-Сервис» направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 1485 от 03.11.2020. Согласно данному извещению, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 17.12.2020 в 11.00 часов.

Материалы проверки с учетом представленных возражений рассмотрены руководителем инспекции 17.12.2020 в отсутствие ООО «Пласт-Сервис» (подтверждается протоколом № 04-05/149 от 17.12.2020).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 1 от 11.01.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 05.03.2021, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 15.03.2021 направлено в адрес налогоплательщика заказной почтой.

02.04.2021 заказной почтой в адрес ООО «Пласт-Сервис» направлено извещение от 30.03.2021 № 1485 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля.

Материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительные материалы мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, рассматривались в присутствии налогоплательщика, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки 13.04.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 1485 от 19.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес общества заказной почтой 26.04.2021.

Данным решением установлено, что ООО «Пласт-Сервис» допущены нарушения налогового законодательства, которые не повлекли за собой доначисление налогов, пеней, штрафов.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения № 1485 от 19.04.2021, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обжаловало его обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу решением от 02.08.2021 № 15-18/3048 оставило ее без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением УФНС России по Ростовской области по причине не принятия во внимание предоставленных доказательств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В заявлении ООО «Пласт-Сервис» указывает, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Общество поясняет, что в нарушение требований ст. 101 НК РФ в основу оспариваемого решения положены выводы ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, установленные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Пласт-Сервис Плюс». Кроме того, заявитель считает, что инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.

По существу спора ООО «Пласт-Сервис» поясняет, что осуществляло и осуществляет вид деятельности, отличный от ООО «Пласт-Сервис Плюс» (розничная торговля, а ООО «Пласт-Сервис Плюс» занимается производством). Доля выручки общества в общем объеме выручки ООО «Пласт-Сервис Плюс» незначительна и в проверяемом периоде составляет 9-13%.

Общество самостоятельно и в полном объеме несло все расходы, необходимые для фактического осуществления деятельности, в том числе расходы на монтаж продукции, что подтверждается выпиской банка и кассовыми документами. ООО «Пласт-Сервис» несло самостоятельно все расходы.

Общество имело и имеет контрагентов-покупателей, отличных от контрагентов-покупателей ООО «Пласт-Сервис Плюс» (розничные покупатели, а не сети и дилеры), сотрудников, которые никак не связаны с ООО «Пласт-Сервис Плюс» (менеджеры, необходимые для осуществления деятельности по розничной продаже, которые не требуются заводу-изготовителю) (от 16 до 27 собственных сотрудников в 2016-2017 гг).

Общество несло самостоятельную ответственность перед потребителями за качество товара, уплачивало все необходимые налоги при ведении своей деятельности, приобретало оргтехнику у индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН <***>, хозяйственные товары приобретались за наличный расчет и данные расходы отражены в авансовых отчетах. Средства мобильной связи приобретались у ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» ИНН <***>.

ООО «Пласт-Сервис» оплачивало техническое обслуживание кассовых аппаратов ООО «ТСК Маркет Сервис» ИНН <***>, приобретало онлайн кассы у ООО «Компания Гендальф» ИНН <***>, оплачивало рекламу ООО «Рувит» ИНН <***>, ООО «ИРР-Юг», ООО «УО Салоники».

Расчетный счет ООО «Пласт-Сервис» открыт в ПАО «Сбербанк» лично генеральным директором ФИО5. Выбор данного банка обусловлен тем, что ПАО «Сбербанк» является самым надежным и крупным банком России. Все банковские операции осуществлялись лично генеральным директором общества. Доступ к токен, ключам от автоматического сейфа, пин-коду, логину, паролю для совершения банковских операций имелся исключительно у генерального директора общества. Распоряжение денежными средствами ООО «Пласт-Сервис» осуществлялось также генеральным директором, что подтверждается протоколом допроса ФИО5

Доверенность на распоряжение денежными средствами ООО «Пласт-Сервис» никогда не выдавало. Доверенность ФИО7, на которую ссылается налоговый орган, была выдана для получения в ПАО «Сбербанк» оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Осмотры пунктов приема заказов общества, проведенные инспекцией, подтвердили фактическое ведение хозяйственной деятельности обществом, что подтверждается наличием оборудованных пунктов приема заказов всем необходимым для ведения деятельности, наличием вывесок, образцов товара, мебели, офисной техники.

Изучив позиции сторон, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ (1 месяц). Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения.

Согласно пункту 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается только нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Пласт-Сервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2016 по 30.06.2019 (НДФЛ, страховые взносы).

По результатам проверки составлен акт № 1485 от 14.08.2020, который вручен 21.08.2020 руководителю ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ ООО «Пласт-Сервис» вручено извещение от 14.08.2020 № 1485, согласно которому налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 23.09.2020 в кабинете № 20 в 11.00 часов. Извещение вручено лично ФИО5

23.09.2020 на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, представителя в налоговый орган не направил. В этой связи, материалы выездной налоговой проверки и возражения общества не рассмотрены.

21.09.2020 ООО «Пласт-Сервис» почтой России направлены в адрес инспекции возражения на акт выездной налоговой проверки, они получены инспекцией 28.09.2020 вместе с копиями документов.

06.11.2020 документы выездной налоговой проверки (приложение к акту) направлены в адрес общества почтовой корреспонденцией. Указанная корреспонденция вручена адресату 09.11.2020, что подтверждается соответствующей информацией на сайте Почты России.

12.11.2020 в адрес ООО «Пласт-Сервис» направлено извещение от 03.11.2020 № 1485 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.12.2020 в 11.00 час. в кабинете № 20.

Материалы проверки с учетом представленных возражений рассмотрены начальником Инспекции 17.12.2020 в 11 часов в отсутствии представителей ООО «Пласт-Сервис» (подтверждается протоколом № 04-05/149 от 17.12.2020). Общество на рассмотрение не явилось без указания причин.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.12.2020 вынесено решение № 1 от 11.01.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение 12.01.2021 направлено посредством ТКС в адрес ООО «Пласт-Сервис», получено обществом 20.01.2021.

05.03.2021 инспектором составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1.

15.03.2021 дополнение к акту проверки направлено в адрес налогоплательщика по почте, инспекцией обществу было предложено представить в соответствии с п.6.2 ст. 101 НК РФ возражения.

02.04.2021 в адрес ООО «Пласт-Сервис» направлено извещение от 30.03.2021 № 1485 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля - 13.04.2021 в 11 часов в кабинете № 20.

13.04.2021 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником инспекции в присутствии директора общества ФИО5 (подтверждается протоколом № 04-05/10доп от 13.04.2021).

В протоколе ФИО5 указано, что она выражает несогласие устно с доводами, изложенными в дополнении к акту проверки, замечания к протоколу отсутствуют. Замечаний по процедуре вручения акта и документов, подтверждающих факты выявленных нарушений, ознакомления с процессуальными документами и процедуре рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не имеет.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 1485 от 19.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение направлено 26.04.2021 в адрес общества системой экспресс почтовой корреспонденцией. Указанная корреспонденция вручена адресату 27.04.2021, что подтверждается соответствующей информацией на сайте Почты России.

Таким образом, заявление ООО «Пласт-Сервис» о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что налоговый орган предоставил право налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки 23.09.2020, 17.12.2020 и 13.04.2021, о чем свидетельствуют извещения от 14.08.2020 № 1485, от 03.11.2020 № 1485, от 30.03.2021 № 1485 о времени и месте рассмотрения материалов, доказательства получения обществом корреспонденции.

Фактические обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не воспользовался правом до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с ее материалами, в том числе с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ (1 месяц). Вместе с тем, у налогового органа есть обязанность обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

06.11.2020 с целью обеспечения соблюдения прав общества, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены приложения к Акту на 2117 листах экспресс почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора ED156966976RU по адресу: <...>. Указанная корреспонденция вручена адресату 09.11.2020, что подтверждается соответствующей информацией на сайте Почты России.

Таким образом, ООО «Пласт-Сервис» предоставлено право на предоставление возражений с учетом всех полученных от налогового органа документов и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что соответствует положениям ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «Пласт-Сервис», в данной части, требования налогоплательщика нельзя признать обоснованными.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции от 19.04.2021 № 1485 послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой.

Так, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 № 09/33 было принято решение о проведении выездной налоговой перепроверки ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН <***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе выездной проверки ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН <***> ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что общество в проверяемый период фактически осуществляло производство металлопластиковых изделий.

Розничной реализацией данных изделий занималась взаимозависимая организация ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***>, доля продаж которой составляла 12% от общего объема продаж за период 2015-2017 гг. ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Пласт-Сервис Плюс» ИНН <***>.

Запрашиваемые документы были необходимы для проверки правильности определения стоимости реализуемых металлопластиковых изделий и оказанных услуг по монтажу, поскольку ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> в проверяемый период предъявляло счета к оплате в адрес ООО «Пласт-Сервис Плюс» ИНН <***>. Кроме того, получение документов у ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> было необходимо для формирования доказательной базы, свидетельствующей о наличии нарушений налогового законодательства ООО «Пласт-Сервис Плюс» ИНН <***> в виде применения схемы минимизации налогов, а также подлежала проверке правильность определения налоговых обязательств проверяемого лица.

В связи с тем, что ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> представила истребованные документы частично, а в ходе проведенных контрольных мероприятий выявлено необоснованное уменьшение налоговых обязательств ООО «Пласт-Сервис Плюс» ИНН <***> путем применения схемы минимизации налогов путем привлечения взаимозависимых организаций применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД), на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 27.08.2019 № 8 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 03.06.2014. Юридический адрес организации в период 2015-2017 гг.: 344010, <...>. Собственниками помещений по указанному адресу являются: ФИО10 ИНН <***> - доля 0,25, ФИО8 ИНН <***> - доля 0,25, ФИО9 ИНН <***> - доля 0,25, ФИО10 ИНН <***> - доля 0,17, ФИО11 ИНН <***> - доля 0,04, ФИО10 ИНН <***> - доля 0,04.

Вышеуказанные лица также являлись собственниками помещений, в соответствующих долях, по адресам обособленных подразделений ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> (пункты приема заказов):

- 344113, <...> (дата снятия с учета 11.08.2017);

- 344113, <...>;

- 344038, <...>;

- 344090, <...>.

По адресам обособленных подразделений ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> в 2015-2017гг. зарегистрированы ККТ.

Уставный капитал ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> 10 000 руб. Учредитель и руководитель организации: ФИО5 ИНН <***> (100%). Основной вид деятельности - 47.52.7 «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

Инспекцией установлено, что ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> в проверяемый период не регистрировало транспортные средства, объекты недвижимости и земельные участки. Налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и земельному налогу общество не представляло. Среднесписочная численность работников ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> на 01.01.2016 составила 19 человек, на 01.01.2017 – 22 человека, на 01.01.2018 – 16 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ как налоговым агентом за 2016-2017 гг. представлены в отношении 35 человек и 26 человек, соответственно. Согласно бухгалтерской отчетности, дебиторская задолженность общества на 01.01.2016 составила 379 тыс. руб., на 01.01.2017 - 635 тыс. руб., на 01.01.2018 – 743 тыс. руб., кредиторская задолженность на 01.01.2016 составила 493 тыс. руб., на 01.01.2017 – 558 тыс. руб., на 01.01.2018 – 695 тыс. руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> в период 2015-2017 гг. применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Подписывала декларации ФИО5. Общая сумма исчисленного ЕНВД за 2016 г. составила 397 834 руб., за 2017 г. – 391 766 руб.

Анализ представленных налогоплательщиком в адрес инспекции документов показывает, что между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» заключены дилерский договор б/н от 01.07.2014 и договор поставки товара б/н от 01.07.2014.

Инспекцией установлено, что договоры заключены через месяц после создания ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> (дата регистрации 03.06.2014).

По условиям дилерского договора б/н от 01.07.2014 ООО «Пласт-Сервис» является дилером ООО «Пласт-Сервис плюс». Стороны устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара под зарегистрированным товарным знаком «Пласт-Сервис» и товарным знаком «BaZeL», а также оказание предприятием ООО «Пласт-Сервис плюс» услуг по доставке и монтажу товаров. Стороны строят свои взаимоотношения на условиях партнерства и обязуются учитывать взаимные интересы в вопросах организации продаж дилером от своего имени продукции ООО «Пласт-Сервис плюс». Стороны обязуются содействовать в продвижении и реализации продукции ООО «Пласт-Сервис плюс», способствовать формированию позитивного образа другой стороны в глазах потенциальных потребителей и деловых партнеров, осуществлять меры и распространять информацию, направленные на укрепление деловой репутации другой стороны.

Ассортимент товаров: металлопластиковые окна, двери, витражи, перегородки и др., защитные алюминиевые ролл-ставни, вертикальные тканевые жалюзи, секционные гаражные ворота, автоматика для ворот. Наименование, ассортимент, количество и все иные характеристики товара, поставляемого по каждому заказу дилера, изначально принимаются от дилера в форме заявки в виде файла программного обеспечения ATechnology.winDraw или на бумажном носителе.

Заявка, полученная на бумажном носителе посредством факса или электронной почты обрабатывается менеджером дилерского отдела, а именно, формируется заказ в программе ATechnology.winDraw, формируется бланк заказа, который направляется на согласование дилеру. После получения от дилера завизированного бланка заказа, заказ направляется на изготовление. В подтверждение того, что заказ принят и оформлен сотрудником ООО «Пласт-Сервис плюс» верно и у дилера отсутствуют возражения к принятому заказу, дилер или сотрудник дилера ставит визу на бланке заказа в графе «согласовано в полном объеме» с расшифровкой Ф.И.О. и должности визирующего.

Заявка, полученная от дилера в виде файла программного обеспечения ATechnology.winDraw, приравнивается к согласованному бланку заказа и сразу направляется ООО «Пласт-Сервис плюс» на изготовление.

Заявка, полученная от дилера на бумажном носителе, при личном присутствии дилера в офисе ООО «Пласт-Сервис плюс» обрабатывается менеджером дилерского отдела ООО «Пласт-Сервис плюс», а именно оформляется заказ в программе ATechnology.winDraw, формируется бланк заказа, передается на проверку и согласование дилеру. После получения от дилера завизированного бланка заказа, заказ направляется на изготовление.

ООО «Пласт-Сервис плюс» дает гарантию на металлопластиковые конструкции – 5 лет, при условии соблюдения правил хранения, монтажа и эксплуатации, а также области применения изделий.

Дилер приобретает товары у ООО «Пласт-Сервис плюс» в свою собственность и за свой счет и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.

ООО «Пласт-Сервис», как дилер ООО «Пласт-Сервис плюс» не вправе приобретать и реализовывать аналогичные товары у третьих лиц.

Дилер вправе использовать зарегистрированный товарный знак «Пласт Сервис» и товарный знак «BaZeL» лишь в рамках указанного дилерского договора.

Дилер обеспечивает высокий уровень профессиональной подготовки своих торговых представителей, которым поручено осуществлять реализацию и послепродажное обслуживание товара.

Дилер несет ответственность в полном объеме за достоверность и правильность всей информации, указанной в заявке.

Дилер обязуется в течение 7 дней после заключения указанного дилерского договора направить сотрудников на плановое обучение программному обеспечению ATechnology.winDraw в ООО «Пласт-Сервис плюс» при условии использования дилером программного обеспечения ATechnology.winDraw, дилерская версия которого ООО «Пласт-Сервис плюс» предоставляет на период действия указанного дилерского договора.

ООО «Пласт-Сервис плюс» обеспечивает дилера необходимыми рекламными и ознакомительными материалами.

Стоимость товара/заказа определяется в прайсах программного обеспечения ATechnology.winDraw.

Размер дилерской скидки варьируется в зависимости от конструктивных особенностей товара/заказа и отображается в программном обеспечении ATechnology.winDraw.

ООО «Пласт-Сервис плюс» предоставляет дилеру отсрочку платежа на срок не более 30 календарных дней.

Поставка товара осуществляется путем его передачи третьему лицу, указанному дилером.

Товар отгружается со склада силами и средствами ООО «Пласт-Сервис плюс» в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с бланком заказа.

Договор вступает в силу после его подписания и пролонгируется на каждый последующий год.

Договор подписан со стороны ООО «Пласт-Сервис плюс» - ФИО10, со стороны ООО «Пласт-Сервис» ФИО5

Условиями договора поставки товара б/н от 01.07.2014г. предусмотрено следующее.

ООО «Пласт-Сервис плюс» является поставщиком, а ООО «Пласт-Сервис» - покупателем. Предмет договора: поставка вентиляционного и кондиционерного оборудования. Наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товаров определяются в заявках, счетах, товарных накладных. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями. Поставка каждой последующей партии товаров осуществляется поставщиком после полной оплаты предыдущей партии товаров. ООО «Пласт-Сервис плюс» осуществляет доставку товаров на склад ООО «Пласт-Сервис» или по иному адресу доставки, указанному ООО «Пласт-Сервис». Цена каждой партии товаров указывается в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах и включает в себя помимо стоимости товаров стоимость тары/упаковки, маркировки, налоги и сборы, действующие на территории РФ. Договор подписан со стороны ООО «Пласт-Сервис плюс» - ФИО10, со стороны ООО «Пласт-Сервис» ФИО5

Анализ представленных налогоплательщиком документов и имеющихся в распоряжении инспекции налоговых деклараций и книг продаж ООО «Пласт-Сервис плюс» показал, что ООО «Пласт-Сервис плюс» в книгах продаж за период 2015-2017 гг. отражены продажи в адрес контрагента ООО «Пласт-Сервис» на общую сумму 291 689 364.86 руб. с НДС, в т. ч.:

1 квартал 2016 г. 14 305 485.74 руб.,

2 квартал 2016 г. 29 461 785.70 руб.,

3 квартал 2016 г. 56 526 445.06 руб.,

4 квартал 2016 г. 35 384 910.95 руб.,

1 квартал 2017 г. 8 831 954.94 руб.,

2 квартал 2017 г. 14 185 694.50 руб.,

3 квартал 2017 г. 19 311 484.70 руб.,

4 квартал 2017 г. 17 328 865.22 руб.

В ходе проверки проведен анализ первичных документов на предмет формирования цен по реализованным ООО «Пласт-Сервис плюс» идентичным товарам иным контрагентам-покупателям и дилерам. По результатам данной работы установлено, что договорные условия с иными дилерами ООО «Пласт-Сервис плюс» отличаются от условий работы с ООО «Пласт-Сервис».

Из материалов проверки следует, что дилерским договором от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис», ООО «Пласт-Сервис плюс» предоставляет отсрочку платежа на срок не более 30 календарных дней, указанным договором не установлены размеры вознаграждения дилера, что также подтверждается протоколом допроса директора ООО «Пласт-Сервис» ФИО5, в то время как договорами с другими дилерами, сумма вознаграждения (базовый процент) зависит от вида реализуемых изделий, а также установлена 100% предоплата товара.

По условия дилерских договоров с иными дилерами, например, индивидуальными предпринимателями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, дилеры единолично несут ответственность за полученные от предприятия готовые заказы (п. 5.9 договоров), вместе с тем, в дилерском договоре между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» такого условия нет.

Также по условиям договоров с иными дилерами предусмотрено, что дилер не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты вывоза готовой продукции, должен полностью оплатить готовые изделия (заказы). Такое условие в дилерском договоре между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис», отсутствует.

Кроме того, по условиям договоров с иными дилерами, разгрузка товара, доставленного предприятием дилеру, производится силами дилера и за его счёт (пункт 5.12 договоров). Такое условие в дилерском договоре между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис», отсутствует.

По условиям договоров с иными дилерами, поставка товара осуществляется путём его передачи уполномоченному представителю дилера. При передаче товара сотруднику дилера, предприятию должна быть предоставлена доверенность от дилера, уполномочивающая лицо получить товар от имени дилера и подписать сопутствующие документы. Такого условия в дилерском договоре между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» нет, поставка товара по дилерскому договору б/н от 01.07.2014 осуществляется путем его передачи третьему лицу, указанному ООО «Пласт-Сервис» (отсутствует условие предоставление доверенности).

По условиям дилерских договоров с иными дилерами, переход права собственности на товар переходит дилеру с момента получения товара у предприятия и подписания акта приемки-передачи, вместе с тем, в дилерском договоре между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» такого условия нет.

Следует отметить, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом особых условий оплаты по договору б/н от 01.07.2014 (п.7.3) в виде отсрочки платежей на срок не более 30 календарных дней и поставки товара путем передачи его третьему лицу, возникает ситуация, когда товар оплачивается после передачи его в собственность третьему лицу. В этом случае к отношениям сторон применяется ст. 491 КГ РФ: до оплаты покупатель по общему правилу не может распоряжаться товаром (передать в залог, продать и т.п.). Так как, если покупатель не оплатит полученный товар, продавец сможет расторгнуть договор и потребовать возвратить товар.

Кроме того, в дилерском договоре б/н от 01.07.2014 между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» содержится условие по монтажу товара, в дилерских договорах с иными дилерами такого условия нет.

При анализе универсальных передаточных документов (УПД), составленных ООО «Пласт-Сервис плюс» в адрес иных дилеров, установлено, что номера заказов указаны более детально, по каждому заказу отдельно отражены составные части заказов, детали и стоимости каждой позиции. Наименования товаров отражены с указанием конкретного вида товара или работы, например: «металлопластиковые изделия в комплекте (заказ №…)», или же «по заказу №» (с расшифровкой: «окно Техно 58 (Фурнитура Siegenia)», «М/с», «соединитель 58-102» и «доставка» и др. Вместе с тем, в УПД, составленных в адрес ООО «Пласт-Сервис» отсутствуют номера заказов, составные части металлопластиковых изделий и комплектующие указаны сплошным перечислением (подоконник, отлив из полиэстера, фурнитура, соединители, ленты паронепроницаемые, шурупы, расширители, нащельники, откосы пластиковые наружные, створки, окна, двери), что не позволяет установить к какому заказу, какие комплектующие и фурнитура относятся.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении директора ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО10 и директора ООО «Пласт-Сервис» установлено, что ФИО10 и ФИО5 знакомы до создания организации ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> и заключения дилерского договора б/н от 01.07.2014, так как ФИО5 являлась сотрудником и получала доход в ООО «Пласт-Сервис плюс» и в других организациях, в которых ФИО10 был руководителем и (или) учредителем. С 03.06.2014 зарегистрирована руководителем ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***>, при этом продолжала работать кассиром в ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН <***>.

Инспекцией установлено, что руководитель и учредитель ООО «Пласт-Сервис» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. замужем за ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в свою очередь является, родным братом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящей в браке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8 ИНН <***> является учредителем ООО «Пласт-Сервис плюс» с долей участия 25%. Согласно сведениям ЕГРН ФИО8 является одним из собственников выставочного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ООО «Пласт Сервис».

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 представлены налоговыми агентами:

- ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН <***> в 2014 г.: общая сумма дохода 186 042,04 руб., в 2015 г. - 18 373,71 руб., в 2016 г. - 30 726,11 руб., в 2017 г. ООО «Пласт-Сервис плюс» - 34 994.25 руб.;

- ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> в 2014 г. общая сумма дохода 2 637 363 руб., в 2015 г. - 20 410 929,38 руб., в 2016 г. - 7 219 550,02 руб., в 2017 г. - 411 655,57 руб.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2015-2017 гг. ООО «Пласт Сервис» и ООО «Пласт Сервис плюс», приказов о приеме сотрудников на работу, установлены единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику: ФИО18 – главный бухгалтер, ФИО19 – руководитель службы персонала, ФИО20 – сотрудник отдела кадров, ФИО20 – системный администратор, ФИО8 – старший менеджер, кладовщик, ФИО21 – специалист по маркетингу, ФИО5 - кассир, руководитель, ФИО22 – начальник ремонтно-механического участка, монтажник, ФИО7 – главный инженер, замерщик/монтажник.

Согласно протоколу опроса ФИО18 (от 11.12.2019), в её должностные обязанности при работе в ООО «Пласт-Сервис плюс» в 2017 г. входило: руководство отделом, отслеживание изменений в законодательстве, проверка правильности разнесения по счетам, подготовка и составление бухгалтерской и налоговой отчетности и др. Рабочее место свидетеля находилось по адрес: <...>. Работала в организации ООО «Пласт-Сервис».

Согласно протоколу опроса ФИО19 (от 25.09.2019) с августа 2015 г. по июнь 2016 г. работала руководителем службы персонала в ООО «Пласт-Сервис плюс» и в ООО «Пласт-Сервис». По вопросу трудоустройства в ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» пояснила, что её резюме было размещено на сайте по трудоустройству. Свидетеля пригласили на собеседование. Собеседование проводил работающий на тот момент руководитель службы персонала - Наталья Александровна, фамилию свидетель вспомнить не смогла. Далее было оформление трудового договора. При работе в ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» в должностные обязанности свидетеля входило: подбор персонала, управление, обучение. В отдел поступают заявки о потребностях в определенных должностях и подборе персонала. Данные заявки согласовывались с руководством по подведомственности. При приеме на работу сотрудников обучали как работе в определенном отделе, так и работе в программе для внесения данных.

Согласно протоколу опроса ФИО20 (от 10.12.2018), в период с апреля 2013 г. по июнь 2018 г. работала в организации ООО «Пласт-Сервис плюс» руководителем службы персонала. В должностные обязанности свидетеля входило непосредственное руководство службой персонала. Набор сотрудников, а также делопроизводство осуществлялось для ООО «Пласт-Сервис плюс», ООО «Новый стиль СП», ООО «Пласт-Сервис». Вид деятельности ООО «Пласт-Сервис плюс» - производство металлопластиковых окон и их реализация, оптово-розничная продажа комплектующих. В ООО «Пласт-Сервис плюс» работала по адресу: Орбитальная, 12 (фактический адрес), по данному адресу находится: бухгалтерия, отдел кадров и производство. Фактические адреса складских помещений: Орбитальная, 12, и Доватора 146 У. Также свидетель пояснила, что работала в организациях ООО «Пласт-Сервис» и ООО «Новый Стиль СП». В данных организациях являлась инспектором по кадрам. Инициатором работы в данных организациях были руководители. В должностные обязанности свидетеля входил частичный набор персонала, также частичное делопроизводство и кадровые консультации. В каком периоде свидетель работала в организациях ООО «Пласт-Сервис» и ООО «Новый Стиль СП» ответить не смогла. Также свидетель пояснила, что складских помещений у ООО «Пласт-Сервис» не было.

Согласно протоколу опроса ФИО20 (от 31.07.2019), основное место работы ООО «Пласт-Сервис плюс» в должности системного администратора, в ООО «Пласт-Сервис» работал также в должности системного администратора. В ООО «Пласт-Сервис плюс» и в ООО «Пласт-Сервис» выполнял одни и те же обязанности: работа с провайдерами, работа с сотрудниками, организация и настройка рабочих мест, решение проблемных вопросов и др. Изначально свидетель был трудоустроен в ООО «Пласт-Сервис плюс», при этом сотрудники ООО «Пласт-Сервис» многократно обращались с вопросами по программному комплексу winDraw к сотрудникам ООО «Пласт-Сервис плюс». При необходимости сотрудники ООО «Пласт-Сервис плюс» перенаправляли сотрудников ООО «Пласт-Сервис» к ФИО20 для решения возникших вопросов. Но потом, когда вопросы стали возникать на постоянной основе, свидетель предложил оказывать помощь за материальное стимулирование. После чего ему директор ООО «Пласт-Сервис» ФИО5 предложила работу по совместительству, и он согласился.

Согласно протоколу опроса ФИО5 (от 24.09.2019), в период 2015-2017 гг. работала генеральным директором ООО «Пласт-Сервис» (с момента образования - с 2014 г.). В ООО «Пласт-Сервис плюс» свидетель работала кассиром. В ООО «Пласт-Сервис плюс» в должностные обязанности ФИО5 входило: прием наличности от покупателей. Рабочее место находилось по адресу: <...>. В ООО «Пласт-Сервис» в должностные обязанности ФИО5 входил контроль работы менеджеров и других сотрудников. Непосредственным руководителем при работе в ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО5 указала ФИО10 ООО «Пласт-Сервис» осуществляло розничную реализацию физическим лицам металлопластиковых изделий и конструкций. Юридический адрес ООО «Пласт-Сервис»: <...>. Подбором персонала в ООО «Пласт-Сервис» в период 2015-2017 гг. занималась ФИО20 по согласованию с ФИО5 ФИО5 затруднилась указать номер телефона для соединения с системой «Банк-Клиент» ООО «Пласт-Сервис» и сумму выручки ООО «Пласт-Сервис». Единственный поставщик - ООО «Пласт-Сервис плюс». Покупатели - только физические лица. Фактический адрес погрузки товаров, доставляемых от ООО «Пласт-Сервис плюс» в адрес ООО «Пласт-Сервис», ФИО5 указала - завод по адресу: <...>. На вопрос о количестве заказов в месяц в период 2015-2017 гг. ФИО5 затруднилась ответить.

ФИО5 не дала конкретных показаний по некоторым важным вопросам, касающимся деятельности ООО «Пласт-Сервис», например, сумма выручки за год, предоставление займов или кредитов, номер телефона для доступа к системе «Банк-Клиент», количество заказов в месяц. При этом ФИО5 указала, что являлась фактическим руководителем организации, самостоятельно вела бухгалтерский учет организации, и только она имела доступ к системе «Банк-Клиент» в Сбербанке. Однако, в ходе проверки установлено, что ООО «Пласт-Сервис» выдана доверенность на совершение банковских операций на имя ФИО7, который в проверяемый период работал главным инженером в ООО «Пласт-Сервис плюс».

Согласно протоколу опроса ФИО22 (от 12.12.2018), в период 2015-2017 гг. работал в ООО «Пласт-Сервис плюс» в должности начальника ремонтно-механического участка, инженером-технологом. В должностные обязанности свидетеля входило поддержка в исправном состоянии оборудования. ООО «Пласт-Сервис плюс» изготавливало пластиковые окна. Информацией о фактических адресах складских помещений ООО «Пласт-Сервис плюс» свидетель не владеет. Назвать юридический адрес и адрес исполнительного органа ООО «Пласт-Сервис плюс» свидетель не смог. Также свидетель пояснил, что в период с 2017 г. по апрель 2018 г. он работал в организации ООО «Пласт-Сервис». В должностные обязанности в ООО «Пласт-Сервис» входило замеры окон. Работал удаленно. Фактический адрес ООО «Пласт-Сервис», ФИО22 указал - Красноармейская, 153.

ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от 30.07.2019 подтвердил, что в период 2015-2017 гг. работал в ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» в должности главного инженера. Также свидетель указал, что при работе в ООО «Пласт-Сервис» доверенности мог получать для заключения договоров по обеспечению деятельности предприятия.

Инспекцией проанализированы банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в Ростовском ОСБ №5221 ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> КПП 616443001 БИК 046015602 за период 2015-2017 гг. Так, общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет № <***> в Ростовском ОСБ № 5221 ООО «Пласт-Сервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила 427 337 395,49 руб., 85.6% поступивших денежных средств состоит из перечислений проинкассированных (внесение наличных денежных средств на расчетный счет). При этом, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Пласт-Сервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 произведено в размере 427 698 558,87 руб., в том числе основная сумма (75%) списана в адрес ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН <***> с назначением платежа «за продукцию и услуги, за климаттехнику, оплата по договору займа». В период 2015-2017 гг. по расчетному счету заявитель перечисляет денежные средства за металлопластиковые изделия, за продукцию и услуги только в адрес ООО «Пласт-Сервис плюс», не установлены перечисления в адрес контрагентов за транспортные услуги, аренду транспортных средств, грузоперевозки, доставку товаров, выполнение работ или оказание услуг.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ документов, полученных из банков для уточнения IP-адреса, MAC-адреса, номера sim-карты, номера телефона, иных идентификаторов, с использованием которых осуществлялся доступ к программному обеспечению и автоматизированным системам с целью осуществления переводов денежных средств.

ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» имели расчетные счета, открытые в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, в качестве контактных телефонов указан один и тот же телефонный номер 299-45-45, лицом, имеющим право по доверенности совершать банковские операции в организациях является один и тот же человек – ФИО7, выходы в системы «Клиент-Банк» производились с одних и тех же IP-адресов: 5.167.55.144 и 93.178.97.134. Сравнительным анализом полученных сведений из ПАО КБ «Центр-Инвест» установлено, что выходы в системы «Клиент-Банк» у ООО «Пласт-Сервис плюс» производились с IP-адреса 5.167.55.144, контактный телефон указан 307-78-43, данный номер указан, как контактный с ООО «Пласт-Сервис» в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

Проверкой установлено, что интересы ООО «Пласт-Сервис» в различных инстанциях г. Ростова-на-Дону представлял ФИО7, который в период 2015-2017 гг. работал главным инженером одновременно в ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис». Так, в Ростовское ОСБ № 5221 ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> представлена доверенность № 2 от 01.11.2017 на имя ФИО7 от генерального директора ООО «Пласт-Сервис» ФИО5 на совершение следующих действий: предъявлять и получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и приложения к ним, а также иные документы; осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по расчетному счету ООО «Пласт-Сервис». Срок действия доверенности - три года, до 01.11.2020. При этом, ФИО7 в протоколе допроса б/н от 30.07.2019 дал показания о том, что доверенности от ООО «Пласт-Сервис» получал только для заключения договоров по обеспечению деятельности организации.

Налоговый орган, анализируя интернет сайт (www.plast-servis.ru) за пределами Ростовской области установил, что интерфейс сайта не меняется, т.е. предлагаемые адреса офисов для приобретения продукции те же, что и при посещении в пределах Ростовской области, а именно:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Также данные адреса отображаются на первой станице сайта, то есть, отсутствует необходимость заходить во вкладку «Дилеры», расположенную в самом низу сайта, при помощи нажатия которой, можно найти адреса иных дилеров.

Кроме того, на сайте отображена информации о «собственном производстве», то есть данная информация предполагает, что производство и реализация осуществляется одним лицом, таким образом, инспекция сделала вывод, о том, что сайт производителя (ООО «Пласт-Сервис плюс») и дилера (Пласт-Сервис) единый.

По результатам анализа данных сайта, проведённого в рамках выездной налоговой проверки установлено, что иных дилерах на территории г. Ростова-на-Дону у ООО «Пласт-Сервис плюс» не было.

В результате анализа протоколов опросов ФИО23 (охранник ООО «Пласт-Сервис») от 01.08.2020, кассира ФИО24 от 08.08.2020, менеджера по продажам и работе с клиентами ФИО25 от 08.08.2020 налоговым органом сделан вывод о фактах юридической, экономической и иной подконтрольности заявителя ООО «Пласт-Сервис плюс».

Из пояснений ФИО23 следует, что он работал охранником в ООО «Пласт-Сервис» в 2014-2016 гг. ФИО8 и ФИО9 значились в руководстве ООО «Пласт-Сервис», но их должности не знает. ФИО5 не знакома, с ней не работал. ООО «Пласт-Сервис» и ООО «Пласт-Сервис плюс» единое предприятие по производству и реализации металлопластиковых изделий.

Из пояснений кассира ФИО24 установлено, что с апреля 2015 года по февраль 2016 года работала в организациях ООО «Пласт-Сервис» и ООО «Пласт-Сервис плюс». В ООО «Пласт-Сервис плюс» работала кассиром, а в ООО «Пласт-Сервис» числилась сотрудником, но в какой должности не помнит. В должностные обязанности входил прием наличных средств от клиентов, как от индивидуальных предпринимателей, так и от физических лиц. Объем выручки за день мог составлять от 100 000 руб. до 200 000 руб. Кассовых аппаратов было два, один из них принадлежал ООО «Пласт-Сервис», а другой ООО «Пласт-Сервис плюс». Выручка проходила по двум кассовым аппаратам. Рабочее место было оборудовано персональным компьютером, с его помощью она распределяла оплату за заказы между двумя организациями ООО «Пласт-Сервис» и ООО «Пласт-Сервис плюс», в соответствующих программах. Раз в месяц, уже сформированные пакеты документов (кассовая книга, приходные кассовые ордера и т.д.) организации ООО «Пласт-Сервис» ФИО24 через сотрудников передавала ФИО5 на подпись. Документы ООО «Пласт-Сервис плюс» - аналогичный пакет документов передавала главному бухгалтеру ООО «Пласт-Сервис плюс». Рабочего места по адресу: ул. Красноармейская, 153, у нее не было, находилась по адресу: ул. Орбитальная ,12. Какую деятельность осуществляло ООО «Пласт-Сервис» в 2015-2017 гг. ей не известно, она в этом обществе только числилась. После подписания кассовой книги ФИО5, документы возвращались в ООО «Пласт-Сервис плюс». Кто являлся собственником ООО «Пласт-Сервис» не известно, скорее всего, собственник двух обществ одно лицо, так как два кассовых аппарата находились на территории одного помещения.

Из пояснений ФИО25 следует, что работала она в ООО «Пласт-Сервис плюс» сначала менеджером по продажам, потом в должности регионального менеджера. ООО «Пласт-Сервис плюс» только изготавливало металлопластиковые изделия по заказам. Доставка входила в стоимость изделий. В ООО «Пласт-Сервис» не работала. Это ответвленная часть ООО «Пласт-Сервис плюс», которая продавала продукцию ООО «Пласт-Сервис плюс» напрямую физическим лицам.

Из материалов проверки, на основании справок формы 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы, установлено что ООО «Пласт-Сервис» и ООО «Пласт-Сервис плюс» в 2014 году (год создания ООО «Пласт-Сервис») имели единые трудовые ресурсы: ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО16, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44

Проверкой установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» имели общих поставщиков товаров, работ, услуг:

- услуги по аренде помещений предоставляли ФИО10 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>;

- предоставление услуг АО ПФ СКБ «Контур», как оператора электронного документооборота;

- предоставление АО «ЭР-Телеком Холдинг» ИНН <***> услуг телефонной связи;

- предоставление ЗАО «Компания ТрансТелеКом» ИНН <***> услуги связи и пользование интернетом;

- предоставление ООО «Дельта-Ростов» ИНН <***>, ООО ЧОО «ФЕНИКС ПЛЮС» ИНН <***> охранных услуг;

- предоставление ООО «Багира» ИНН <***>, ООО «Интер Юг Медиа» ИНН <***> услуг рекламы;

- предоставление лицензионного программного обеспечения ООО «Компания ГЭНДАЛЬФ» ИНН <***>;

- предоставление займов ООО «Комплект» ИНН <***>. В данной организации с 01.01.2015 по настоящее время учредителями являются по 1/3 доли учредители ООО «Пласт-Сервис плюс»: ФИО10 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***> и ФИО9 ИНН <***>;

- услуги по изготовлению полиграфической продукции ООО «Рувит» ИНН <***>;

- техническое обслуживание и монтаж системы безопасности ООО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» ИНН <***>;

- техническое обслуживание пожарной сигнализации ООО ЧОО «Центр Контроля и Мониторинга» ИНН <***>.

Из представленных документов в рамках встречной проверки АО «ЭР-Телеком Холдинг» установлено, что общества указали адрес: <...>, как юридический адрес ООО «Пласт-Сервис» и адрес для доставки корреспонденции ООО «Пласт-Сервис плюс». Кроме того, телефонный номер 299-45-45 ООО «Пласт-Сервис плюс» указывается в договоре, как средство связи с клиентом, вместе с тем, данный номер указан обществами в договорах банковского обслуживания в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк. Во всех договорах с поставщиками услуг обществами указан единый электронный адрес plaserv@rambler.ru

Кроме того, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО Пласт-Сервис» в нарушение законодательства о налогах и сборах применяло специальный налоговый режим ЕНВД.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам отнесены, в частности, услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108 ОКУН).

Таким образом, если в договорах на изготовление и монтаж пластиковых окон и балконных блоков услуги по монтажу выделяются отдельно, то предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по монтажу пластиковых окон и балконных блоков по заказам физических лиц, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Оказание данных услуг юридическим лицам на уплату единого налога на вмененный доход не переводится.

Нормы гл. 26.3 Кодекса не предусматривают каких-либо ограничений в отношении формы оплаты бытовых услуг физическими лицами (в том числе с условием оплаты предоставленных услуг в кредит или в рассрочку).

Деятельность, связанная с изготовлением оконных рам и балконных блоков по заказам физических и юридических лиц, к бытовым услугам не относится.

При этом, исходя из ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Поэтому предпринимательская деятельность организации, связанная с реализацией пластиковых окон и балконных блоков собственного изготовления (производства), не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и должна облагаться налогами в рамках иного режима налогообложения.

Данная позиция подтверждается Письмами Минфина России от 26.01.2010 № 03-11-06/3/25, от 13.01.2010 № 03-11-06/3/1, от 26.09.2019 № 03-11-11/74112, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 № Ф10-1399/2012 по делу № А54-152/2011, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015 № Ф04-24635/2015 по делу № А27-5145/2015.

О том, что продажа окон и дверей, изготовленных по индивидуальным размерам граждан с привлечением третьих лиц, не относится к розничной торговле, а является выполнением подрядных работ, сказано и в Определении ВС РФ от 14.08.2015 № 310-КГ15-8892 по делу № А54-152/2011.

Общество указывает, что 10 человек, одновременно работающих в двух организациях и соответственно получавших доход от этих организаций, никак не могут составлять большинство ни в ООО «Пласт-Сервис плюс», ни в ООО «Пласт-Сервис», так как в обществе работало белее 200 человек.

Судом установлено, что ФИО7 от имени двух организаций были выданы доверенности с одинаковыми полномочиями на представление интересов в уполномоченном банке. Факты свидетельствуюь о том, что часть персонала, работала в двух организациях одновременно: ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО18, ФИО45, ФИО22, ФИО7, что подтверждает выводы налогового органа, с учетом показаний самих работников, о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис».

При этом, не имеет значения какие поручения и в каком количестве выполнял ФИО7, на основании выданных ему доверенностей.

Ключевую роль в данном случае играет согласованность действий ООО «Пласт-Сервис плюс» с ООО «Пласт-Сервис» на привлечение к осуществлению деятельности в двух организациях одного и того же доверенного лица для осуществления платёжно-расчётных операций в кредитных организациях и иных действий. При этом налогоплательщиком не представлены доверенности, выданные на иных лиц с аналогичными полномочиями позволяющие действовать иному уполномоченному лицу от имени общества в кредитных учреждениях, а также не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных действий непосредственно директором или иным лицом, уполномоченным ООО «Пласт-Сервис плюс», ООО «Пласт-Сервис».

Заявитель утверждает, что общество полностью несло все расходы, необходимые для фактического осуществления деятельности, что указывает на самостоятельное ведение финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, ссылка общества на выписку банка по расчётному счёту организации, как на самостоятельное ведение деятельности, не может свидетельствовать о ведении деятельности без согласования с ООО «Пласт-Сервис плюс». Сведения по расчётному счёту общества лишь указывают на взаиморасчёты заявителя со своими контрагентами и взаимозависимой организацией.

Общество ссылается на предоставление отсрочки платежа индивидуальному предпринимателю ФИО46 также, что подтверждается письмами от 29.02.2016 и 03.03.2016.

Вместе с тем, анализ операций по расчётным счетам ООО «Пласт-Сервис плюс» показывает, что ФИО46, перечислял денежные средства в адрес ООО «Пласт-Сервис плюс» в августе 2015 г., в феврале 2016 г., марте 2016 г., июне 2016 г., июле 2016 г. и сентябре 2016 г, таким образом, предприниматель оплачивал заказы либо в день заключения договора, либо в течение 1-6 дней.

Кроме того, в книгах продаж ООО «Пласт-Сервис плюс» отражены счета-фактуры индивидуального предпринимателя ФИО46 по авансам за период 2015-2016 гг.

Предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО46 отсрочки платежа по дилерскому договору не подтверждает системного характера действий ООО «Пласт-Сервис плюс» по отношению к другим дилерам, а лишь свидетельствует об определённых договорённостях производителя продукции со своим конкретным дилером.

Оценивая довод налогового органа об особых арендных отношениях, которые сложились между ООО «Пласт-Сервис», ООО «Пласт-Сервис плюс» и собственниками помещений по адресам осуществления деятельности обществ, суд пришел к выводу о том, что все денежные средства, не покидают круга согласованных между собой лиц и организаций. Сумма арендных платежей составила 25 665 433,85 руб.

Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности формального дробления бизнеса и отсутствии экономической самостоятельности ООО «Пласт-Сервис».

Выездной налоговой проверкой установлено, что в период 2015-2017гг. ООО «Пласт-Сервис плюс» с целью экономии сумм налогов, подлежащих оплате, с помощью заключения дилерского договора б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» перевело реализацию товаров в розницу на подконтрольное лицо - ООО «Пласт-Сервис». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными организациями носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателем являлось ООО «Пласт-Сервис плюс». Особенности отношений между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, на экономические результаты деятельности указанных лиц.

Действия ООО «Пласт-Сервис плюс» были направлены на применение схемы ухода от налогообложения в виде распределения финансовых потоков и вывода части полученной выручки из-под налогообложения по правилам общей системы налогообложения с помощью создания взаимозависимого (подконтрольного) лица - ООО «Пласт-Сервис», применяющего в нарушение законодательства о налогах сборах специальный налоговый режим ЕНВД.

Основной целью заключения ООО «Пласт-Сервис плюс» сделок с взаимозависимой (подконтрольной) организацией ООО «Пласт-Сервис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Данный факт является несоблюдением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

С учетом вышеуказанного, доходы ООО «Пласт-Сервис», полученные от реализации продукции, произведенной ООО «Пласт-Сервис плюс» собственными силами, через объекты розничной торговли ООО «Пласт-Сервис», правомерно признаны инспекцией фактическими доходами ООО «Пласт-Сервис плюс», и, соответственно, подлежали налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения.

Вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения (Письмо Минфина России от 15.02.2019 № 03-02-07/1/9647).

В данном конкретном случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которые говорят о том, что целью разделения бизнеса является уход ООО «Пласт-Сервис плюс» от уплаты налогов.

О не самостоятельности ООО «Пласт-Сервис», созданного за один месяц до заключения дилерского договора с ООО «Пласт-Сервис плюс», свидетельствует косвенная взаимозависимость в силу родственных отношений между учредителем ООО «Пласт Сервис плюс» ФИО8 и руководителем ООО «Пласт Сервис» ФИО5, а также служебная подконтрольность между генеральным директором и учредителем ООО «Пласт Сервис плюс» ФИО10 и кассиром ООО «Пласт Сервис плюс», руководителем и учредителем ООО «Пласт Сервис» - ФИО5

Общества используют одни и те же вывести, обозначения, контакты, сайты, адреса, офисы, банки, в которых открывают и обслуживают расчетные счета.

У ООО «Пласт-Сервис», в отличие о ООО «Пласт-Сервис плюс» нет своих основных и оборотных средств. Обособленные подразделения ООО «Пласт-Сервис» находятся по адресам помещений, находящихся в собственности всех участников ООО «Пласт-Сервис плюс».

Персонал перераспределён между участниками схемы, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, опросами свидетелей.

Общий представитель ФИО7 имеет две доверенности на представление интересов ООО «Пласт-Сервис» и «Пласт-Сервис плюс» в Ростовском ОСБ №5221 ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2015-2017 гг. ООО «Пласт Сервис» и ООО «Пласт Сервис плюс» и приказов о приеме сотрудников на работу, установлены единые для участников схемы службы, которые осуществляют: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику

ООО «Пласт Сервис плюс» и ООО «Пласт Сервис», согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществляют аналогичные виды экономической деятельности:

47.52.7 - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах;

47.52.73 - Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах;

46.73.6 - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями;

46.49.49 - Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки;

46.49.49 - Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки;

47.78.9 - Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах;

47.9 - Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Условия дилерского договора между ООО «Пласт Сервис плюс» и ООО «Пласт Сервис» имеют существенные отличия от иных дилерских договоров.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения специального налогового режима.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Данный правовой подход сформулирован Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019 и от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193/2019.

В отношении доводов общества о том, что налоговый орган должен самостоятельно провести налоговую реконструкцию (сторнировать декларации по ЕНВД датой вступления в силу решения) и не лишать права налогоплательщика на возврат денежных средств из бюджета в связи с истечением трех летнего срока в рамках п.7 ст. 78 НК РФ следует учесть вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Действительно обжалуемое решение не содержит выводов об установленной проверкой сумме излишне начисленного и уплаченного ЕНВД налогоплательщиком.

В то же время, из вынесенного ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по результатам проверки ООО «Пласт-Сервис плюс» решения № 09/1001 от 30.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что доначисление сумм НДС ООО «Пласт-Сервис плюс» за период 2015-2017 гг. (по вменяемой реализации ООО «Пласт-Сервис») произведено с учетом сумм ЕНВД, начисленных и уплаченных ООО «Пласт-Сервис» за 2015-2017 гг. в общей сумме 2 462 664 руб. (783 532руб. (2015 год) +797 484руб. (2016 год) +881 648руб. (2017 год) - 2 462 664 руб.) и составило 14 750 654 руб. (17213318 руб. - 2462664 руб.= 14750654 руб.).

Учитывая, что в ходе выездных налоговых проверок ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» инспекции пришли к выводу о том, что деятельность ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» представляет собой единый бизнес, а также то, что именно в интересах ООО «Пласт-Сервис плюс» создана схема по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создан формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольного лица -ООО «Пласт-Сервис», выступавшего как отдел розничной реализации металлопластиковых изделий и конструкций, применяющий ЕНВД, с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, то и налоговая реконструкция проводилась по обязательствам ООО «Пласт-Сервис плюс».

Таким образом, суммы ЕНВД, уплаченные ООО «Пласт-Сервис» за 2015-2017 гг., были учтены при доначислении НДС ООО «Пласт-Сервис плюс», налоговая реконструкция произведена ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Заявителем в данном случае не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований к удовлетворению требований заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, вступившим в законную силу судебным актом по спору между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.