Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А72-6029/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-6029/2021
09 декабря 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Мызров С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛЕС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 432063, <...>),

к ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ВОЛГАПРОМ».,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области – ФИО3, доверенность (явка до и после перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛЕС» - ФИО4, доверенность (явка до и после перерыва);

от иных лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, в котором просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛЕС», ФИО2 в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области размер причиненных убытков в сумму 115 509 руб. 32 коп.

Определением от 14.05.2021 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области настаивала на удовлетворении заявленных требований, заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2021 для предоставления дополнительных документов.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2021.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области настаивала на удовлетворении заявленных требований, заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Определением суда от 16.11.2017 по делу №А72-10475/2017 в отношении ООО «Волгапром» была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО5, требования ФНС России по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 2 445 957,44 руб. (2 246 944,91 руб. - основной долг, 152 912,53 руб. - пени, 46 100 - штрафы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для возникновения задолженности ООО «Волгапром» (далее -Общество, ООО. «Волгапром») является отсутствие в полном объеме уплаты в бюджет сумм налога, исчисленных обществом согласно налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартала 2016, 1 квартал 2017.

По результатам процедуры наблюдения суд определением от 07.05.2018 прекратил производство по делу №А72-10475/2017 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о взыскании в пользу арбитражного управляющего суммы расходов и вознаграждения в размере 243 652,14 руб.:

По выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения (в период с 16.11.2017 по 06.05.2018) в отношении ООО «Волгапром» в размере 171 000,00 руб.

По возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгапром» в размере 12 652,00 руб.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, как с заявителя, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 102 857,18 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 12 652,14 руб. - возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгапром».

По предъявленному к исполнению исполнительному листу денежные средства в сумме 115 509,32 руб. УФНС России по Ульяновской области выплачены ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 № 665998, от 20.12.2018 № 692475, от 29.12.2018 № 825759.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение, трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктами 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 53 разъяснено, что, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Волгапром» с 29.07.2015 по настоящее время является управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛЕС" ОГРН <***> ИНН <***>.

Участником (учредителем) должника с 04.06.2015 также являлось Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛЕС" ОГРН <***> ИНН <***>.

Лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО "ТРАНС ЛЕС" являлись: ФИО2 (дата начала действия сведений 28.07.2016, дата окончания действия сведений 26.08.2019), ФИО6 (дата начала действия сведений 11.10.2007, дата окончания действия сведений 27.07.2016), ФИО7 (дата начала действия сведений 27.08.2019, дата окончания действия сведений По настоящее время).

Таким образом, с 03.05.2017 (по истечении 3-х месяцев с 03.02.2017 - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу, с которого задолженность составила более 300 000 руб.) ООО «Волгапром» стало отвечать признакам банкротства. С этого момента ООО «ТРАНС ЛЕС» и ФИО2 как руководитель управляющей компании должника обязан был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Волгапром» несостоятельным (банкротом).

При наличии признаков неплатежеспособности управляющая компания ООО «Волгапром» - ООО «Транс Лес», а также ее руководитель ФИО2 в установленный статьей 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Ульяновской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.

Таким образом, в силу статей 9, 61.13 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Волгапром» могут быть взысканы с управляющей компании организации-должника и ее руководителя при наличии совокупности нескольких условий: наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве; наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 300 000 рублей; неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев; - невыполнением руководителем общества предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.13 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ООО «ТРАНС ЛЕС», что налоговый орган перед подачей заявления о признании ООО «Волгапром» банкротом не убедился, вопреки своему заявлению, в положительном экономическом эффекте от процедуры банкротства общества, судом не принимается.

Следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Согласно представленного в налоговый орган упрощенной бухгалтерской отчетности на дату, предшествующей возбуждению дела о банкротстве за 2016 активы должника составили 52 223 000 руб.. в том числе, запасы - 41 641 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 10 582 000 руб.

Кроме того, одновременно с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость ООО «ВОЛГАПРОМ» в Межрайонную ИФНС № 7 по Ульяновской области представлены книги продаж, в которых отражена реализация должником товаров, работ (услуг) на сумму:

3 квартал 2016 - 14 219 997,00 руб. (в т. ч. НДС- 2 169 152,00 руб.) в адрес ООО «ЭКОПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>;

4 квартал 2016 - 24 067 796,00 руб. (в т. ч. НДС - 4 332 203 руб.) в адрес ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН <***>, ООО «ДИОНИС» ИНН <***>:

1 квартал 2017 - 16 449 152,00 руб. (в т. ч. НДС - 2 960 847.00 руб.) в адрес ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН <***>. ООО «ДИОНИС» ИНН <***>, ООО «ЭКОПРОЕКТ» ИНН <***>;

2 квартал 2017 - 15 271 186.00 руб. (в т. ч. НДС - 2 748 813.00 руб.) в адрес ООО «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ» ИНН <***>. ООО «РУБИН» ИНН <***>. ООО «ЭКОПРОЕКТ» ИНН <***>;

3 квартал 2017 - 19 008 474.00 руб. (в т. ч. НДС - 3 421 525.00 руб.) в адрес ООО «ЭКОПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ» ИНН <***>. ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН <***>;

4 квартал 2017 - 27 279 661.00 руб. (в т. ч. НДС - 4 910 339.00 руб.) в адрес ООО «ЭКОПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ» ИНН <***>. ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН <***>;

1 квартал 2018 - 6 550 00.00 руб. (в т. ч. НДС - 999 152,00 руб.) в адрес ООО «ЭКОПРОЕКТ» ИНН <***> 1496, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН <***>:

2 квартал 2018 - 1 957 000, 00 руб. (в т. ч. НДС - 298 525,00 руб.) в адрес ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «АРС ПРЕМЬЕР ГРУПП» ИНН <***>.

Перевод денежных средств на расчетный счет должника за поставленные товары, работы (услуги) контрагенты должника - «ЭКОПРОЕКТ» ИНН <***>. ООО «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ» ИНН <***>. ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН <***>, ООО «РУБИН» ИНН <***>, ООО «ДИОНИС» ИНН <***>, ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>. ООО «АРС ПРЕМЬЕР ГРУПП» ИНН <***> не осуществляли. Дата последней операции по расчетному счету ООО «ВОЛГАПРОМ» 22.01.2016.

Согласно данным налогового органа, общества «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ», «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», «РУБИН», «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» до настоящего времени являются действующими юридическими лицами. Сняты с регистрационного учета общества «ЭКОПРОЕКТ» - 22.07.2021, «ДИОНИС» - 13.09.2018, «АРС ПРЕМЬЕР ГРУПП» - 28.05.2020, то есть в период процедуры банкротства должника контрагенты являлись действующими предприятиями.

Налоговая отчетность за 2016-2018 гг. указанными контрагентами должника представлялась с начислениями, по данным бухгалтерского учета у обществ значились активы.

Таким образом, в отсутствие оплаты за реализованные товары, работы (услуги) у ООО «ВОЛГАПРОМ» по состоянию на 03.05.2017 (дата возникновения признаков банкротства) имелась дебиторская задолженность за отгруженные товары, работы (услуги) на сумму 54 736 945,00 руб. Исходя из размера дебиторской задолженности, имелась возможность произвести погашение кредиторской задолженности в 100 процентном размере, а также имелись достаточные средства для проведения процедуры банкротства.

Однако, ООО «ТРАНС ЛЕС» не обеспечило принятия надлежащих мер на взыскание дебиторской задолженности.

Согласно статья 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также установлена обязанность руководителя должника ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника;

Данная обязанность управляющей компанией должника на протяжении всего времени ведения процедуры наблюдения ООО «Волгапром» исполнена не была.

Непередача ООО «ТРАНС ЛЕС» документации первичных документов, обосновывающих дебиторскую задолженность не позволило определить основные активы должника и их идентифицировать, также определить размер дебиторской задолженности и провести анализ целесообразности осуществления мероприятий по ее взысканию.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц (ООО «ТРАНС ЛЕС» и ФИО2), направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены, в том числе и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Волгапром».

Кроме того, на стадии рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа отзыв и документы, отражающие имущественное положение должника не представлялись, что также свидетельствует об уклонении от установленных статьей 47 Закона о банкротстве требований.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, уклонение ООО «Транс Лес», где руководителем является ФИО2 от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращения с таким заявлением ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, понесшего в связи с этим убытки в сумме 115 509,32 руб. (102 857,18 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 12 652,14 руб. - возмещение расходов на проведение процедуры банкротства).

УФНС России по Ульяновской области направило в адрес ООО «Транс Лес» претензию от 22.02.2019 № 18-17/02896 и ФИО2 от 03.11.2020 № 18-23/17144 с просьбой возместить убытки, однако, убытки до настоящего времени не возмещены.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Управляющей компанией должника ООО «ТРАНС ЛЕС» в лице ФИО2 будучи осведомленным о задолженности перед бюджетом, не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в ходе процедуры банкротства уклонилось от обязанности предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве по передачи документов, тем самым допустил противоправное действие в виде расходов в процедуре банкротства ООО «Волгапром».

Таким образом, факт несения уполномоченным органом расходов в деле о банкротстве указывает на вину управляющей компании ООО «ТРАНС ЛЕС», действия которого в свою очередь повлияли на возникновение и размер расходов.

Уполномоченный орган считает доказанным совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания убытков с ответчика, а именно:

наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компанией должника ООО «ТРАНС ЛЕС» в лице руководителя ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и возникновением убытков в виде выплаченных из бюджета Российской Федерации средств;

пассивное поведение при рассмотрении заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом);

- необоснованные выплаты из бюджета повлекшие вред уполномоченному органу;

- недобросовестное исполнение управляющей компанией должника ООО «ТРАНС ЛЕС» в лице руководителя ФИО2. обязанности, закрепленной ст. 64 Закона о банкротстве по передаче документов отражающих экономическую деятельность должника, в том числе документов идентифицирующих дебиторов, а также позволяющих определить размер дебиторской задолженности, повлекло невозможность погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Волгапром» и повлияло на возникновение и размер расходов в деле о банкротстве;

- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

На дату рассмотрения заявления о признании ООО «Волгапром» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника активов.

Согласно представленного в налоговый орган упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 (на дату, предшествующей подачи заявления) активы должника составили 52 223 000 руб., в том числе, запасы - 41 641 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 10 582 000 руб.

Таким образом, у уполномоченного органа имелись достаточные основания полагать о положительном экономическом эффекте от процедуры банкротства ООО «Волгапром» в виде удовлетворения имеющихся у уполномоченного органа требований в 100% размере.

Ввиду понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Лес» и ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице Управления ФНС по Ульяновской области, размер причиненных убытков в сумме 115 509,32 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара 14.01.2021 исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности искового заявления Октябрьскому районному суду г. Краснодара и даны разъяснения об обращении с теми же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям в Арбитражный суд Ульяновской области.

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает необходимым заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «ТРАНС ЛЕС», ФИО2.

Руководствуясь статьями 9, 60, 61.11, 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 167-170, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАНС ЛЕС», ФИО2 в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области 115 509 руб. 32 коп. – сумму убытков.

Взыскать с ООО «ТРАНС ЛЕС» в доход федерального бюджета 2 232,5 руб.– государственную пошлину.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 232,5 руб.– государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.


Судья С.Н. Мызров