Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А28-11865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11865/2017
город Киров
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613340, Кировская область, Советский р-н, п. Новый)

о взыскании 260 142 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ответчик, ООО «Советская агрофирма») о взыскании долга в размере 121 400 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от 17.03.2016 № 24, неустойки за просрочку оплаты в размере 64 465 рублей 80 копеек, дополнительных расходов в размере 168 811 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 458, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты переданного по договору купли-продажи оборудования.

Определением от 20.06.2018 в отдельное производство выделено требование о взыскании 85 771 рубля дополнительных расходов, делу присвоен номер А28-7206/2018.

Истец заявил 20.06.2018 об отказе от иска в части взыскания суммы 83 040 рублей 00 копеек дополнительных расходов.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска. Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в части отказа истца от исковых требований.

Определением от 02.10.2018 в связи с невозможностью участия судьи Малышевой М.В. в рассмотрении дела № А28-11865/2017 произведена замена судьи Малышевой М.В. на судью Зведер Е.Р.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил расчет неустойки, просит взыскать 55 702 рубля 40 копеек пени.

Определением от 13.12.2018 (протокольно) суд принял к рассмотрению изменение суммы пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска на основании следующего: истец после ознакомления с условиями организации процесса производства подготовил коммерческое предложение по поставке водоочистительного оборудования для снижения жесткости воды, предназначенной для поения птицы, и для защиты от образования отложений в оборудовании поилок для птицы; фактически оборудование поставлено без технической документации, не соответствующее коммерческому предложению, не предназначенное для промышленного производства, не обеспечивающее непрерывный процесс производства. Претензии ответчика к работе оборудования были оставлены истцом без удовлетворения, в связи с чем ответчик направил уведомление об отказе от исполнения от договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства, демонтировать и вывезти установленное оборудование, восстановить систему водоснабжения, существовавшую до монтажа нового оборудования. Возражения ответчика основаны на положениях статей 518, 475, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Советская агрофирма» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 05.10.2017 является разведение сельскохозяйственной птицы.

ИП ФИО2 в связи с обращением ООО «Советская агрофирма» произвел осмотр и ревизию существующего у ответчика водоочистительного оборудования, предназначенного для поения птицы и для защиты от образования отложений в оборудовании поилок для птицы. По результатам осмотра ИП ФИО2 направил ответ на обращение письмом от 10.03.2016 № 53 с предложением по его реконструкции водоочистительного оборудования и установке нового оборудования (далее – коммерческое предложение).

17.03.2016 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Советская агрофирма» (Покупатель) подписан договор купли-продажи № 24 (далее - договор), в соответствии с предметом которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары: фильтры для снижения общей жесткости воды до 3.0-4.0 мг-экв/л и комплектующие к ним; сопутствующие расходные материалы (далее – Товары), а Покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Право собственности на Товар переходит к Покупателю от Продавца в момент его поставки (передачи) по накладной уполномоченному представителю Покупателя (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 011 400 рублей 00 копеек; оплата производится в соответствии с Приложением № 1 денежными средствами на расчетный счет Продавца (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии с Приложением № 2 к договору при условии готовности помещения для размещения фильтров для очистки воды; сборка, установка Товара осуществляется силами и за счет Продавца (пункты 3.1, 3.2 договора).

За просрочку платежа предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Продавец дает гарантию на приобретенное оборудование (кроме картриджей и засыпок) в течение 12 месяцев от даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 7.4 договора).

Приложением № 1 к договору является График поставки и установки фильтров для очистки воды в период с марта по июнь 2016 года включительно в цеха №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, убойный цех, ИПС.

Приложением № 2 к договору является График оплат, который предусматривает следующие платежи:

- март 2016 года – 150 000 рублей 00 копеек,

- апрель 2016 года – 150 000 рублей 00 копеек,

- май 2016 года – 150 000 рублей 00 копеек,

- июнь 2016 года – 140 000 рублей 00 копеек,

- июль 2016 года – 135 700 рублей 00 копеек,

- август 2016 года – 135 700 рублей 00 копеек,

- сентябрь 2016 года – 150 000 рублей 00 копеек, итого 1 011 400 рублей 00 копеек.

Исполнение обязательств по договору Продавцом подтверждается двусторонними документами:

- товарная накладная от 31.03.2016 № 20 на передачу водоочистительного оборудования на сумму 150 000 рублей 00 копеек, акт приема-передачи от 31.03.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Советская агрофирма» в лице директора ФИО5 о передаче водоочистительного оборудования стоимостью 150 000 рублей 00 копеек;

- товарная накладная от 27.04.2016 № 29 на передачу водоочистительного оборудования на сумму 150 000 рублей 00 копеек;

- акт приема-передачи от 08.06.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Советская агрофирма» в лице директора ФИО5 о передаче, установке и введении в эксплуатацию водоочистительного оборудования стоимостью 711 400 рублей 00 копеек.

Покупатель произвел частичную оплату на общую сумму 890 000 рублей 00 копеек со ссылкой на договор платежными поручениями:

- от 2.03.2016 № 601 на сумму 100 000 рублей 00 копеек,

- от 31.03.2016 № 674 на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- от 13.04.2016 № 775 на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- от 26.04.2016 № 905 на сумму 100 000 рублей 00 копеек,

- от 02.06.2016 № 01194 на сумму 150 000 рублей 00 копеек,

- от 01.07.2016 № 01400 на сумму 70 000 рублей 00 копеек,

- от 25.07.2016 № 01563 на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- от 28.07.2016 № 1598 на сумму 20 000 рублей 00 копеек,

- от 08.08.2016 № 01655 на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- от 23.08.2016 № 01790 на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- от 30.08.2016 № 01868 на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- от 06.09.2016 № 1943 на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- от 23.09.2016 № 02086 на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- от 13.10.2016 № 2298 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

01.07.2016 сторонами заключен договор № 121 на сервисное обслуживание оборудования для очистки воды, предусматривающий обязанность подрядчика – ИП ФИО2 для ООО «Советская агрофирма» выполнить в августе 2016 и ноябре 2016 года:

- разборку, промывку, дезинфекцию и сборку кольчатого фильтра,

- проверку работы управляющих клапанов водоочистительного модуля во всех режимах,

- осмотр регенерационного бака, пополнение реагента – по необходимости,

- проверку фитинговых соединений.

Отсутствие полной оплаты в согласованные сторонами по договору сроки послужило основанием для Продавца направить Покупателю претензию от 28.10.2016 № 287 (почтовая квитанция с описью вложения от 29.10.2016) с требованием уплаты долга в размере 205 040 рублей 00 копеек и возможным предъявлением к взысканию пени за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком 11.11.2016.

23.11.2016 в адрес Продавца направлены претензии №№ 276, 277, 278, в которых ответчиком было указано на то, что необходимо выявить причины ненормативной работы поставленное оборудование; предоставить документы на оборудование (наименования, количество, ассортимент и идентификационные характеристики товара, документацию (инструкции, сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные талоны и иную документацию) на товары; информацию о проведенных работах по монтажу поставленного товара (виды, объемы, сроки проведения работ), документы о проведении испытаний установленного товара; расчеты, на основании которых определялись виды и марки водоочистительного оборудования, схему монтажа поставленного водоочистительного оборудования.

В декабре 2016 года состоялось встреча представителей сторон договора, по результатам которой ответчику предложено осуществить замену солевых баков объемом 70 литров на баки большего объема – 135 литров. В соответствии с актом приема-передачи инструкций по эксплуатации водоочистительного оборудования ИП ФИО2 27.12.2016 передал ООО «Советская агрофирма» дубликаты инструкций по эксплуатации водоочистительного оборудования, от имени директора ООО «Советская агрофирма» ФИО5 в указанном акте приема-передачи имеется подпись, не принадлежащая директору ФИО6 Замена баков состоялась в январе 2017 года.

31.05.2017 ООО «Советская агрофирма» обратилось к ИП ФИО2 с претензией относительно работы поставленного оборудования: насосные станции «Дилиженс Джамбо 60/35 П-24» не справляются со своими функциями, постоянно выходят из строя, их технические характеристики гораздо ниже существующих на предприятии потребностей, товар не предназначен для промышленной эксплуатации и не подходит для нужд предприятия.

Истец полагает свои обязательства по договору перед ответчиком исполненными надлежащим образом, при отсутствии оплаты за поставленный Товар истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал:

- в течение пяти дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 890 000 рублей 00 копеек;

- в течение тридцати дней после возврата денежных средств демонтировать и вывезти товар, поставленный по договору, восстановить систему водоснабжения, существовавшую до монтажа товара.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия договора между истцом и ответчиком и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия обнаружения недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, предусмотрены пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривают право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает выполнение работ по установке поставляемого оборудования, в связи с чем по своей правовой природе является смешанным договором, к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению также нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора купли-продажи, в котором предмет договора указывает на обязанность Продавца передать Покупателю фильтры для снижения жесткости воды и комплектующие к ним. Спецификация на передаваемые Товары, их комплектность договором не предусмотрена.

Коммерческое предложение истца ответчику частью договора не является, вопреки доводам ответчика в отзыве от 31.10.2017 о принятии им решения заключить договор на поставку и монтаж оборудования, указанного в предложении. Так, в частности, ответчик приобрел одноступенчатую систему уменьшения жесткости воды, вместо предложенной истцом двухступенчатой системы.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании договора было поставлено и установлено водоочистительное оборудование, о чем сторонами договора подписаны товарные накладные и акты приема-передачи. Актом приема-передачи от 08.07.2016 подтвержден ввод водоочистительного оборудования в эксплуатацию, отсутствие претензий у Покупателя.

Стороны о незаключенности договора не заявляют, в судебном порядке договор не признан незаключенным.

Суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обстоятельств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовывали спецификацию, комплектность Товаров, но затем последующими совместными действиями, в том числе передачей – приемкой Товаров, по исполнению договора устранили необходимость согласования таких условий, то договор между истцом и ответчиком суд считает заключенным.

Ответчик настаивает на получении им Товаров без технической документации, необходимой для эксплуатации водоочистительного оборудования, в результате чего ответчику не было ясно, что конкретно поставил истец, как и что из поставленного Товара должно работать, каким образом все поставленное должно согласованно работать, из каких параметров подбирался поставляемый товар.

В силу положений статей 456, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность предоставления технической документации, на ответчика - совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров.

Истец заявляет о передаче документации на оборудование одновременно с передачей Товаров в присутствии директора ФИО5 советнику генерального директора ООО «Советская агрофирма» ФИО7. Документально передача документов не оформлена.

В материалы дела представлен акт приема-передачи инструкций по эксплуатации водоочистительного оборудования, составленный в декабре 2016 года, когда происходили встречи сторон в связи с предъявляемыми ответчиком претензиями. Из акта следует передача дубликатов технической документации.

Подпись в акте в получении инструкций не принадлежит директору ФИО5 Истец настаивает на передаче документов советнику директора ФИО7, полномочия которой следовали из обстановки при переговорах с директором ФИО6 с участием ФИО7, неоднократных встречах с ФИО7, предоставившей визитную карточку, в ООО «Советская агрофирма» (аудиопротокол судебного заседания 27.02.2018).

На запросы суда от 27.02.2018, 22.03.2018 ответчик сообщил, что ФИО7 советником генерального директора не работала, работником ООО «Советская агрофирма» не является (письма вх. 12.03.2018, 08.05.2018). О каких либо полномочиях ФИО7 от имени ООО «Советская агрофирма» в связи с поставкой водоочистительного оборудования истцом ответчик не сообщил.

В то же время из базы решений арбитражных судов следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-10021/2017 в судебном заседании 14.12.2017 интересы ООО «Советская агрофирма» совместно с представителем ФИО4 представляла ФИО7, которой была выдана доверенность на участие в деле № А28-10021/2017 директором ФИО5 Ответчик мог ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля ФИО7 для опровержения доводов истца о передаче технической документации данному лицу. Ходатайство ответчик суду не заявлял.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик отказывался от приемки Товаров в связи с отсутствием у него технической документации.

Суду не представлено доказательств истребования технической документации у истца непосредственно после каждой передачи оборудования в марте, апреле и июне 2016 года.

Суд относит к обычному способу приемки оборудования проверку соответствия установленного оборудования технической документации, проверку работоспособности оборудования, достижение установленным оборудованием определенных технических характеристик, которые указываются в технической документации. Представленные в материалы дела акты приема-передачи подтверждают, что у ответчика при приемке не было возражений, обусловленных несоответствием поставленного водоочистительного оборудования технической документации. Суд принимает во внимание, что двусторонним актом подтверждается введение ответчиком водоочистительного оборудования в эксплуатацию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность Продавца по передаче Товаров и соответствующей технической документации были исполнены надлежащим образом. Действия ответчика по приемке Товаров, введению оборудования в эксплуатацию опровергают доводы ответчика об отсутствии у него технической документации на момент подписания актов приема-передачи оборудования.

С момента введения оборудования в эксплуатацию началось течение гарантийного срока на установленное истцом оборудование.

В пределах данного срока ответчик направил истцу претензии от 23.11.2016 об отсутствии необходимого снижения жесткости воды при использовании оборудования. Претензии мотивированы результатами лабораторных исследований, отбор проб для которых выполнен ответчиком в одностороннем порядке без привлечения истца.

Дополнительно в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела ответчик настаивает на некорректном подборе водоочистительного оборудования, без учета потребностей производства, особенностей выращивания сельскохозяйственной птицы, требующего круглосуточной подачи воды необходимой пониженной жесткости для поения птиц, в том числе с учетом растворения в данной воде лекарственных препаратов.

По заданию ООО «Советская агрофирма» индивидуальный предприниматель ФИО8 предоставила ответчику «Заключение по обследованию системы умягчения воды промышленного внутреннего водоснабжения производственных корпусов ООО «Советская агрофирма» по адресу: Кировская обл., Советский район, пос. Новый» № 18-02-1 без даты. Из указанного заключения следует, что установленное оборудование сравнивалось с коммерческим предложением, которое не является частью договора купли-продажи. В заключении к установленному у ответчика оборудованию предъявлены технические требования, не согласованные сторонами в договоре.

Истец возражает против предъявления дополнительных требований к оборудованию, которые не были согласованы при заключении договора. Истец отрицает свою обязанность выполнения проекта установки водоочистительного оборудования, расчетов необходимых мощностей, несостоятельным считает предъявление к Товару иных требований, помимо указанных в предмете договора.

Истец подтверждает, что установленное им оборудование не является системой постоянного действия, умягчение воды не производится в период регенерации реагента, поскольку таких требований к оборудованию не было заявлено при заключении договора, технические характеристики поставленного оборудования не предполагают постоянное умягчение воды без периодов регенерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

После приемки водоочистительного оборудования, введение оборудования в эксплуатацию бремя доказывания недостатков данного оборудования лежит на ответчике.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Введение оборудования в эксплуатацию подтверждает достижение необходимых показателей снижения жесткости воды установленным оборудованием. Показатели снижения жесткости воды могли быть определены исключительно путем лабораторных исследований проб воды, поступающей для поения птицы. Лабораторные исследования проб воды в ходе эксплуатации оборудования, на основании которых ответчик заявляет об отсутствии снижения жесткости воды, такими доказательствами не являются, поскольку пробы отбирались в одностороннем порядке без участия истца. Отсутствие снижения жесткости с учетом соблюдения периодов регенерации реагента, замены сопутствующих расходных материалов представленными доказательствами не подтверждается.

Ответчик в судебных заседаниях неоднократно заявлял: для ООО «Советская агрофирма» необходимо водоочистительное оборудование, обеспечивающее непрерывное снижение жесткости воды; заключая договор с истцом, ответчик признавал истца профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, рассчитывал на установку оборудования непрерывного действия после проведения истцом непосредственного осмотра существовавшего оборудования и с учетом непрерывного производственного процесса по разведению сельскохозяйственной птицы.

В ходе рассмотрения дела ответчик 09.07.2018 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предлагая к разрешению экспертом вопросы по определению стоимости товаров, поставленных ИП ФИО2 в адрес ООО «Советская агрофирма» по договору, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, по состоянию на март-апрель 2016 года.

Суд отказал в проведении заявленной ответчиком экспертизы, исходя из предмета и основания спора, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору. Суд предложил ответчику мотивировать ходатайство о назначении судебной экспертизы предложением иного предмета исследований специалистом. Оценка доводов ответчика о необеспечении установленным насосом (гидростанцией) давления для надлежащей регенерации, о возможности фильтра обеспечить производительность системы требует специальных познаний, привлечения в качестве экспертов соответствующих специалистов. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что установленный договором срок гарантии на приобретенное ответчиком оборудование истек 08.07.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец доказал обоснованность требования оплаты за поставленное водоочистительное оборудование. Приемка Товара и выполненных работ по установке оборудования влечет у ответчика возникновение встречных обязательств по оплате. Доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору истцом подтверждаются двусторонними товарными накладными и актами приема-передачи и не опровергнуты ответчиком. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве установленного оборудования документально не подтверждены. Доводы о несоответствии установленного оборудования условиям договора несостоятельны, условиями договора не подтверждаются.

Ответчик исполнил обязанность по оплате частично, в размере 890 000 рублей 00 копеек, долг ответчика за переданное по договору оборудование составляет 121 400 рублей 00 копеек.

Предусмотренные договором сроки оплаты поставленного оборудования истекли.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 121 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в виде предусмотренной договором пени за просрочку платежей, предусмотренных Графиком оплат.

В подтверждение соблюдения претензионного порядке урегулирования спора в части взыскания пени истец ссылается на претензию от 29.10.2017 о взыскании долга. В то же время на дату претензии неуплаченной суммой долга был 121 400 рублей 00 копеек, в связи с чем претензионный порядок для взыскания пени следует считать соблюденным только в отношении пени на указанную сумму долга.

Оставление без рассмотрения исковых требований в части взыскания пени в размере 13 333 рубля 80 копеек за несвоевременно уплаченные платежи не препятствует повторному обращению истца с самостоятельным иском.

Суд по существу рассматривает требование о взыскании пени за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 в размере 42 368 рублей 60 копеек.

Расчет истца соответствует сумме долга ответчика, согласованной в договоре ставке для начисления пени, периоду просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ставка пени установлена условиями договора, является обычно применяемой субъектами предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки допущенной просрочке оплаты.

Требование истца о взыскании 42 368 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика, основанный на толковании условий договора о требованиях к поставляемому оборудованию в пользу контрагента ИП ФИО2, который подготовил проект договора либо предложил формулировку соответствующего условия. Несогласованность или неясность требований к Товарам в условиях договора была устранена передачей оборудования истцом и приемкой ответчиком оборудования и работ по его установке, завершившейся введением оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскании пени в размере 13 333 рубля 80 копеек.

Прекратить производство по делу в части отказа истца от взыскания суммы 83 040 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613340, Кировская область, Советский р-н, п. Новый) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный) 163 768 (сто шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, в том числе 121 400 (сто двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек долга, 42 368 (сорок две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек пени, а также 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 171 (четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 23.11.2016 № 93. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер