Решение от 18 января 2017 г. по делу № А71-15748/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15748/2016
г. Ижевск
19 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе Коньковой Е.В., приведении протокола помощником судьи Дериглазовой А.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Сюмсинский район» в лице Совета депутатов муниципального образования «Сюмсинский район» к 1) Администрации муниципального образования «Сюмсинский район», 2) обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН» о признании договора аренды №79-15/фд от 25.09.2015 года недействительным в части

при участии:

от истца: ФИО1 – старший помощник прокурора Удмуртской Республики,

от первого ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 26.09.2016

от второго ответчика: не явились (уведомление)

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Сюмсинский район» в лице Совета депутатов муниципального образования «Сюмсинский район» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Сюмсинский район» (далее - ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН» (далее - ответчик -2) о признании пунктов 4.1.1, 4.3.2 в части слов с «с письменного согласия арендодателя» и пункта 6.2. в части слов «в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора» договора аренды земельного участка №79-15/фд от 25.09.2015, недействительными.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между администрацией МО «Сюмсинский район» (Арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №79-15/юд (договор), по условиям которого Арендатору предоставлен в аренду сроком с 01.09.2015 г. по 31.08.2064 г. земельный участок с кадастровым номером 18:20:076001:1256, площадью 500000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Считая, что условия пунктов 4.1.1., 4.3.2. 6.2. в указанном договоре противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4.1.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, невнесением арендной платы два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору, а также в иных случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 6.2. договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.1., а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды, арендатор имеет право производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия арендодателя в порядке, установленном законодательством.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление №11) разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельное участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В связи с вышеизложенным, пункты 4.1.1., 6.2., договора, предусматривающие право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка противоречат требования закона и нарушают публичные интересы в сфере экономических отношений и гражданского оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса.

Согласно указанной статье собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством, а также имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию.

Пунктом 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом и федеральными законами.

Таким образом, требование пункта 4.3.2 договора аренды в части предоставления арендатору права производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости только с письменного согласия арендодателя, противоречит закону.

С учетом вышеизложенного, суд признал требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков.

Между тем, оспариваемые положения, нарушающие права арендатора включены в договор арендодателем, договор аренды был заключен предпринимателем в предложенной администрацией редакции, и контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с чем, суд, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отнести судебные расходы только на администрацию.

При этом учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными ничтожными пункт 4.1.1., пункт 4.3.2. в части слов «с письменного согласия арендодателя» и пункт 6.2. в части слов «в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.1. Договора» договора аренды №79-15/юд от 25 сентября 2015 года, заключенного между Администрацией муниципального образования «Сюмсинский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗОН».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова