Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-66901/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83991/2023

Дело № А40-66901/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-66901/23, по иску ООО "БРАЗЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 457 818,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРАЗЕН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТПО "РЕЗЕРВ» (с учетом заявленных уточнении? в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 5 444 760 руб. основного долга по договору № 1046СП-ИОС/20, 288 000 руб. по договору № 1055-2/СП-АР, 120 000 руб. по договору № 770СП-из; 482042 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 1046СП-ИОС/20, 97 344 руб. по договору № 1055-2/СП-АР, 8 732 руб. 06 коп. по договору № 770СП-из; а также неустойку за просрочку оплаты работ по договорам:

- № 1046СП-ИОС/20 в размере, определяемом на день исполнения требования (день судебного решения) за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России от суммы неисполненного обязательства (5 444 760 рублей на момент 05.09.2023);

- № 1055-2/СП-АРв размере, определяемом на день исполнения требования (день судебного решения) за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, но не более 10 % от цены Договора (288 000 рублей на момент 05.09.2023);

- № 770СП-из в размере, определяемом на день исполнения требования (день судебного решения) за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России от суммы неисполненного обязательства (120 000 рублеи? на момент 05.09.2023).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПО «Резерв» (Заказчик) и ООО «Бразен» (Субподрядчик) были заключены Договоры на выполнение работ: № 1046СП-ИОС/20 от 31.07.2020, №1055-2/СП-АР от 31.07.2020, № 770СП-из от17.08.2020.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком, а также подписанный в односторонне порядке в отсутствие мотивированного отказа от приемке выполненных работ.

Вместе с тем Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате принятых работ:

- по Договору № 1046СП-ИОС/20 от 31.07.2020 в размере 4 244 760 руб. и гарантийного удержания в размере 1 200 000 руб.

- по Договору № 1055-2/СП-АР от 31.07.2020 по оплате гарантийного содержания в размере 288 000 руб.

- по Договору № 770СП-из от 17.08.2020 по оплате выполненных работ в размере 120 000 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актом о приемке выполненных работ по договору № 1046СП-ИОС/20 от 31.07.2020, подписанным в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от приемке выполненных работ.

Подписав указанные акты по договорам № 1055-2/СП-АР от 31.07.2020, № 770СП-из от 17.08.2020, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договорами № 1046СП-ИОС/20 от 31.07.2020 и основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили, в материалы дела представлены доказательства получения положительных заключений государственной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании по Договору № 1046СП-ИОС/20 от 31.07.2020 в размере 4 244 760 руб. и гарантийного удержания в размере 1 200 000 руб., по Договору № 1055-2/СП-АР от 31.07.2020 по оплате гарантийного содержания в размере 288 000 руб., по Договору № 770СП-из от 17.08.2020 по оплате выполненных работ в размере 120 000 руб.заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана проектная документация на цифровых носителях, противоречит материалам дела, а именно накладной , а также доказательствами направления проектной документации в адрес ответчика. При этом проектная документация была передана ответчику и получила положительное заключение экспертизы. Таким образом, данный довод не может быть принят апелляционным судом с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6 Договора № 1046СП-ИОС/20 от 31.07.2020 предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение обязательств за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России от суммы неисполненного обязательства.

За период с 03.10.2022 по 05.09.2023 сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 1046СП-ИОС/20 от 31.07.2020 составляет 482 042,75 руб.

Согласно п. 8.5 Договора № 1055-2/СП-АР от 31.07.2020 неустойка за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 03.10.2022 по 05.09.2023 составляет 97344 руб.

Согласно п. 6.4 Договора № 770СП-из от 17.08.2020 в случае возникновения задолженности меры ответственности применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Неустойка за просрочку оплаты работ по договору № 770СП-из от 17.08.2020 за период с 03.10.2022 по 05.09.2023 составляет 8 732 руб. 06 коп.

Итого сумма неустойки составляет 588 118 руб. 81 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-66901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова