Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А07-12185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12185/18
г. Уфа
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафиной Р.И., рассмотрев дело по иску ООО "РИАН 1" (ИНН: 7839059382, ОГРН: 1167847112212) к ООО "УФАНЕФТЕОПТ" (ИНН: 0278214968, ОГРН: 1140280053572) о взыскании суммы в размере 1 066 945,70 рублей,

третье лицо: ООО "ТРАНСОЙЛ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "РИАН 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "УФАНЕФТЕОПТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы в размере 1 066 945,70 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРАНСОЙЛ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года по делу А07-12185/2018 назначена судебная техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "РИАН 1" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете и иных расчетных счетах должника ООО «УфаНефтеОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), указав кредитной организации, ФНС РФ и ССП РФ на прекращение расходных операций по счету (счетам) в пределах средств, на которые наложен арест, т.е. сумму исковых требований по делу: № А07-12185/18 на сумму: 1 066 945 (один миллион шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 70 коп.), направив сведения в ФНС РФ и ССП РФ, и в Филиал «Нижегородский» в г. Нижний Новгород АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» (Сокращенное фирменное наименование предприятия: Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК») Место нахождения: 603024, <...> и Операционный офис "Башкортостан" филиала "Нижегородский" АО «АЛЬФА-БАНК» <...>. 32/1; в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом должника, направив судебный акт в Росреестр и Ростехнадзор, отказано.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, через канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «УФАНЕФТЕОПТ» (ответчик, продавец) и ООО «РИАН 1» (истец, покупатель) была договоренность на поставку нефтепродуктов (бензин Аи-92 автотранспортом по цене 42 200 рублей за тонну с доставкой, по адресу: Россия, <...> уч. 39, Нефтебаза «Шум»).

ООО «РИАН 1» в качестве предоплаты произвело перевод денежных средств в адрес ООО «УФАНЕФТЕОПТ» в сумме 1 066 945,70 руб. согласно платежным поручениям № 11 от 12.01.2018г., № 14 от 16.01.18 г. (л.д. 11-12, том 1).

Однако, как указал истец, поставка нефтепродуктов произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако данная претензия была оставлена последним без ответа (л.д. 13-14, том 1). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласен, указал, что продавцом был поставлен покупателю бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в объеме 27,147 тонн по цене 33 305,08 руб., общая стоимость поставленного бензина составила 904 135,86 руб., сумма налога 162 744,46 руб. Факт приема ООО «РИАН 1» поставленного бензина ответчик подтверждает УПД счет-фактурой № 67 от 21.04.2017 г. (л.д. 36, том 1), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 37, том 1).

В связи с этим, ответчик полагает, что указанные в исковом заявлении платежные переводы от ООО «РИАН 1» в адрес ООО «УФАНЕФТЕОПТ» в размере 1 066 945,70 рублей являются оплатой полученного ранее по счет-фактуре от 21.04.2017 г. бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 (л.д. 33-35, том 1).

Как следует из возражений истца, в представленной счет-фактуре № 67 от 21.04.2017 г. не указана дата получения (приемки) товара ООО «РИАН 1» и не заполнен раздел иных сведений о получении, приемки, отсутствуют первичные учетные документы, транспортная накладная, подтверждающая фактическую поставку товара с указанием места приемки товара, согласованного сторонами, в которой указано место приема груза на транспортировку и место сдачи груза. Кроме того, истец указал на наличие сомнения в подлинности подписи ФИО2 (ранее осужденного, бывшего учредителя (владельца) и работника ООО «РИАН 1»).

В связи с вышеизложенным истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: счет-фактуры № 67 от 21.04.2017 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 г. по 25.04.2017 г. между ООО «УФАНЕФТЕОПТ» и ООО «РИАН 1».

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (о чем отобрана расписка), представителем ответчика не дано согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Истец на заявлении о фальсификации настаивал.

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу было приостановлено, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ БЛСЭ МЮ РФ.

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1) соответствует ли дата изготовления документов (акт сверки от 25.04.2017, счет фактура №167 от 21.04.2017) дате наложения подписей подписантов (сторон договора) и оттиска печати ООО "РИАН 1" на документах?

2) подписаны ли документы после распечатывания текста, либо текст наложен на чистые подписанные листы?

Согласно поступившему заключению эксперта следует, что время выполнения подписей с расшифровками от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-25.04.2017 между ООО «УФАНЕФТЕОПТ» и ООО «РИАН 1», датированном 25.04.2017, и счет-фактуре № 167, датированной 21.04.2017, указанным датам не соответствуют. Данные подписи выполнены не ранее января 2018 года.

Время выполнения подписи от имени ФИО3 в счет-фактуре № 167, датированной 21.04.2017, указанной дате не соответствуют. Данная подпись выполнена не ранее января 2018 года.

Установить время выполнения подписи от имени ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-25.04.2017 между ООО «УФАНЕФТЕОПТ» и ООО «РИАН 1», датированном 25.04.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения оттисков печати ООО «РИАН 1» в акте сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-25.04.2017 между ООО «УФВНЕФТЕОПТ" и ООО «РИАН 1», датированном 25.04.2017, счет-фактуре № 167, датированной 21.04.2017, указанным датам не соответствуют. Данные оттиски нанесены не ранее января 2018 года.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-25.04.2017 между ООО «УФАНЕФТЕОПТ» и ООО «РИАН 1» от 25.04.2017 и счет-фактуре № 167 от 21.04.2017 подписи от имени ФИО3 и ФИО2 выполнены на листах после того, как были отпечатаны тексты документов (л.д. 5-24, том 2).

После проведения экспертизы ответчиком дано согласие на исключение акта сверки и УПД №167 от 21.04.2017 из числа доказательств по делу, в качестве нового доказательства по делу представлена товарно-транспортная накладная от 21.04.2017.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Передача товара расценивается судом как разовая сделка купли- продажи.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не было заключено договора, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО «РИАН 1» в качестве предоплаты произвело перевод денежных средств в адрес ООО «УФАНЕФТЕОПТ» в сумме 1 066 945,70 руб. согласно платежным поручениям № 11 от 12.01.2018г., № 14 от 16.01.18 г. (л.д. 11-12, том 1).

Однако, как указал истец, ответчик обязательства по поставке бензина не исполнил.

В подтверждении доводов о поставке бензина ответчик представил счет-фактуру № 67 от 21.04.2017 г., а также акт сверки взаимных расчетов.

Суд критически относится к указанным доказательствам, в связи с наличием в материалах дела заключения эксперта, согласно которому время выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-25.04.2017 между ООО «УФАНЕФТЕОПТ» и ООО «РИАН 1» и счет-фактуре № 167 от 21.04.2017, указанным датам не соответствуют, а подписи от имени ФИО3 и ФИО2 выполнены на листах после того, как были отпечатаны тексты документов (л.д. 5-24, том 2).

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Каких-либо возражений в отношении экспертного заключения от сторон настоящего спора не поступало, впоследствии ответчик исключил из числа доказательств по делу исследованные документы.

Довод ответчика о подтверждении приемки товара истцом товарно-транспортной накладной от 21.04.2017 г. подлежит судом отклонению, в связи с тем, что в указанной товарной накладной отсутствуют данные и подписи представителя ООО «РИАН 1» по приемке и получению товара с печатью. Следовательно, представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 21.04.2017г. не является доказательством получения товара истцом.

В ходе опроса в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что факта неосновательного обогащения нет, поставка товара по счет фактуре № 167 осуществлялась, принималась ФИО2 лично, документы Х.Р.ББ. подписывал собственноручно и передал их представителю ООО «УФАНЕФТЕОПТ».

Таким образом, в качестве доказательств передачи товара истцу ответчик предоставил товарно-транспортную накладную от 21.04.2017 года, пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО2 о получении товара по товарной накладной от 21.04.2017, при оценке которых суд учитывает отсутствие подписи истца о получении товара в товарно-транспортной накладной, исключение из числа доказательств товарной накладной по ходатайству ответчика, следовательно, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 066 945,70 руб., либо надлежащих доказательств поставки товара на данную сумму ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 066 945,70 рублей, обоснованные, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УФАНЕФТЕОПТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "РИАН 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 1 066 945,70 руб., сумму государственной пошлины в размере 23 669 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 121 280 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова