Решение от 28 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87927/2025
29 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст изготовлен 29 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.Н. Пятиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Д. Квитовской рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АТЛАНТИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПРАЙД ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРАЙД ЭНТЕРПРАЙЗИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого посещения от 15.01.2025 № АТ/АТ/00002 в размере 1 509 677,57 руб., из них: 1 134 000 руб. – сумма основного долга по арендной плате; 375 677,57 руб. – сумма неустойки (расчет неустойки произведен на 04.09.2025), расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 290 руб., неустойки за просрочку платежей из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 05.09.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ООО "ПРАЙД ЭНТЕРПРАЙЗИС" фактически исполнит обязательство, включительно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Непосредственно в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2025 между ООО «АТЛАНТИС» (далее - Арендодатель) и ООО «ПРАЙД ЭНТЕРПРАЙЗИС» (далее - Арендатор) заключен Договор № АТ/АТ/00002 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 142412, Московская обл., Богородский городской округ, <...> Д.50Б, а именно ангар 600 кв.м. под склад.


Помещение передано в аренду на срок с 17.01.2025 по 30.11.2025 включительно (п. 1.3. Договора аренды).

В п. 2.3.3., п.3.1 Договора аренды стороны согласовали, что за пользование объектом аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату.

В силу п.3.9. Договора аренды арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно с даты приема Помещения Арендатором по Акту приема-передачи.

Ответчик принял Помещение 17.01.2025, что подтверждается Актом приема-передачи помещения в аренду.

Согласно п.3.1. Договора аренды Арендная плата состоит из постоянной составляющей (далее - Постоянная часть Арендной платы), переменной составляющей (далее - Переменная часть Арендной платы).

Размер постоянной арендной платы составляет 270 000 руб. в месяц (без НДС). Арендодатель является плательщиком НДС, в связи с чем на размер платы дополнительно начисляется НДС по ставке установленной действующим законодательством РФ.

В силу п.2.3.3. Договора аренды в обязанности арендатора входит внесение арендной платы в полном объеме и в сроки установленные договором.

Согласно п.3.3. Договора аренды оплата Постоянной части Арендной платы должна перечисляться Арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, но не позднее 20 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

При этом в силу п.3.3. Договора аренды отсутствие выставленного счета не является основанием для отказа от оплаты со стороны Арендатора. Последний в этом случае обязан самостоятельно в указанный срок произвести необходимый платеж.

В силу п.3.3 Договора аренды обязательство Арендатора по оплате арендной платы считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств в п.4.2 Договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 134 000 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 05.05.2025 исх. № 01/П, кассовым чеком, описью об отправке с отметкой "Почты России", оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "АТЛАНТИС" в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 34 ГК РФ, регулирующими отношения, вытекающие из договора аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указывает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору аренды, в том числе обязанности по своевременной оплате арендной платы и иных предусмотренных договором платежей, Ответчиком внесён обеспечительный платёж в размере 350 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 3.7 Договора аренды. Указанная сумма перечислена Арендодателю до начала фактического пользования помещением.

В направленном 01.04.2025 уведомлении о расторжении договора Ответчик прямо подтвердил факт внесения указанного обеспечительного платежа, при этом Истец данный факт не опровергал и не ставил под сомнение.

По своей правовой природе обеспечительный платёж предназначен для покрытия возможной задолженности по текущим платежам и подлежит зачёту в счёт обязательств арендатора при прекращении договора либо при наступлении обеспечиваемых обязательств. Несмотря на это, при формировании исковых требований Истец не учёл обеспечительный платёж в сумме 350 000 руб. при определении размера взыскиваемой задолженности, что имеет значение для оценки обоснованности заявленного размера требований.

В связи с существенным ухудшением финансового положения и невозможностью дальнейшего несения расходов по аренде помещения Ответчик 01.04.2025 направил в адрес Истца письменное уведомление, в котором сообщил о намерении прекратить договорные отношения и просил расторгнуть Договор аренды с 01.05.2025. В указанном уведомлении Ответчик, в частности, ссылался на внесённый им обеспечительный платёж в размере 350 000 руб. и просил по окончании взаиморасчётов вернуть соответствующую сумму на расчётный счёт Ответчика. Ответчик указывает, что при формировании размера заявленной к взысканию задолженности необоснованно проигнорирован внесенный Ответчиком обеспечительный платеж в размере 350 000 руб.

Уведомление направлено по адресу электронной почты, используемому сторонами для служебной переписки и указанному в договорных документах. Факт направления и получения письма подтверждается распечатками электронной переписки, прилагаемыми к материалам дела.

14.04.2025 Истец направил Ответчику письменный ответ, в котором указал, что условиями Договора аренды не предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение по собственной инициативе. Вместе с тем Истец выразил готовность рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон при условии поиска и привлечения нового арендатора на спорное помещение.

В дальнейшем, не получив от Истца конкретных условий и сроков прекращения договора, Ответчик повторно обратился с письмом о расторжении и направил в адрес Истца проекты соглашения о расторжении и акта возврата помещения (письмо от 23.07.2025). Тем самым Ответчик предпринял все разумные и добросовестные действия для урегулирования вопроса о прекращении аренды в досудебном порядке.

Истец письмом от 24.07.2025, направленным 25.07.2025, окончательно отказал в расторжении договора, сославшись на его срочный характер и отсутствие согласия на досрочное прекращение обязательств. Фактически Истец занял позицию о сохранении договора в силе до окончания установленного договором срока, несмотря на неоднократные уведомления и фактическое прекращение использования помещения Ответчиком


После направления уведомлений о расторжении договора и в связи с невозможностью дальнейшего осуществления деятельности в спорном помещении Ответчик вывез из арендуемого ангара принадлежащий ему товар (тюки пластика и иные материалы) и прекратил использование помещения по его назначению

Ответчик указывает, что им соблюдён установленный договором порядок уведомления о досрочном расторжении аренды.

01.04.2025 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора аренды № АТ/25/00002 от 15.01.2025 с предварительным предупреждением за два месяца, как предусмотрено договором (исх. от 01.04.2025 № ПЭ091/25-01)

30.04.2025 помещение фактически освобождено, ключи переданы представителю Истца, а доступ Ответчика на территорию прекращён. В этот же день у Ответчика изъят пропуск на автомобиль, что подтверждается журналом охраны, где отражены подписи о приёме и возврате пропуска. Несмотря на фактическое прекращение пользования помещением, Истец в устной форме потребовал оплату аренды за май 2025 года, которую Ответчик, действуя добросовестно и во избежание спора, произвел, что подтверждается платёжным поручением от 13.05.2025 № 407 на сумму 283 500 руб.

В подтверждение произведённых платежей Ответчик приобщает к делу акт сверки взаиморасчётов по договору аренды № АТ/25/00002 и реестр банковских документов за 2025 по контрагенту ООО «Атлантис».

Ответчик указывает, что при отсутствии двусторонних актов, актов сверки и иных объективных доказательств размер долга, определённый Истцом в одностороннем порядке, не может признаваться безусловно доказанным и подлежит проверке. Кроме того он не согласен с периодом начисления задолженности и правомерности начисления арендной платы за период после фактического освобождения помещения.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика ввиду следующего, так, Договор аренды содержит отдельный раздел 6 «Досрочное расторжение договора», который регулирует отношения Сторон по досрочному расторжению Договора аренды, а также закрепляет порядок и условия его расторжения.

По условиям п.6.1. Договора аренды «настоящий Договор может быть досрочно расторгнут или условия могут быть изменены только по соглашению Сторон, кроме случаев, предусмотренных настоящим Договором».

Договор аренды не содержит положений закрепляющих право арендатора на одностороннее расторжение договора.

В связи с чем в ответ на уведомление о расторжении договора арендодатель письмом от 14.04.2026 сообщил, что порядок расторжения договор предусмотрен указанным договором и не предусматривает одностороннее расторжение по инициативе арендатора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. На основании изложенного, Арендодатель готов рассмотреть расторжение договора аренды по соглашению сторон после нахождения нового арендатора на помещение.

Письмом от 22.07.2025 ответчик повторно просил расторгнуть договор аренды, указывая на плохое финансовое положение. В ответ истец направил ответчику письмо от 24.07.2025, в котором повторно сообщил, что договор не предусматривает одностороннее расторжение по инициативе арендатора. Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон при наличии согласия обеих сторон. Указанного согласия Арендодатель не предоставляет. Основания для расторжения договора по соглашению сторон отсутствуют.

Соглашение о расторжении Договора аренды сторонами не подписывалось, помещение не возвращалось.

Арендодатель надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды: помещение в период, за который взыскивается задолженность, находилось в пользовании Арендатора; доступ в помещение не ограничивался, пропуска не изымались. Какие либо претензии по не допуску в адрес истца не поступали, суду не представлялись.


Объект аренды недостатков не имеет, каких либо претензий от Арендатора не поступало.

Претензии от Арендатора по качеству и объему услуг в адрес Арендодателя также не поступали.

Направленные ответчику акты об оказанных услугах и счета-фактуры ответчиком не получены и вернулись обратным письмом в адрес истца.

Направленный ответчику акт-сверки ответчиком также не получен, вернулся обратным письмом в адрес истца.

Арендатор, подписывая Договор аренды, полностью обладал всей информацией об условиях аренды, сроках аренды, а также порядке и условиях досрочного расторжения Договора аренды

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку в данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате не имеется.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности за указанный период является обоснованным в размере 1 134 000 руб.

Согласно п.1.3 договора аренды помещение арендуется на срок с 17.01.2025 по 30.11.2025 включительно.

Срок аренды сторонами согласован и определён как срочный.

Довод ответчика об освобождении арендуемого помещения 30.04.2025 не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, Ответчик представил 2 фотографии арендуемого помещения, которые, по мнению Ответчика, подтверждают возврат помещения Арендодателю 30.04.2026.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы, поскольку указанные фотографии не имеют геопривязки, отсутствует дата и время снимка. Невозможно определить период выполнения фотографий и их назначение. Доказательств того, что истец принял помещение или участвовал в съемке, не представлено.

Кроме того, частичная съемка помещений не подтверждает его освобождение и принятие Арендодателем.

Суд соглашается с истцом в том, что Арендодатель не участвует в распределении имущества Арендатора на арендуемой площади, Арендатор самостоятельно определяет загруженность склада и распределение в нем товаров\ценностей, их перемещение/вывоз/привоз.


Доказательств о того, что Арендодатель ограничивал какой либо доступ Арендатору на площадку не представлено в материалы дела.

Арендатор также самостоятельно определяет частоту приезда на склад и вывоз/ввоз своего имущества.

Как следует из условий спорного договора, Арендатор вправе в любое время привозить/вывозить свое имущество и использовать арендуемую площадь по своему усмотрению на протяжении всего срока аренды.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат арендатором помещения арендодателю, а также доказательства, подтверждающие уклонение арендодателя от приема объекта из аренды в соответствии с условиями договора аренды.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Освобождение (фактическое неиспользование) арендуемого помещения не освобождает арендатора от обязательства по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт использования (неиспользования) по воле арендатора помещения в отсутствие доказательств создания препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным помещением либо доказательств возврата помещения арендатором и уклонения арендодателя от его приемки в соответствии с условиями договора аренды, не имеет правового значения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.


Таким образом, обязанность арендатора вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

По условиям договора аренды возврат помещения арендодателю осуществляется по акту приема-передачи (возврата) помещения.

Согласно п. 2.3.31. договора аренды по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор передает помещение арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного (нормального) износа, в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора. Помещение подлежит возврату по акту приема-передачи (возврата) помещения, подписываемому сторонами с указанием состояния возвращаемого помещения».

Представленные в материалы дела письма арендодателя от 14.04.2025 от 24.07.2025 не содержит согласия арендодателя на расторжения договора аренды и не подтверждает факт возврата помещения арендодателю.

Кроме того, ответчик в указанных письмах ссылался на необходимость расторжения договор аренды, в связи с существенным ухудшением финансового положения Ответчика.

Между тем данные обстоятельства не могут автоматически прекращать обязательства сторон по договору аренды. Финансовое положение сторон не является основанием для изменения условий Договора аренды.

Подписывая Договор аренды, Арендатор должен был действовать добросовестно и разумно, проявив должную осмотрительность при заключении Договора аренды, оценив свою финансовую возможность и платежеспособность.

Как следует из официальных данных бухгалтерской отчетности Ответчика за 2024 год, размещенной на сайте государственного информационного ресурса налогового органа (БФО) его финансовое положение является стабильным и устойчивым, а также показывает динамику роста активов и прибыли:

- активы выросли на 29,9% и составили 111 081 млн. руб. (строка 1600 Бухгалтерского баланса);

- нераспределенная прибыль выросла на 23% и составила 26 695 млн. руб. (строка 1370 Бухгалтерского баланса);

- выручка выросла на 80% и составила 203 881 млн. руб. (строка 2110 Отчета о финансовых результатах).

Как следует из официальных данных бухгалтерской отчетности Ответчика за 2025 год, размещенной на сайте государственного информационного ресурса налогового органа (БФО) его финансовое положение является стабильным и устойчивым, а также показывает динамику роста активов и прибыли:

- активы выросли на 35% и составили 150 409 млн. руб. (строка 1600 Бухгалтерского баланса);

- нераспределенная прибыль выросла на 19% и составила 31 992 млн. руб. (строка 1370 Бухгалтерского баланса);

- выручка выросла на 8,4% и составила 221 096 млн. руб. (строка 2110 Отчета о финансовых результатах).

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. подлежит зачету в счет имеющейся задолженности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обеспечительный платеж, оплаченный арендатором по условиям договора аренды удержан арендодателем в качестве штрафа на основании п.6.2. договора аренды.

Согласно п. 6.2. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением арендатора путем направления такого уведомления одним из следующих способов: заказным письмом по почте с уведомлением о вручении либо лично представителем арендодателя/курьером под роспись уполномоченному


представителю арендатора в случае, когда арендатор в установленный договором срок платежа не вносит арендную плату полностью или в части и просрочка составляет 5 (пять) и более рабочих дней (пп. «е»).

В указанном случае с момента направления арендатору соответствующего уведомления и истечения семидневного срока договор считается расторгнутым по вине арендатора. В день расторжения договора арендатор обязуется освободить помещение и подписать акт приема-передачи (возврата) помещения, акт сверки взаиморасчетов

В случае досрочного прекращения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора, обеспечительный платеж, оплаченный арендатором по договору, в размере, указанном в п. 3.5 договора, не подлежит возврату арендатору, и удерживается арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

Удержание обеспечительного платежа, указанного в пункте договора, не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшейся до момента прекращения Договора задолженности по арендной плате и иным платежам по договору, в том числе неустойки в случае нарушения условий Договора.

27.10.2025 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды на основании п.6.2. Договора в связи с неоплатой.

Таким образом, обеспечительный платеж возврату не подлежит и удержан арендодателем в качестве штрафа. Основания для зачёта обеспечительного платежа в счет погашения задолженности отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности в размере 1 134 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 375 677,57 руб., пени за просрочку платежей из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.09.2025 по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ООО "ПРАЙД ЭНТЕРПРАЙЗИС" фактически исполнит обязательство, включительно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки из расчета 0,1% в день.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств в п.4.2 Договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положением п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли


возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Суд учитывает, что размер начисления неустойки из расчета 0,1% в день соответствует обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости применяемыми участниками гражданского оборота к размеру неустойки за нарушение обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, исходит из наличия


оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца в данном случае неустойки за период с 18.02.2025 по 21.04.2026 (по день вынесения решения, как заявлено в требованиях истца) из расчета 0,1% в день в размере 334 821,51 руб., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени, начисляемой за каждый день просрочки с 22.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению.

В состязательном процессе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.


Взыскать с ООО «ПРАЙД ЭНТЕРПРАЙЗИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «АТЛАНТИС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2025 № АТ/АТ/00002 в


размере 1 134 000,00 руб., пени за период с 18.02.2025 по 21.04.2026 в размере 334 821,51 руб., пени с 22.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день от суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 290 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина