Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-4419/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2018 года

Дело №

А56-4419/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Ришко Н.И. и Амелиной Е.С. – Вершининой Е.Е. (доверенности от 29.01.2016 и от 27.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Кузнецова А.В. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-4419/2017,

у с т а н о в и л:

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройимпульс СМУ-1», место нахождение: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946, Амелин Игорь Сергеевич в лице законного представителя Ришко Натальи Ивановны и Амелина Елена Сергеевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройимпульс СМУ-1» и Марковой Анне Борисовне о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б. денежных средств в размере 72 000 000 руб. ООО «Стройимпульс СМУ-1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен еще один участник ООО «Стройимпульс СМУ-1» Амелин Сергей Сергеевич, а также Козлов Игорь Михайлович.

Определением от 04.04.2017 с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Стройимпульс СМУ-1» привлечено к участию в деле в качестве истца с признанием Амелина И.С., Амелиной Е.С., Амелина С.С. его представителями в силу закона.

Решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2018 и кассационного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, отозван исполнительный лист ФС № 021846035, выданный судом 29.01.2018; ООО «Стройимпульс СМУ-1» предложено возвратить исполнительный лист в арбитражный суд.

В кассационной жалобе ООО «Стройимпульс СМУ-1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение об отзыве исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), не учтя при этом требования пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Амелина Е.С., Амелин И.С. и Амелин С.С. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Стройимпульс СМУ-1» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Амелиной Е.С. и Амелина И.С. – в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Как установлено частью 7 названной статьи, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В пункте 11 Постановления № 28 разъяснено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность».

Суд первой инстанции, учтя, что иск о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки подан участниками ООО «Стройимпульс СМУ-1», однако в выданном 29.01.2018 исполнительном листе ФС № 021846035 в качестве взыскателя указано общество, а не его участники, этот исполнительный лист отозвал.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку ООО «Стройимпульс СМУ-1» на положения статей 126, 129 Закона № 127-ФЗ, принял во внимание, что конкурсный управляющий общества в нарушение требований действующего законодательства уклонился от оспаривания договора от 18.04.2014, а равно после получения 29.01.2018 исполнительного листа не предпринимал действий, направленных на принудительное исполнение решения суда о возврате должнику 72 000 0000 руб.

В кассационной жалобе указанные факты не опровергнуты, а также не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что участники ООО «Стройимпульс СМУ-1» препятствуют принудительному исполнению судебного акта по настоящему делу. Затруднительность реализации права требования в рамках дела о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1» также не подтверждена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-4419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» – без удовлетворения.



Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина