Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А05-8240/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8240/2023
г. Вологда
21 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Рассадатара» представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Рассадатара» представителя ФИО4 по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассадатара» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2024 года по делу № А05-8240/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ПКП «Титан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рассадатара» (адрес: 143360, <...>, лит. А1, эт. 2, пом. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Рассадатара»), обществу с ограниченной ответственностью «ХозАгро» (адрес: 603028, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Базовый пр-зд, д. 1а,

оф. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ХозАгро») о взыскании с надлежащего ответчика 5 764 971 руб. 67 коп., в том числе 3 332 500 руб. стоимости обрушенной тепличной конструкции, 690 166 руб. 67 коп. стоимости внутренней поливочной рампы, 795 833 руб. 33 коп. стоимости внешней поливочной рампы, 300 000 руб. расходов по доставке товара, 428 391 руб. 67 коп. стоимости оплаченных работ по договору подряда, 218 080 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 275 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением суда от 13 ноября 2024 года с ООО «Рассадатара» в пользу ООО ПКП «Титан» взыскано 5 764 971 руб. 67 коп. убытков, 275 000 руб. судебных издержек по оплате повторной судебной экспертизы, 51 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в иске к ООО «ХозАгро» отказано. Этим же решением суд возложил обязанность на ООО ПКП «Титан» передать ООО «Рассадатара» годные остатки от поврежденного имущества (тепличная конструкция, автоматическая внутренняя и внешняя поливочные рампы) в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему делу денежных средств от ООО «Рассадатара» путем предоставления последнему доступа к названному имуществу в целях его самовывоза; ООО ПКП «Титан» из федерального бюджета возвращено 5 537 руб. государственной пошлины.

ООО «Рассадатара» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Рассадатара». В жалобе ссылается на то, что в результате проведенных по делу экспертиз установлено, что товар, переданный истцу ООО «ХозАгро», является некачественным. По мнению подателя жалобы, ООО «Рассадатара» не может выступать ответчиком в данном споре и отвечать за убытки в результате поставки товара ненадлежащего качества и действий заказчика, не принимавшего мер для обслуживания тепличной конструкции. Указывает, что с основу судебного акта положено исследование, не признаваемое законодательством экспертным заключением, а экспертные заключения необоснованно не приняты судом во внимание. Апеллянт отмечает, что в материалах дела не содержится надлежащих доказательств того, что истец обращался в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к подрядчику с требованием об устранении каких-либо недостатков в разумный срок. Считает, что при исследовании вопроса о приостановке работ суд не учел отсутствие со стороны заказчика писем о возможности продолжения выполнения работ.

Представитель ООО «Рассадатара» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО ПКП «Титан» и ООО «ХозАгро» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный

суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО ПКП «Титан» (Покупатель) и

ООО «ХозАгро» (Продавец) заключен договор поставки товара от 04.02.2022 № 29.12.1.2.0.01.12.2021.15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки Продавец обязался поставить следующие изделия: готовую для сборки тепличную конструкцию, площадь которой составляет 1200 кв. м – 12м (ширина) на 100м (длина), автоматическую внутреннюю поливочную рампу для размещения в теплице размерами 12м (ширина) на 100 м (длина), автоматическую уличную поливочную рампу для размещения в теплице размерами 12м (ширина) на 100 м (длина). В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Описание тепличной конструкции, внутренней рампы, уличной рампы приведено в приложениях № № 1, 2, 3 к договору поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022 № 1 цена товара составляет 5 782 200 руб. (в том числе НДС), из которых 3 999 000 руб. – стоимость тепличной конструкции, 828 200 руб. – стоимость автоматической внутренней поливочной рампы,

955 000 руб. – стоимость автоматической уличной поливочной рампы.

Стоимость доставки товара на склад Покупателя по адресу: Архангельская обл., с. Карпогоры, на момент заключения договора составляет 360 000 руб., в том числе НДС 60 000 руб., без учета разгрузочных работ на территории Покупателя. В случае увеличения стоимости логистических компаний на момент отгрузки со склада Продавца, стоимость доставки может быть соответственно изменена, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (абзац третий пункта 3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022 № 1).

В пункте 1.2 договора поставки указано, что Продавец гарантирует соответствие качества товара действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров. Подтверждением качества со стороны Продавца является сертификат, удостоверение качества.

Во исполнение договора поставки ООО «ХозАгро» передало ООО ПКП «Титан» товар (тепличную конструкцию, рампы поливочные внутреннего и внешнего размещения), о чем данными сторонами подписан универсальный передаточный документ от 28.06.2022 № 6892 на сумму 5 782 200 руб. (т. 1, л. 28).

Стоимость доставки (экспедиторских услуг) составила 360 000 руб., о чем ООО «ХозАгро» и ООО ПКП «Титан» также подписан универсальный передаточный документ от 28.06.2022 № 6893 (т. 1, л. 29)

Денежное обязательство по договору поставки полностью исполнено ООО ПКП «Титан», о чем представлены копии платежных поручений

от 22.06.2022 № 26542 и от 18.02.2022 № 7193 на общую сумму 6 142 200 руб.

Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия, выданным ООО «Научно-исследовательский институт

проектирования и измерений» на срок с 19.04.2022 по 18.04.2025, регистрационный номер РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП20.18879 (т. 1, л. 181). Согласно данному сертификату теплицы: многорядные, туннельные, дачные, производителем которых является ООО «ХозАгро», соответствуют требованиям ТУ 25.11.10-004-38436645-2019 «Теплицы многорядные и туннельные арочные. Теплицы малые «ХозАгро» Технические условия» (далее – Технические условия).

В пункте 1.2.13.6 Технических условий указано, что конструкция теплиц должна допускать их эксплуатацию в I-IV снеговых и гололедных районах.

Нормативное значение для снегового покрова согласно СП 20.13330.2016 указано в пункте 1.2.16.2 Технических условий и составляет – до 50 кг/м2

Для монтажа купленной теплицы ООО ПКП «Титан» заключило с

ООО «Рассадатара» договор подряда от 26.04.2022 № 26/04/2022-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить по заданию и из материалов Заказчика монтаж теплицы и оросительной системы и сдать результат работ Заказчику.

Место выполнения работ: Архангельская обл., Пинежский район, пос. Сога (пункты 1.1, 3.1 договора).

В пункте 4.1.1 договора подряда стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 440 890 руб., в том числе НДС 20 %. В пункте 4.3 договора подряда стороны определили следующий порядок оплаты работ: предоплата 20 % от общей стоимости работ в размере 288 178 руб. – не позднее 5 банковских дней с даты наличия у Заказчика подписанных сторонами документов (договора и счета); промежуточный расчет в размере 60 % от общей стоимости работ – в течение 10 банковских дней на основании подписанного сторонами промежуточного акта выполненных работ и счета на оплату; окончательный расчет – в течение 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора подряда изначально срок выполнения работ установлен: июнь – июль 2022 года. Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2022 (т. 1, л. 42) срок выполнения работ продлен и составил: июль-октябрь 2022 года.

В силу пункта 3.3 договора подряда Подрядчик письменно уведомляет Заказчика об окончании работ по каждому из объектов монтажа и предоставляет к приемке Заказчиком каждый из объектов монтажа отдельно вместе с актами приема-передачи выполненных работ унифицированной бухгалтерской формы в двух экземплярах.

Заказчик обязуется принять выполненные работы по монтажу объектов в срок не позднее трех рабочих дней со дня предоставления ему Подрядчиком актов и объекта монтажа к приемке (пункт 3.4 договора подряда).

В установленный договором подряда срок работы не завершены ООО «Рассадатара». В письме от 26.09.2022 № 9/26 ООО «Рассадатара» гарантировало Заказчику выполнение монтажных работ в срок до 10.11.2022.

В промежуточном акте выполненных работ от 18.10.2022 по договору подряда (т. 1, л. 43-44) истцом указан объем выполненных Подрядчиком на

дату составления акта работ: фундамент – 70 %, строительно-монтажные работы по теплице – 60%, по комплектам тепличной рампы и поливочной рампы – 0 %.

Согласно данному акту работы выполнялись в период с июля по 18.10.2022. Стоимость фактически выполненных работ (с учетом транспортных расходов) указана в сумме 514 070 руб. В этом акте также указано на имеющиеся у Заказчика замечания к объему, качеству и срокам выполнения работ, Подрядчику рекомендовано ускорить сдачу объекта.

По договору подряда ООО ПКП «Титан» произведены промежуточные платежи (аванс) на общую сумму 514 070 руб., о чем представлены платежные поручения от 16.06.2022 № 25717 и от 26.10.2022 № 45788.

В срок, указанный в письме от 26.09.2022 № 9/26 (т. 1, л. 49), а также в иной срок работы ООО «Рассадатара» не завершены.

Согласно докладной записке мастера н/склада ФИО5 от 02.01.2023 (т. 1, л. 51) 02.01.2023 в 07 час. 20 мин. обнаружено обрушение строящейся теплицы; обрушение произошло 01.01.2023.

Процесс обрушения записан видеокамерой наблюдения, о чем указано в докладных записках работниках Карпогорского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» ФИО6 (старший мастер нижнего склада) и ФИО7 (начальник отдела сбыта).

Представителями ООО ПКП «Титан», ООО «ХозАгро» и

ООО «Рассадатара» 02.02.2023 произведен осмотр обрушившейся конструкции, о чем составлен акт от 02.02.2023. В данном акте указаны следующие причины обрушения: конструкция недособрана, несоблюдение правил эксплуатации; конструкция собрана с отклонениями от инструкции (центральная фасадная стойка установлена не по инструкции, в местах соединения горизонтальных и вертикальных перемычек недостаточно саморезов; не все хомуты зафиксированы саморезами, в местах крепления боковых перемычек к стойкам стоят саморезы вместо болтов, в местах соединения горизонтальных перемычек друг с другом недостаточное количество саморезов; в местах крепления конькового хомута с горизонтальной перемычкой стоят саморезы вместо болтов; в местах соединения стойки болты не в штатных отверстиях; шаг стоек не соответствует инструкции (разбег свыше 8 см.) и др.). Согласно данному акту произошедший случае не признан ООО «ХозАгро» гарантийным. Акт подписан представителями всех сторон без разногласий и замечаний.

В эту же дату конструкция осматривалась экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») ФИО8 с участием представителей всех сторон. ООО «Респект» привлечено истцом на основании договора от 31.01.2023 № Р-13/23-СЭ на проведение экспертных работ по вопросам о причинах обрушения, о сумме расходов по восстановлению поврежденного имущества (вопросы указаны в техническом задании к договору). Данным экспертом при осмотре тепличной конструкции дополнительно отобраны образцы труб, о чем составлен акт отбора образов от 02.02.2023.

По результатам исследования составлено заключение эксперта от 28.02.2023 № 25/23-СД, в котором указано на допущенные при сборке металлоконструкции нарушения руководства по монтажу, а именно: центральная фасадная стойка установлена не в соответствии с руководством монтажу (отсутствует центральный хомут, соединяющий фасадную стойку и полуарки), в местах крепления горизонтальных и вертикальных перемычек недостаточное количество саморезов, в местах соединений связей хомуты зафиксированы не на все саморезы, в местах крепления боковых перемычек к стойкам вместо болтов поставлены саморезы, в местах соединения горизонтальных пермычек друг с другом зафиксировано недостаточное количество саморезов, в месте крепления конькового хомуса с горизонтальной перемычкой установлено недостаточное количество саморезов, в хомутах Омега 80х80 в месте крепления стойки с перемычкой установлено недостаточное количество саморезов, в хомутах 57х30 в местах установки болтов отсутствуют шайбы, отсутствуют саморезы, дополнительно фиксирующие хомут к полуарке Д-57 мм, шаг стоек не соответствует руководству по монтажу, то есть 2500 мм. (по одной продольной стороне теплицы разбежка в расстояниях составляет от 2280 мм до 2580 мм); стяжка арочная 42х15 должна устанавливаться с креплением к стойке 80х80 на расстоянии от верха стойки 840 мм, по факту хомут установлен на расстоянии 940мм по всем стойкам теплицы (несоответствие руководству по монтажу); при осмотре конструкций теплицы в арках выявлено отсутствие закрепления некоторых арочных стяжек к полуаркам; несоответствие количества саморезов при креплении коньковой перемычки к коньковому хомуту; крепление фасадных стоек не соответствует руководству по монтажу, недостаточное количество саморезов, хомут не предназначен под трубу Д-57мм.

С учетом указанного эксперт ООО «Респект» в заключении от 28.02.2023 № 25/23-СД указал, что ввиду многочисленных нарушений при сборке требуемая жесткость металоконструкций теплицы не обеспечена, что является одним из факторов обрушения теплицы.

Осмотром также установлено, что на момент обрушения теплицы не был закончен монтаж поликарбоната. Одна сторона теплицы (арочная часть) покрыта полностью, другая часть – частично на расстояние до 2 метров от конька теплицы. Боковые стороны и торцевые фасады теплицы поликарбонатом не обшиты. В связи с этим имело место неравномерное нагружение конструкций снеговой нагрузкой.

Кроме того, отобранные экспертом ООО «Респект» образцы металла № 2 и 3 (взяты из центральной части, где предположительно началось обрушение) переданы на исследование в Научно-исследовательский, технологический и испытательный центр АО «ПО «Севмаш». Согласно протоколу испытаний от 22.02.2023 № 25.05/420-2023 по химическому составу взятые образцы соответствуют марки стали типа 05кп по ГОСТ 1050-2013 (образец № 2) и марки стали типа 15пс или типа 20пс по ГОСТ 1050-2013 (образец № 3). То есть, выявлено несоответствие применяемой стали при изготовлении элементов теплицы техническим условиям. При этом эксперт отметил, что сталь типа 05пс

по ГОСТ 1050-2013 не предназначена для применения в несущих элементах металлоконструкций. Это является ухудшающим фактором, влияющим на несущую способность конструкции.

Вместе с тем, по мнению эксперта ООО «Респект», обрушение произошло не из-за превышения снеговой нагрузки, которая заявлена производителем, а из-за неблагоприятного ее воздействия на конструкцию, которая была неравномерно нагружена, вследствие незаконченного монтажа покрытия теплицы (поликарбоната) и нарушения техники монтажа теплицы в соответствии с руководством по монтажу стационарной тепличной конструкции туннельного типа, предназначенной для выращивания овощных и цветочных культур мод.12-М ООО «ХозАгро» (на стр. 54, 57 заключения эксперта от 28.02.2023 № 25/23-СД).

Стоимость расходов для приведения теплицы в состояние, обеспечивающее ее функциональное назначение, по расчетам эксперта

ООО «Респект» составляет 6 064 400 руб. с НДС.

Полагая, что причиной обрушения конструкции теплицы послужило ее несоответствие требованиям, предъявляемым к теплицам, подлежащим размещению в IV снеговом районе (пос. Сога Пинежского района Архангельской области), а также некачественный и незаконченный монтаж металлоконструкций, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в период судебного разбирательства истец с учетом фактических обстоятельств дела просил суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав надлежащим ответчиком по делу ООО «Рассадатара».

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт причинения ООО ПКП «Титан» убытков

ООО «Рассадатара».

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что тепличная конструкция поставлена ООО «ХозАгро» ООО ПКП «Титан» в разобранном виде. Для сборки (монтажа) теплицы и оросительного оборудования истцом привлечено ООО «Рассадатара», с которым заключен договор подряда

от 26.04.2022 № 26/04/2022-1.

Изначально срок выполнения работ по договору подряда установлен: июнь-июль 2022 года. Однако затем, дополнительным соглашением от 29.08.2022 срок выполнения работ продлевался: июль-октябрь 2022 года. Следовательно, работы должны были быть выполнены (завершены) Подрядчиком и сданы Заказчику 31.10.2022.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что данный срок подрядчиком (ООО «Рассадатара») нарушен. Работы не завершены Подрядчиком. Частичное выполнение работ зафиксировано сторонами в промежуточном акте от 18.10.2022 (выполнение составило по фундаменту – 70 %, по строительно-монтажным работам – 60 %). После указанной даты работы не выполнялись, доказательства обратного

ООО «Рассадатара» не представлено.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2023 (день обрушения конструкции) монтаж теплицы так и не был завершен, работы на самом объекте Подрядчиком не велись, что ООО «Рассадатара» не оспаривается. При этом поликарбонат смонтирован не по всей площади его покрытия. Как указано в экспертном заключении ООО «Респект», одна сторона теплицы (арочная часть) была покрыта полностью, другая часть – частично (на расстояние до 2 метров от конька теплицы), боковые стороны и торцевые фасады теплицы поликарбонатом не обшиты. При осмотре теплицы экспертом

ООО «Респект» присутствовали представители сторон, возражений по результатам осмотра не выразили.

ООО «Рассадатара» в период судебного разбирательства не оспаривало тот факт, что монтаж тепличной конструкции им не завершен

Возражая против удовлетворения иска и заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ООО «Рассадатара» указывает на то, что работы им были приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ на основании письма от 18.08.2022 № 8/18, поскольку при проведении работ обнаружено, что теплица находится под напряжением. Согласно позиции ООО «Рассадатара», указанное в письме от 18.08.2022 № 8/18 препятствие к выполнению работ так и не было устранено, в связи с чем данный ответчик считает виновным в просрочке Заказчика.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, из содержания письма от 18.08.2022 № 8/18 не следует, что Подрядчик приостанавливал в порядке статьи 716 ГК РФ выполнение работ. В данном письме Подрядчик лишь просит направить на объект специалистов, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. При этом каких-либо требований/претензий в связи с поврежденным оборудованием (о повреждении указано в письме) ООО «Рассадатара» после 18.08.2022 и до настоящего времени истцу не предъявляло. При первом после обрушения осмотре теплицы (акт от 02.02.2023) с участием представителей

ООО «ХозАгро» и ООО ПКП «Титан» о невозможности проведения работ ООО «Рассадатара» также не заявляло.

Более того, в письме от 26.09.2022 № 9/26 ООО «Рассадатара» гарантировало Заказчику завершение работ по монтажу теплицы в срок до 10.11.2022. При этом дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ подписано сторонами 29.08.2022.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по состоянию на 29.08.2022 (день заключения дополнительного соглашения) препятствий к выполнению работ не имелось. Последовательные действия ООО «Рассадатара» (подписание дополнительного соглашения от 29.08.2022, направление гарантийного письма от 26.09.2022

№ 9/26 о завершении работ) подтверждают отсутствие объективных препятствий к выполнению работ. Таким образом, как верно отмечено судом, просрочка в работах вызвана исключительно бездействием ООО «Рассадатара».

Кроме того, как указывалось выше, из всех экспертов эксперт

ООО «Респект» ФИО8 осматривал тепличную конструкцию непосредственно после ее обрушения (обрушение 01.01.2023, осмотр – 02.02.2023, т.е. в достаточно непродолжительный период после обрушения). В связи с этим суд посчитал, что у эксперта ООО «Респект» ФИО8 наиболее полное и объективное восприятие состояния теплицы после ее обрушения и причин, по которым произошло ее обрушение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Из заключения ООО «Респект» от 28.02.2023 № 25/23-СД отчетливо следует, что обрушение конструкции теплицы произошло из-за

неблагоприятного воздействия снеговой нагрузки на конструкцию, которая была неравномерно нагружена вследствие незаконченного монтажа покрытия теплицы (поликарбоната). При этом в заключении эксперт также указал на допущенные нарушения при сборке теплицы, из-за чего не была обеспечена жесткость металлоконструкций теплицы (стр. 54, 57 заключения). Об этом эксперт ФИО8 также пояснял в судебном заседании 07.11.2023, на котором он был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана имеется подписка. Таким образом, ссылка апеллянта на непредупреждение эксперта ФИО8 об уголовной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Заключение ООО «Респект» от 28.02.2023 № 25/23-СД рассмотрено судом, принято в качестве надлежащего доказательства.

О нарушениях, допущенных при монтаже, и о незаконченном монтаже как причинах обрушения следует также и из заключений судебных экспертиз (заключение ООО «Авангард-Эксперт» от 25.03.2024 № 2503/2024, заключение «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» от 01.08.2024 № 01082024).

Доводы ООО «Рассадатара» о том, что спорная тепличная конструкция не соответствует Техническим условиям производителя (ООО «ХозАгро»), поскольку не может эксплуатироваться в условиях IV снегового района, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что истец был введен в заблуждение при покупке тепличной конструкции, так как какие-либо особые требования к тепличной конструкции в договоре поставки не указаны (за исключением ее размеров; техническое задание от 04.02.2022

№ 29.12.1.2.0.01.12.2021.15).

Соответствие конструкций теплиц Техническим условиям подтверждено протоколом исследований от 18.04.2022 № 16805-НИИПИ/22.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки Покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации приобретенного товара, которые размещены на официальном сайте https://teplica.hos-agro.ru.

В пункте 2.7 Руководства по эксплуатации в редакции от 02.06.2022 указано, что конструкция допускает ее эксплуатацию в I снеговом районе, в I ветровом районе. При эксплуатации теплиц в более сложных снего-ветровых условиях требуется проводить дополнительные мероприятия, снижающие снего-ветровую нагрузку на теплицы до уровня расчетной. В качестве защитных устройств могут быть лесонасаждения, щиты и заборы. Излишний слой снега подлежит удалению с купола теплицы.

В Правилах эксплуатации конструкций, утв. 01.02.2021, также указано, что при выпадении осадков в виде снега, во избежание перегрузки несущего каркаса конструкции, необходимо обеспечить сход снега с купольной части теплицы.

Таким образом, использование теплиц (независимо от района размещения) допускается только при обязательном соблюдении правил эксплуатации, которыми в зимний период предусмотрены мероприятия,

направленные на удаление снежного покрова с конструкции теплицы. В этом случае обеспечивается ее целостное состояние. Технические условия в совокупности с руководством по эксплуатации описывают районы и условия допустимого размещения серийных конструкций ООО «ХозАгро». При этом широкий диапазон районов размещения допускается в виду того, что по условиям эксплуатации круглогодичные теплицы должны находиться под контролем с целью недопущения превышения установленных расчетных нагрузок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар поставлен в соответствии с условиями договора.

Доводы истца и ООО «Рассадатара» о том, что заключением экспертиз установлено применение не той марки стали, которая указана в Технических условиях, также обоснованно отклонены судом (по ТУ 25.11.10-004-384366452019 все элементы каркаса должны выполнятся из марки Ст08пс, согласно данным заключения ООО «Респект» № 25/23-СД от 28.02.2023 у отобранных образцов по химическому составу марка стали типа 5кп и 15пс или 20пс по ГОСТ 1050-2013; в заключении ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» – 20пс, 08кп, 05кп). Химический анализ экспертом

ООО «Авангард Эксперт» не проводился.

Однако, как верно отмечено судом, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что тепличная конструкция имеет худшие характеристики, чем заявлено в ТУ, и что данное обстоятельство явилось причиной обрушения тепличной конструкции, монтаж которой не был завершен. Существенность такого отклонения не доказана. Какие-либо механические испытания не проводились. Вместе с тем, из пояснений

ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» (т. 5, л. 105-106) следует, что оценить фактические прочностные свойства стали без механических испытаний невозможно. Кроме того, по справедливому указанию суда, из заключений экспертов не следует, что иная марка стали является прямой причиной обрушения.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора (обрушение конструкции, монтаж которой не завершен), претензии истца и ООО «Рассадатара» к снеговой нагрузке и марке стали, не имеют правового значения.

Из анализа заключений экспертов суд пришел к правомерному выводу о том, что непосредственной причиной обрушения конструкции является незаконченный монтаж, при котором только часть купола была покрыта поликарбонатом, что и привело к неравномерному нагружению конструкции снеговой нагрузкой и последующему обрушению. Все иные альтернативные расчеты снеговой нагрузки, приведенные экспертами в заключениях, не имеют отношения к спорному событию, поскольку являются лишь предполагаемыми вариантами возможных событий при различных нагрузках и не учитывают фактическое состояние конструкции.

Таким образом, суд признал ответственным за причиненный ущерб

ООО «Рассадатара». Непосредственной причиной обрушения конструкции является незаконченный монтаж, при котором возникла неравномерная нагрузка на конструкцию. ООО «Рассадатара» не доказало отсутствие своей вины в причиненных истцу убытках.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ООО «ХозАгро» в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Истец заявил о взыскании убытков в сумме 5 764 971 руб. 67 коп., из которых 3 332 500 руб. – стоимость тепличной конструкции, 690 166 руб.

67 коп. – стоимость внутренней поливочной рампы, 795 833 руб. 33 коп. – стоимость внешней поливочной рампы, 300 000 руб. – расходы по доставке товара, 428 391 руб. 67 коп. – стоимость оплаченных работ, 218 080 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы. Суммы (затраты, расходы) предъявлены за минусом НДС.

В соответствии с договором поставки стоимость тепличной конструкции вместе с внешней и внутренней поливочными рампами составляет

5 782 200 руб., в том числе НДС 963 700 руб., а стоимость доставки тепличной конструкции – 360 000 руб., в том числе НДС 60 000 руб. Денежные средства в указанном размере полностью уплачены истцом поставщику (платежные поручения от 22.06.2022 № 26542, от 18.02.2022 № 7193).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 28.02.2023

№ 25/23-СД стоимость расходов для приведения теплицы в состояние, обеспечивающее ее функциональное назначение, определены в сумме

6 064 400 руб., что превышает стоимость теплицы. В заключении эксперта

ООО «Авангард Эксперт» указано на отсутствие технической возможности привести обрушенную конструкцию в состояние, обеспечивающее ее функциональное назначение; рекомендован полный демонтаж конструкции.

Поскольку возможность восстановления тепличной конструкции утрачена, истец правомерно определил размер своих убытков в размере стоимости конструкции и услуг доставки за минусом НДС, то есть в сумме

5 118 500 руб.

При этом судом принято во внимание, что внешняя и внутренняя поливочные рампы поставлялись в комплекте с тепличной конструкцией, которая имеет определенные размеры. Без самой конструкции они не имеют интереса и ценности для Покупателя и не подлежат им эксплуатации. В связи с этим, суд верно посчитал, что истец вправе требовать возмещения ему стоимости всего комплекта (за вычетом НДС).

Поскольку представленными доказательствами подтверждены расходы истца в сумме на оплату досудебной экспертизы, проведенной

ООО «Респект», в сумме 218 080 руб., суд признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о возврате 428 391 руб. 67 коп. (стоимость оплаченных работ по договору подряда за минусом НДС) также признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку результат частично оплаченных работ не достигнут, монтаж теплицы и оросительной системы не произведен. Результат работ, выполненных частично по состоянию на 18.10.2022, полностью утрачен по вине Подрядчика.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Рассадатара» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Во избежание неосновательного обогащения истца в связи с взысканием с ООО «Рассадатара» в пользу ООО ПКП «Титан» стоимости товара, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд возложил обязанность на истца передать ООО «Рассадатара» годные остатки от поврежденного имущества (тепличная конструкция, автоматическая внутренняя и внешняя поливочные рампы) путем предоставления последнему доступа к названному имуществу в целях его самовывоза в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему решению денежных средств.

Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО «Рассадатара» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября

2024 года по делу № А05-8240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассадатара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1