Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-298558/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-298558/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 24.11.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от АО "Спецвысотстрой": ФИО2 по дов. от 20.04.2023,

от Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-298558/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Спецвысотстрой"

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (Департамент) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СпецВысотСтрой" (далее – АО "СпецВысотСтрой", ответчик, общество) о признании права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:3344 по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Москвы от 12.02.2002 N 108-ПП "О строительстве жилого высотного дома с прилегающими подземным гаражом и спортивно-оздоровительным комплексом по адресу: ул. Давыдковская, вл. 3, 3/2, 5-7 (Западный административный округ)", от 24.06.2003 N 490-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.02.2002 N 108-ПП" между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Корпорация "Конти" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 31.12.2002 N ДЖП.02.3А0.00393, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <...>/2, 5-7 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2002 N 1, от 29.10.2003 N 2 от 17.07.2006 N 3), в соответствии с которым осуществлялось строительство следующих объектов:

1) высотного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Давыдковская, д. 3 (объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО от 30.09.2003 N 2318-РП и утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилой части высотного дома. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта (далее - АЧР) в части жилых помещений оформлен в установленном порядке 23.08.2006);

2) здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой на 241 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 3/2, по адресу: ул. Давыдковская, д. 3, стр. 1 (объект в эксплуатацию не введен, АЧР не оформлялся);

3) отдельно стоящее здание спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 5-7, по адрес: ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2 (объект в эксплуатацию не введен АЧР не оформлялся).

Объект учтен в сведениях ЕГРП как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:3345 с общей площадью 17186,9 кв. м.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта к доле Администрации в объектах недвижимости относится: 40% нежилой площади объекта недвижимости, а именно: нежилой площади жилого здания, здания спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и универсальным залом и бассейна, с учетом того, что бассейн не подлежит разделению и 100% площади его помещений войдут в состав доли города - в собственность города Москвы в лице Департамента. Доля инвестора в площади бассейна, переданная городу, компенсируется нежилой площадью жилого дома по адресу: <...>.

Строительство отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 5-7, милицейский адрес: ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2 осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-07-506145 и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 20.10.2004 N 16549.

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1039 с площадью застройки 44 241 кв. м, степенью готовности - 95%. Срок действия разрешения на производство строительно-монтажных работ истек.

В последующем, 01.08.2003 ЗАО "Корпорация Конти" заключила договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом с ЗАО "СпецВысотСтрой", которое завершило строительство данного объекта в 2012 г., и согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.04.2011 N 18 было принято решение согласиться с переуступкой Корпорацией названному обществу прав по инвестиционному контракту, а также поручено осуществить проработку вопроса выкупа ЗАО "СпецВысотСтрой" права требования на долю города по нежилым помещениям (бассейн) в объекте.

Вместе с тем, соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с ЗАО "СпецВысотСтрой" оформлено не было. Таким образом, юридически инвестором по инвестиционному контракту является ЗАО "Корпорация "Конти".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-67968/2013 ЗАО "Корпорация "Конти" признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 07.12.2016 N ДГИ-И-55290/16 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" Департаментом было направлено предложение о разделе в соответствии с рассматриваемым инвестиционным контрактом. Ответа на указанное обращение не поступило.

Департаментом 31.01.2017 от имени Правительства Москвы в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление к конкурсному управляющему ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 31.12.2002 N ДЖП.02.3А0.00393 на долю в объекте незавершенного строительства по адресам: <...>

04.05.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу N А40-19136/17 в связи с ликвидацией инвестора.

В настоящее время имущественные права на долю в объекте незавершенного строительства - помещения бассейна в размере 49239/171947 не оформлены. В отношении иных долей в спорном объекте незавершенного строительства (машино-места) зарегистрированы права собственности физических лиц.

Департамент в целях регистрации права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0009005:3344, степенью готовности - 95% обращался в Управление Росреестра по Москве.

К заявлению были представлены документы, на основании которых осуществлялось строительство вышеуказанных объектов: разрешение на производство строительно-монтажных работ от 19.10.2004 N 16549, инвестиционный контракт, договор аренды земельного участка от 18.03.2003 N М-07-506096, от 31.03.2003 N М-07-506145, а также разъяснения в письме от 12.04.2018 N ДГИ-И-23283/18 в отношении невозможности представления акта о результатах реализации проекта строительства ввиду ликвидации ЗАО "Корпорация "Конти".

В осуществлении регистрационных действий было отказано в связи с отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-152835/2018 было установлено, что поскольку 01.08.2003 между ЗАО "Корпорация Конти" и ЗАО "СпецВысотСтрой" был заключен договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом и ЗАО "СпецВысотСтрой" окончил строительство здания бассейна с гаражом-стоянкой в феврале 2012 г., имеется спор о праве в отношении указанных объектов недвижимости, предъявленных к регистрации.

Ссылаясь на то, что документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы, отсутствуют, государственная регистрация права собственности города Москвы в административном порядке не представляется возможной, истцами заявлены настоящие исковые требования.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Между тем, как установлено судами, подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта не представляется возможным, поскольку инвестор - ЗАО "Корпорация "Конти" ликвидирован, а дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с ЗАО "СпецВысотСтрой" оформлено не было.

В то же время, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-152835/2018 имеется спор о праве в отношении указанных объектов недвижимости, предъявленных к регистрации.

При рассмотрении дела истцы ссылались на то, что Апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от 18.01.2019 по делу №33-45/2019 по апелляционной жалобе Департамента отменено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.12.2016 по иску ФИО4 к ЗАО "СпецВысотСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что истец (ФИО4) является учредителем и генеральным директором ЗАО "СпецВысотСтрой", а также то, что согласно условиям инвестиционного контракта здание плавательного бассейна (100% площади) должно было перейти городу Москве и не подлежало разделению.

Как указывают истцы и не отрицает ответчик, погашение записи о праве собственности ФИО4 было осуществлено только в 2022 году, поскольку в отношении его доли было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО5, которое было погашено на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу №02-3323/2021.

Кроме того, стороны не оспаривают, что в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта за физическими лицами судами общей юрисдикции признаны права на доли в праве общей собственности, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 57-98 т.1), а ответчиком по указанным делам (более 60 дел) являлось именно ЗАО "СпецВысотСтрой".

В этой связи вывод судов по настоящему делу о том, что ответчик не нарушает прав истцов, не соответствует обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывают истцы, они исчерпали иные способы регистрации права собственности города Москвы на принадлежащую им долю в спорном объекте.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности, суды не учли негаторный характер требований, а также то, что истцы получили возможность обратиться с исковым заявлением к ЗАО "СпецВысотСтрой" только после погашения права собственности ФИО4, а именно в 2022 году.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые судами двух инстанций судебные акты таким критериям не соответствуют. Требования истцов по существу судами не рассмотрены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-298558/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова