Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-6856/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6856/2015
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.46


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

конкурсного управляющего Рулевой А.И. по решению от 04.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20870/2017) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 в части очередности включения в реестр по делу № А56-6856/2015/тр46 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2015, в отношении ООО «Энергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 №187. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2016, ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №87.

22.02.2017 в электронном виде ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 27701369,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 27701369,77 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой».

Кредитором в части очередности удовлетворения требования подана апелляционная жалоба, в которой просил в части удовлетворения требования Банка за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой» определение отменить. Ссылался, что 23.12.2016 с корреспондентского счета ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» списаны денежные средства в размере 27701369 рублей 77 копеек, что подтверждается копией инкассового поручения №555 от 22.12.2016, и право на регресс появилось в Банка только 23.12.2016. Таким образом, срок предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника истекал 23.02.2017. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.02.2017, и оснований для отнесения требования банка «за реестр» не имелось. Ссылался на свою добросовестность, с учетом разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что недобросовестность Банка подтверждена, в связи с чем очередность удовлетворения требования установлена судом первой инстанции правомерно и оснований для отмены определения не имеется. Относительно пределов обжалования возражений конкурсным управляющим должником не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие соответствующих возражений и с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитором (гарантом) и ЗАО «ЭнергоПроект» (принципалом) было заключено генеральное соглашение от 14.11.2012 №12/ГА/003 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) (далее – соглашение), в соответствии с которым гарант обязался в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязался в порядке, установленном соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в соглашении. Согласно пункту 2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 5 к нему, лимит ответственности составляет 250596848,36 руб. по гарантиям в отношении возврата аванса и исполнения обязательств контракту. Кредитором и должником был заключен договор поручительства от 11.08.2014 №ЗП-12/ГА/0003, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО «ЭнергоПроект» условий соглашения. 21.01.2015 ЗАО «ЭнергоПроект» гарантом была выдана банковская гарантия №02253 в обеспечение исполнения его обязательств по договору на корректировку проектной документации по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Кировская» в части установки КРУЭ-110 кВ» и разработку рабочей документации от 14.12.2010 №5/23934 с лимитом ответственности в размере 25963309,93 руб. в пользу бенефициара ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС»).

28.08.2015 от бенефициара в адрес гаранта поступило требование от 26.08.2015 №Мб/1/1522 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 25963309,93 руб. 27.10.2015 бенефициар направил в адрес гаранта претензию №Мб/1/1756 о незамедлительном исполнении обязательств по банковской гарантии. Так как претензия не была удовлетворена гарантом, бенефициар обратился в суд с иском о взыскании суммы гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу №А40-3401/16 156-118 с гаранта в пользу бенефициара взыскано 27545708,77 руб., в том числе 25963309,93 руб. банковской гарантии, 1582398,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160729 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 указанное решение оставлено без изменения. 23.12.2016 с корреспондентского счета ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» списаны денежные средства в размере 27701369,77 руб. на основании инкассового поручения от 22.12.2016 №555, после чего Банк обратился с требованием в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Энергострой».

Поскольку требование бенефициара было исполнено кредитором в принудительном порядке, а не добровольно и в пределах срока, позволяющего заявить требование в деле о банкротстве до закрытия реестра требований кредиторов, и выплата осуществлена после разрешения соответствующего судебного спора, рассмотренного судами трех инстанций, дата платежа не признана судом первой инстанции началом течения срока для предъявления требования кредитора в реестр, в связи с чем, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признавая требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и исходил из фактических обстоятельств дела. При этом учтена судебная практика по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100), согласно которой уклонение Банка от добровольного исполнения принятых на себя обязательств нельзя признать добросовестным, в связи с чем суд констатировал пропуск срока на заявление требований о включении в реестр должника. Ссылки Банка на его добросовестность отклонены, поскольку им был нарушен порядок действий установленный статьей 376 ГК РФ, при получении требования бенефициара, как первоначального, изложенного в требовании по банковской гарантии от 26.08.2015 №Мб/1/1522, так и последующего, оформленного претензией об исполнении обязательств по выплате предусмотренной банковской гарантии суммы авансового платежа от 27.10.2015 №Мб/1/1756, несмотря на то, что, действуя разумно и добросовестно, кредитор, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок (в начале сентября 2015 года) исполнить требования бенефициара, в связи с чем он имел бы возможность заявить о включении своего требования в реестр требований должника (принципала) до его закрытия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его добросовестности, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, отклонены как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального или материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные нормы были нарушены ПАО "Промсвязьбанк", дело доведено до кассационного рассмотрения, после чего судебный акт о взыскании исполнен. Принятие решения об исполнении обязательства в срок и в согласованном порядке зависело от субъективного усмотрения гаранта.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 08.10.2016. Реестр кредиторов был закрыт 08.12.2016. Требование Банком было предъявлено 22.02.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. О возможности включения в реестр требований кредиторов банков-гарантов с момента исполнения требования по банковской гарантии, указано также в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". При этом Пленум ВАС РФ разъяснил, что применение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в подобном случае возможно только к добросовестному гаранту. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай неисполнения наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Действуя разумно и добросовестно, банк, при получении первого требования бенефициара обязан был - как добросовестный участник гражданского оборота - в разумный срок исполнить требования бенефициара и в этом случае имел бы возможность в двухмесячный срок заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако ПАО "Промсвязьбанк" не исполнило обязательства добровольно, доказательства своей добросовестности в материалы дела также не представило, соответственно к его требованию не подлежит применению правовой подход, согласно которому требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100). Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 307-ЭС17-8743.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен