Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А41-12139/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12139/20
18 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «КРИСМЭС» (ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2019, вынесено в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 №39385/19/50046-ИП;

при участии в заседании представителей, согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРИСМЭС» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2019, вынесено в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 №39385/19/50046-ИП и освободить взыскателя от взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области (взыскатель).

В качестве соответчика в порядке ст. 49 АПК РФ к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области (далее - Управление)

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правления ПФР от 29.11.2018 г. №494п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР по г. Москве и Московской области» ГУ - Управление ПФР № 18 по г. Москве и Московской области с 07.05.2019 г. реорганизовано путем присоединения к ГУ - Главному управлению ПФР № 7 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с Порядком регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей, производящих выплаты физическим лицам, в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 г. №296п, регистрации в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию подлежат юридические лица - организации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «КРИСМЭС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Московской области с 16.04.2003.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования», ООО «КРИСМЭС», является страхователем, зарегистрированным в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области под регистрационным номером фонда 060-054-002689.

23.08.2018 г. по делу №А41-68510/2018 Арбитражным судом Московской области вынесен судебный приказ о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 г. в сумме 500 руб.

28.03.2019 судебный приказ направлен взыскателем для принудительного взыскания Управлением в Щёлковский районный отдел судебных приставов.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №39385/19/50046-ИП.

13.12.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.04.2019 №39385/19/50046-ИП, в связи с неисполнением должником, в установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО «КРИСМЭС» в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, при отсутствии доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обращает внимание, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 №74067/19/50003-ИП получено должником посредством обращения в службу судебных приставов нарочно – 01.10.2019.

Иных доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19.07.2019 №74067/19/50003-ИП материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства от 19.07.2019 №74067/19/50003-ИП, не содержат.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для извещения должника о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 №39385/19/50046-ИП, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Следует отметить, что иных доказательств как получение должником – 11.02.2020 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 №39385/19/50046-ИП (л.д.7-8), материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 №39385/19/50046-ИП постановления от 13.12.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с часть 2 статьи 4, статьей 5 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии у него безусловных доказательств надлежащего извещения должника, повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения такой штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 №39385/19/50046-ИП, подлежит признанию незаконным, как вынесенное при отсутствии предусмотренных законном оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возложения на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Следует отметить, что поскольку судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 №39385/19/50046-ИП, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит рассмотрению, в виду отсутствия оснований к взысканию.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 13.12.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 №39385/19/50046-ИП.

В остальной части требования заявителя оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко