Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А41-107300/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107300/19
27 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Некоммерческого объединения садоводческое товарищество Природа (141825, Московская область, район Дмитровский, станция Орудьево, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 500701001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО1, дата регистрации - 26.02.1993)

доп.адрес: 141825, Московская область, район Дмитровский, станция Орудьево, СНТ "НОСТ Природа"

доп.адрес: 141800, <...>

Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 500701001, дата регистрации - 12.07.2000)

о признании незаконным решения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое объединение садоводческое товарищество Природа (далее – заявитель, товарищество) обратилось в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным Решение Администрации Дмитровского городского округа Московской обл. за номером 6940/ЕД от 02 октября 2019 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов».

2. Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской обл. осуществить выдачу разрешения на размещение необходимых садоводам СНТ «НОСТ Природа» объектов шлагбаумов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

29.07.1993г. Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области издано Постановление №1994 «О предоставлении земельных участков членам объединения садоводческих товариществ «ПРИРОДА» в районе ст. Орудьево» (т. 1, л.д. 12).

Как пояснил заявитель, на основании указанного постановления в соответствии с генеральным планом (т. 1, л.д. 13) члены товарищества ведут свою деятельность.

12.09.2015 на общем собрании товарищества принято решение о введении пропускной системы на территорию (т. 1, л.д. 31).

10.12.2015 Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области направила в адрес товарищества письмо о согласовании установки пунктов охраны, шлагбаумов и камер видеоконтроля в связи с предотвращением террористической угрозы (т. 1, л.д. 30).

Необходимость осуществления пропускного режима подтверждается представлением Следственного управления УМВД России по Дмитровскому району №53/874-СУ от 17.10.2016, направленным в адрес товарищества (т. 1, л.д. 28).

Однако в ответ на заявление о выдаче разрешения на размещение шлагбаумов администрация в письме №6940/ЕД от 02.10.2019 ответила отказом.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 6 указанного Порядка установлены требования, предъявляемые к Схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.

Цель, под которую заявитель испрашивает земельный участок (для размещения шлагбаума), не включена в указанные перечни, в связи чем заинтересованное лицо правомерно отказало в предоставлении заявленной товариществом услуги.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения №6940/ЕД от 02.10.2019 надлежит отказать.

Поскольку отказ признан законным, у суда отсутствуют основания для возложения на администрацию обязанности осуществить выдачу разрешения на размещение необходимых садоводам СНТ «НОСТ Природа» объектов - шлагбаумов.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3000 руб., а заявителем уплачено 6000 руб. (№394 от 12.12.2019г.), 3000 руб. подлежат возврату из государственного бюджета в пользу НОСТ «Природа».

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вернуть НОСТ «Природа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., платежное порученное №394 от 12.12.2019г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.