Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А32-54131/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» октября 2022 года Дело № А32-54131/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 08.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 14.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абинск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 22 200 867,98 рубля, неустойки в сумме 110 043,40 рубля, услуг представителя в сумме 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфГрад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 22 200 867,98 рубля, неустойки в сумме 110 043,40 рубля, услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.20218 заключен договор № КОГ-6/18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку оборудования в соответствии с рабочей документацией (спецификациями) выданными в работу, монтаж и пуско-наладочные работы на реконструируемом объекте: «Кино-концертный комплекс «Янтарь» под «Филиал Государственного академического малого Театра России» по адресу: «Российская Федерация, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, ул. Молодежная, д. 16», а подрядчик обязуется принять и оплатить оборудования и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил необходимые работы на сумму 46 589 079,94 рублей, что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными и скрепленными печатями сторон без претензий и возражений.

Кроме того, 01.09.2018 стороны заключили договор от 01.09.2018 № Э-05 на эксплуатацию и обслуживание системы теплопотребления объекта «Реконструкция киноконцертного комплекса «Янтарь» под филиал Государственного академического малого театра России в городе Когалыме».

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику необходимые услуги на сумму 100 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями сторон без претензий и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ и оказанных услуг, однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично. Общая задолженность составила 22 200 867,98 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда, и договору возмездного оказания услуг, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору от 01.08.20218 № КОГ- 6/18 подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными и скрепленными печатями сторон без претензий и возражений.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим на основании актов от 25.09.2018 № 1 и от 25.09.2018 № 2.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленные акты от 25.09.2018 № 1 и от 25.09.2018 № 2 подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

По условиям договора подряда от 01.08.20218 № КОГ-6/18 срок оплаты - в течение 7 календарных дней с даты предъявления счета на оплату.

Таким образом, срок оплаты по актам по 02.10.2018, включительно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 26.2 договора срок ответа на претензию установлен не позднее 10 календарных дней с момента ее получения.

Направление претензии предпринимателем продлевает срок исковой давности на 10 календарных дней.

С настоящим иском истец обратился посредством направления иска через отделение почты 15.11.2021.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек 12.10.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, оплата задолженности ответчиком по указанным актам не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в смысле статьи 203 ГК РФ.

Указанные выводы о пропуске срока давности не влияют на правомерность заявленного истцом основного требования, поскольку задолженность по указанным актам истцом к оплате не предъявляется. На данный довод руководитель истца устно пояснил, что акты, по которым ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, им оплачены и не образуют сумму иска по настоящему делу.

Кроме того, признание срока давности пропущенным по основному требованию, не влияет на требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответственность за нарушение оплаты по указанным актам в данном случае истцом не применяется.

Ответчик в отзыве на иск оспаривал качество выполненных истцом работ, а также подпись руководителя, проставленную на дополнительном соглашении и актах, при этом ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ, либо о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. При этом суд учитывает, договоры и акты выполненных работ истец представил как в копиях, так и в оригиналах. На всех документах имеются атрибуты организации ответчика, подпись руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, поскольку ответчиком не достигнут стандарт доказывания по заявленным возражениям, доводы изложенные в отзыве подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части основного долга. При этом суд исследовал выписку с расчетного счета истца, заверенную банком, и установил отсутствие иных платежей ответчика помимо тех, что отражены истцом в составленных им актах сверки и которые истец учел при определении суммы долга.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности по договору от 01.08.20218 № КОГ- 6/18 в размере 22 100 867,98 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец представил договор от 01.09.2018 № Э-05, по которому обязан ответчику оказать услуги по эксплуатации системы теплоснабжения, стоимость услуг – 25 000 рублей в месяц.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами (от 01.09.2018 № 1, от 09.11.2018 № 2, от 07.09.2018 № 3, от 09.01.2019 № 4) на общую сумму 100 000 рублей за период сентябрь 2018 – декабрь 2019 года. Акты подписаны обеими сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, требование о взыскании задолженности от 01.09.2018 № Э-05 от 01.09.2018г. в размере 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2019 по 15.11.2021 в размере 1 110 043,40 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Истец произвел расчет от суммы 22 200 867,98 без учета того, что данная сумма является долгом по двум договорам с разными условиями оплаты.

Так, по договору от 01.08.2018 № КОГ-6/18 расчет выглядит следующим образом – 22 100 867,98 * 1007 (с 13.02.2019 по 15.11.2021) * 0,1% = 22 255 574, но с учетом 5 % ограничения – 1 105 043,4 рублей.

Применительно к договору от 01.09.2018 № Э-05 суд учитывает положения пункта 3.3 договора № Э-05 от 01.09.2018, согласно которому расчет производится 28 числа месяца, следующего за расчетным. При этом суд ограничен периодом истца – с 13.02.2019 по 15.11.2021 и условием пункта 5.2 договора – 1 /300 от ставки рефинансирования, не более 2 % от общей суммы по договору. Соответственно, общая сумма неустойки по договору от 01.09.2018 № Э-05 составляет 2 000 рублей (по 500 рублей за каждый акт).

Соответственно, общая сумма неустойки составляет 1 105 043, 4 + 2 000 = 1 107 043,4 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ и оказанных услуг своевременно не выполнил, допустив просрочку, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 107 043,3 рублей.

Истец просит возместить ему 80 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, представляются суду разумными на сумму 10 000 рублей, из которых:

- 3 000 рублей за составление претензии;

- 7 000 рублей за составление иска.

Явку в судебные заседания осуществлял руководитель истца. При этом суд учитывает ошибки в расчете неустойки и отсутствие в иске описания требований по договору от 01.09.2018 № Э-05, по данным обстоятельствам в судебном заседании пояснял руководитель истца. С учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований взысканию подлежит 9 998 рублей.

Оплату государственной пошлины следует отнести на сторон с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абинск Краснодарского края 22 200 867,98 рубля основного долга, неустойку в сумме 1 107 043,4 рубля, 9 998 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 139 527 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева