Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А43-5136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5136/2022


08 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7

Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области» и

Федеральной службы исполнения наказаний:

ФИО1 по доверенностям от 01.07.2021 № ИСХ-01-44263

и от 08.11.2021 № 1030


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7

Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области» и

Федеральной службы исполнения наказаний


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А43-5136/2022


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7

Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральной службе исполнения наказаний

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), о взыскании 6717 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 19.03.2021 по 22.03.2021, с 20.04.2021 по 23.04.2021, с 19.05.2021 по 19.05.2021, с 19.06.2021 по 21.06.2021, с 19.11.2021 по 01.12.2021 и с 21.12.2021 по 29.12.2021, за нарушения сроков оплаты поставленной в феврале – мае и октябре – ноябре 2021 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 17.02.2021 № 2522000.

Суд первой инстанции решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Заявители кассационной жалобы указали на отсутствие вины в нарушении обязательства по своевременной оплате поставленной Обществом электрической энергии, поскольку Учреждение является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, кассаторы не согласны с размером начисленной неустойки, обосновывая это тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. По мнению кассаторов, расчет суммы пеней должен производиться по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

Представитель Учреждения и ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (абонент) заключили договор на поставку электрической энергии от 17.02.2021 № 2522000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество с февраля по май и с октября по ноябрь 2021 года поставило Учреждению электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Учреждения и ФСИН России, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 6717 рублей 74 копейки неустойки является правильным.

Доводы Учреждения об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не принимаются во внимание.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявители кассационных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии. Довод заявителей об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Учреждения и ФСИН России превышение лимитов бюджетного финансирования и отсутствие финансирования не освобождают абонента от исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

В пунктах 69, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод заявителей о том, что расчет суммы пеней должен производиться по правилам, установленным Законом № 44-ФЗ, правомерно отклонен судами в силу правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно данной позиции, Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, в котором не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Таким образом, расчет неустойки верно произведен в соответствии с Законом об электроэнергетике.

Аргумент ФСИН России об отсутствии оснований для привлечения ее в качестве субсидиарного должника основан на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А43-5136/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова