Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-107776/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-107776/17

136-662

28 августа 2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛКАЛОИД-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119048, <...>)

к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142100, МО, <...>)

о взыскании 4 548 803 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 06.10.17;

от ответчика – ФИО2 дов. от 27.07.17 № 124;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКАЛОИД-РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСТА» о взыскании задолженности в размере 4 548 803 руб. 82 коп., в том числе суммы основного долга в размере 4 056 639 руб. 07 коп., неустойки в размере 492 164 руб. 75 коп. за период с 20.12.2016 по 13.06.2017, продолжив начисление неустойки с 14.06.2017 по день фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2010 №03/191010.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 19.10.2010 №03/191010, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 19.10.2010 №03/191010, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными предсталенными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных (с учетом доверенностей). Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 4 056 639 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.01.2017 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 4 056 639 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что настоящий договор является рамочным в силу ст. 429.1 ГК РФ, однако истец в материалы дела не представил, что ответчиком делались заказы на поставку товаров по спорным товарным накладным, т.о. факт заказа товара ответчиком у истца материалы дела не содержат, заявки покупателя на поставку товара по спорным накладным истцом не предоставлены, судом не принимаются, в силу следующего.

Так, условиями договора в п.6.1. стороны пришли к соглашению о том, что поставка производится на условиях предоплаты, товар готов к отгрузке на складе продавца на следующий рабочий день после даты оплату. На условиях поставки с отсрочкой платежа, товар готов к отгрузке на складе продавца на следующий рабочий день после согласования условий поставки (в соответствии со ст. 2).

Пунктами 2.1., 2.2. договора заявки подаются покупателем на каждую поставку товара в письменной форме (по факсу или по электронной почте). Продавец по согласованным с покупателем спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором. В спецификациях (далее - спецификация), стороны согласовывают следующие условия договора, сроки и условия оплаты, количество, ассортимент, цены и стоимость товара, сроки поставки, сроки годности, а также способ доставки.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

При этом то обстоятельство, что статья 429.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), и является толкованием положений Кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Как следует из условий настоящего договора купли-продажи от 19.10.2010 №03/191010, поставка товара осуществляется исключительно на основании письменных заявок покупателя и письменным согласованием продавца направленных заявок.

Истец при рассмотрении дела представил доказательства получения заявок ответчика на поставку товара за спорный период полученных посредством электронной переписки сторон (2.2. договора).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств факта заказа товара ответчиком по спорным товарным накладным, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом не принимаются, в связи со следующим.

Материалами дела, в частности представленными товарными накладными, содержащими дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц ответчика действовавших на основании доверенностей от организации ответчика, принявших товар, печать организации на доверенностях, подтвержден факт принятия ответчиком продукции без претензий по стоимости, качеству и количеству.

Товарные накладные представителями ответчика были подписаны в момент передачи товара, подписи уполномоченных лиц по приемке продукции впоследствии были скреплены печатью ответчика на доверенностях.

Ответчик не оспорил подлинность своего оттиска печати, нанесенного на договоре купли-продажи и представленных в дело доверенностях выданных уполномоченным лицам ответчика. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку получение товара осуществлялось водителем–экспедитором действовавшим в интересах ответчика по выданным им доверенностям, действия работников ответчика по приемке товара и подписания накладных входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей и явствовали из обстановки, следовательно, действия работников, подписавших накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров с 2010 года. В Арбитражном суде г. Москвы также рассматривалось дело №А40-245297/16-158-1538 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара ЗАО «РОСТА» по данному договору купли-продажи от 19.10.2010 №03/191010, о чем было вынесено решение от 10.02.2017 оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу, которым с ЗАО «Роста» в пользу ООО «Алкалоид-Рус» взыскана задолженность по договору от 19.10.2010г. в размере 14.041.232 (четырнадцать миллионов сорок одна тысяча двести тридцать два) руб. 45 коп., неустойка в размере 3.027.674 (три миллиона двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 10 коп., неустойка, начисленную на сумму основного долга в размере 14.041.232 (четырнадцать миллионов сорок одна тысяча двести тридцать два) руб. 45 коп., начиная с 10.02.2017г. и по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 0.1 % в день от суммы неоплаченное задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108.345 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 492 164 руб. 75 коп. за период с 20.12.2016 по 13.06.2017, арбитражный суд исходит из положений п.5.4. договора согласно которому (в случае задержки в осуществлении выплаты покупатель по требованию продавца должен выплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Требование истца о начислении неустойки с 14.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛКАЛОИД-РУС» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКАЛОИД-РУС» 4 548 803 руб. 82 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 056 639 руб. 07 коп., неустойку в размере 492 164 руб. 75 коп. за период с 20.12.2016 по 13.06.2017, продолжив начисление неустойки с 14.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 744 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина