Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-20569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20569/2020
05 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к закрытому акционерному обществу «Профмет», ОГРН <***>, г. Нижневартовск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304860310500051, г. Нижневартовск, о взыскании 25 055 413 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «ММК Втормет»), 03.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Профмет», ОГРН <***>, г. Нижневартовск, (далее – ответчик-1, ЗАО «Профмет»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304860310500051, г. Нижневартовск, (далее – ответчик-2, ип ФИО2), о взыскании в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства № ПФ202272 от 01.02.2019 в размере 25 055 413 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчики письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Профмет» (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) заключен договор поставки металлолома № 1000586 от 02.09.2010 (далее – договор № 1000586 от 02.09.2010), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 13-21).

Согласно п. 5.1 указанного договора цены на поставляемый в рамках настоящего договора металлолом устанавливаются покупателем в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене (приложение № 4 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 оплата металлолома производится не позднее десяти календарных дней с момента получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и содержащих информацию, полученную из приемосдаточных актов установленной формы. Покупатель вправе произвести предварительную оплату металлолома.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1000586 от 02.09.2010 (т. 1 л.д.22-55).

В обеспечение исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из названного договора поставки, между ФИО2 (поручитель), ЗАО «Профмет» (поставщик) и ООО «ММК Втормет» (покупатель) заключен договор поручительства от 01.02.2019 (далее – договор от 01.02.2019), в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуются отвечать перед покупателем за исполнение ЗАО «Профмет» (поставщик) своих обязательств по договору поставки металлолома от 02.09.2010 № 1000586, заключенному между поставщиком и покупателем (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора от 01.02.2019 основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- не поставка в срок, установленный договором поставки, оплаченного покупателем металлолома;

- неоплата штрафных санкций за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки № 1000586 от 02.09.2010 ООО «ММК Втормет» перечислило ЗАО «Профмет» аванс в размере 2 874 410 671 руб. 35 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л. д. 6 – 60).

В свою очередь, ЗАО «Профмет» поставило ООО «ММК Втормет» металлолом на общую сумму 2 849 355 258 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами и приемосдаточными актами (т. 2 л. д. 61 - 150, т. 3 л. д. 1 - 150, т. 4 л. д. 1 - 151, т. 5 л. д. 1 - 151, т. 6 л. д. 1 - 150, т. 7 л. д. 1 - 150, т. 8 л. д. 1 - 151, т. 9 л. д. 1-150, т. 10 л. д. 1 – 150, т. 11 л. д. 1 – 150, т. 12 л. д. 1 – 150, т. 13 л. д. 1 – 150, т. 14 л. д. 1 - 150, т. 15 л. д. 1 – 150, т. 16 л. д. 1 – 68).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ЗАО «Профмет» поставлен металлолом не в полном объеме, а ФИО2 является поручителем по договору.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ПР-35/1517 от 08.10.2019 с требованием образовавшуюся задолженность в течение семи банковских дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л. д. 70).

Невыполнение ЗАО «Профмет» своих обязательств по поставке товара в полном объеме и ФИО2 обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Факт перечисления ответчику 2 874 410 671 руб. 35 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 1000586 от 02.09.2010 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л. д. 6 – 60).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки оборудования и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ЗАО «Профмет» неосновательного обогащения в сумме 25 055 413 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договора от 01.02.2019 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Как ранее установлено судом, обязанность по поставке товара, вытекающая из договора поставки № 1000586 от 02.09.2010, основным должником исполнена не в полном объеме, согласованном сторонами. Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с поручителя в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 25 055 413 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 148 277 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1467 от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 148 277 руб. 00 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Профмет», ОГРН <***>, г. Нижневартовск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304860310500051, г. Нижневартовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, солидарно задолженность в размере 25 055 413 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 277 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru