Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-76323/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76323/2024
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титова М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:: Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит А, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН:<***>) 2. Жилищный комитет (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН: <***> )

об обязании в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в части укрытия поврежденных участков ступеней лестницы и метлахской плитки в отношении лестничной клетки Л2 объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.И. Ерошенко» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 переулок, дом 5, литера А, а также о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет. КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – ответчик, Жилкомсервис, Общество) об обязании в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в части укрытия поврежденных участков ступеней лестницы и метлахской плитки в отношении лестничной клетки Л2 объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.И. Ерошенко» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 переулок, дом 5, литера А, а также о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 18.09.2024 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и Жилищный комитет, судебное заседание отложил на 09.10.2024.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика дал устные пояснения; против удовлетворения требований возражал; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения КГИОП от 19.05.2021 № 11-рп (в редакции Распоряжения КГИОП от 10.04.2024 №435-рп) по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 переулок, дом 5, литера А, расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом А.И. Ерошенко» (далее – объект).

Распоряжением КГИОП от 10.03.2023 № 171-рп утвержден предмет охраны объекта.

Указанный объект является многоквартирным домом, управляющей организацией которого является Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района".

Как указал истец, по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, о чем составлен акт от 21.06.2024, был установлен факт ненадлежащего содержания лестничной клетки Л2, а именно: повреждения и утраты покрытия полов тамбура и вестибюля - полихромной метлахской плитки с цветочным и геометрическим орнаментом; повреждение ступеней лестницы, ненадлежащего состояния стен (шелушение, деструкция греческого руста) наличие локальных участков повреждений дверных заполнений лестничной клетки Л2, деревянных филенчатых панелей тамбура.

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе контрольных (надзорных) мероприятий обстоятельства указывают на нарушение требований к сохранению, содержанию и использованию объекта, а также на неисполнение Обществом возложенных на него в силу законодательства обязанностей в отношении объекта, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Пункт 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ наделяет собственников помещений в объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции, а также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Достижение названных целей, в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что спорный объект является многоквартирным домом (далее – МКД), управление которым в настоящее время осуществляет Общество, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Распоряжением КГИОП от 10.03.2023 № 171-рп в отношении объекта утвержден предмет охраны.

Соответственно, с учетом специфики объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил, Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Материалами дела, в частности, актом выездного обследования Комитета от 21.06.2024, протоколом осмотра от 21.06.2024, а также приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается факт ненадлежащего содержания лестничной клетки Л2.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Приложением № 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, установлен также и перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).

Пункт 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) устанавливает критерий при определении капитальности ремонта, а именно – до 50%, соответственно в рассматриваемом случае закон разграничивает понятия текущего и капитального ремонта фасада здания в зависимости от объема необходимых работ.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что подлежащие выполнению в отношении спорного объекта противоаварийные работы в части укрытия поврежденных участков ступеней лестницы и метлахской плитки в отношении лестничной клетки Л2 носят характер текущих, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению путем обязания Общества выполнить соответствующие работы.

В данном случае с учетом времени необходимого на согласование спорных работ, а также на проведение самих работ, находит разумным срок в шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Комитетом также было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 200 000. руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок,

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, арбитражный суд при установлении размера судебной неустойки, исходя из цели ее присуждения, которая не направлена на обогащение за счет ее присуждения, учитывая, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, а также характера действий, которые необходимо осуществить Обществу, приходит к выводу о чрезмерности заявленного Комитетом размера неустойки, в связи с чем находит его подлежащим снижению до 20 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в части укрытия поврежденных участков ступеней лестницы и метлахской плитки в отношении лестничной клетки Л2 объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.И. Ерошенко» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 переулок, дом 5, литера А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в пользу Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры, как 20 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Титова М.И.