Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-157947/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-157947/24-158-58227 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2019)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ" (123100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 479 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 17.07.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 17.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены лицам, участвующими в деле, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении данных лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Делая вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего дела судом 10.09.2024 принята резолютивная часть решения, согласно которой, в удовлетворении исковых требований отказано.

В срок, предусмотренный процессуальным законом, ранее от истца не поступало заявления о составлении мотивированного судебного акта. Однако, в связи с поступлением 26.09.2024 апелляционной жалобы ответчика, судом составляется мотивированное решение.

Предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 05.08.2022 по 13.07.2023, в связи с прекращением между сторонами правоотношений по договора от 26.07.2022 №9/2-1942топ-22 о предоставлении гранта из бюджета г. Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве.

Факт заключения названного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Также сторонами не отрицаются фактические обстоятельства, связанные с получением ответчиком гранта (платежное поручение №3380 от 04.08.2022) и возвратом ответчиком данного гранта в срок, указанный в требовании от 12.07.2023 №ДПиИР-08-04-711/23 (платежное поручение №119 от 13.07.2023).

В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая предоставленный в материалы дела отзыв ответчика, в предмет доказывания входит только одно обстоятельство – это правовое основание прекращения между сторонами договорных правоотношений, поскольку оно влияет на право той или иной стороны получить возможность требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что прямо закреплено в Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». В частности в п. 5 названного Постановления указано, что если в результате расторжения договора возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При этом, вопреки процессуальную мнению истца по настоящему делу, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела №А32-41306/2016, а также Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела №А40-140808/23, однако учитывает, что фактические обстоятельства настоящего не тождественны обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении названных дел.

Так в частности, положения, закрепленные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются одной из мер гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена за совершение того или иного нарушения взятого на себя денежного обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего суда судом не установлено обстоятельств, которые бы могли позволить истцу требовать возврата полученных по условиям договора денежных средств, и как следствие, в связи с данным обстоятельством потребовать от истца еще и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда основан на том, что характер нарушений, указанных в основании иска, свидетельствует о том, что со стороны ответчика не было допущенных нарушений в части нецеловго использования полученной от истца субсидии. Напротив, из предоставленного в материалы дела акта о нарушений условий предоставления гранта №2 от 05.06.2023 №ДПиИР-04-04-68/23 следует, что нарушения, имевшие место со стороны ответчика, фактически связаны с предоставлением комплекта документов для получения гранта (вторая страница акт, третьи абз. снизу) (т.е. до момента заключения спорного договора).

Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика допущены нарушения, поименованные в п. 2.2 договора. В подобной ситуации, суд полагает, что действительно в момент заключения спорного договора ответчик не был до конца проинформирован со стороны истца относительно надлежащего формирования комплекта документов прилагаемых к заявке, о чем он прямо указывает в отзыве не исковое заявление.

Более того, фактическое поведение ответчика по добровольному возврату полученного гранта на следующий день после получения требования (ранее установлено, что требования истца датировано 12.07.2023, а денежные средств возвращены 13.07.2023), свидетельствует о том, что между сторонами действительно имели место переговоры относительно сложившейся ситуации. Тогда как подобный действия ответчика свидетельствуют о прекращении правоотношений сторон фактически по обоюдному согласию, не смотря на то, что отдельный документ поименованный как соглашение о расторжении договора между сторонами не оформлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушений условий договора, которые могли бы позволить применить к нему меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную положениями ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает, что все судебные акты, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, действительно касались ситуации, когда получатели гранта в последующем использовали его по нецелевому назначению. В рамках рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, из отзыва ответчика следует (данное обстоятельство не опровергнуто истцом), что полученные по условиям гранта денежные средства им израсходованы по целевому назначению.

Более того, не соглашаясь с правовой позицией истца, суд также полагает необходимым отметить, что вменяемое ответчику нарушение, имевшееся место по причине того, что ответчик не до конца был проинформирован со стороны истца относительно надлежащего формирования комплекта документов прилагаемых к заявке, исключает возможность реализации ответчиком его права, закрепленного в п. 5.1 договора, на устранения выявленных нарушений. Данное обстоятельство, дополнительно свидетельствует о том, что вменяемое ответчику нарушение не могло являться основанием для прекращения между сторонами договора, а фактически должно быть основанием для отказа в его заключении, что и не могло бы привести к нарушению имущественных прав истца.

Иная оценка фактическим обстоятельствам, может привести к нарушению основополагающего принципа закрепленного в п. 4 ст. 1 ГК РФ относительно того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И. В. Худобко