Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А82-15093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15093/2022

02 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2023 № 23),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

экономического развития «Банк Казани»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А82-15093/2022


по иску муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального

района «Центр архитектуры и градостроительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

экономического развития «Банк Казани»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк) о взыскании 2 750 208 рублей 06 копеек неустойки по независимой гарантии от 09.06.2022 № БГ-30969/22 за период с 28.07.2022 по 24.07.2023, почтовые расходы в сумме 989 рублей. Иск уточнен в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2023 с Банка в пользу Учреждения взыскано 1 280 918 рублей 82 копейки неустойки, начисленной с 28.07.2022 по 24.07.2023, и 989 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда изменено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Банк не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). По его мнению, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. В рассматриваемом случае значительный размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, вызванная наличием судебных споров между сторонами, а также отсутствием убытков на стороне истца, являются основанием для применения статьи 333 Кодекса.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Банк, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.12.2021 № 0171200001921002915 на выполнение работ по строительству объекта «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» по адресу: <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) независимую гарантию от 09.06.2022 № БГ-30969/22 на сумму 9 291 243 рубля 44 копейки со сроком действия с 09.06.2022 по 01.12.2022.

Согласно пункту 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: 1) по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; 2) по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту; 3) по возврату авансового платежа.

В пункте 8 гарантии определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром гарант обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от бенефициара требования с приложенными документами выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный бенефициаром, либо направить ему мотивированный отказ.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 12 гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 8 гарантии.

Учреждение в соответствии с условиями контракта перечислило Обществу 9 291 243 рубля 44 копейки в качестве аванса (платежное поручение от 17.06.2022 № 232).

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта (невыполнение работ в соответствии с графиком, что ведет к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию) заказчик принял решение от 01.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомил об этом подрядчика. Контракт считается расторгнутым с 12.07.2022.

Поскольку требование о возврате авансового платежа оставлено подрядчиком без удовлетворения, Учреждение 19.07.2022 направило Банку требование о выплате сумм по независимой гарантии.

Банк 27.07.2022 приостановил платеж в связи с имеющимися у него сведениями о том, что требуемый бенефициаром авансовый платеж был отработан принципалом, и в связи с этим требование бенефициара являлось незаконным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу № А82-11962/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о признании незаконным требования от 19.07.2022 о выплате денежных средств по гарантии.

Банк перечислил Учреждению 9 291 243 рубля 44 копейки по гарантии от 09.06.2022 платежным поручением от 24.07.2023 № 565.

Банк осуществил платеж по независимой гарантии с нарушением срока, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 368, 376 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применения статьи 333 Кодекса. С учетом этого суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 1 280 918 рублей 82 копейки неустойки.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Закона № 44-ФЗ», изменил решение суда. Суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необоснованности выгоды истца, в связи этим не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и удовлетворил иск о взыскании неустойки в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 370 Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование иди приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Согласно пункту 5 статьи 376 Кодекса по истечении срока, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Банк непосредственно после предъявления Учреждением требования о выплате денежной суммы по независимой банковской гарантии свое обязательство не исполнил, осуществив платеж только 24.07.2023, то есть с нарушением установленного гарантией срока. В связи с этим суды посчитали обоснованным начисление неустойки на основании пункта 12 гарантии в размере 1 750 208 рублей 06 копеек.

Расчет суммы нестойки суды проверили и признали его верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и снизив ее размер до 11 280 918 рулей 82 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, учел добровольное перечисление платежа по гарантии, компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив конкретные обстоятельства и приняв во внимание принцип независимости гарантии, значительный период просрочки исполнения денежного обязательства гарантом (профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере обеспечения исполнения обязательств по банковской гарантии), изыскание истцом денежных средств в размере невозвращенного аванса из муниципального бюджета, которые могли быть направлены на выполнение иных социально значимых задач, а также соответствие размера неустойки Закону № 44-ФЗ и размеру, применяемому в аналогичных правоотношениях, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Вывод суда соответствует положениям статьи 333 Кодекса, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О), основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).

Ссылка заявителя о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Кодекса) отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вторым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А82-15093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Ю. Башева



Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева