Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-12704/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12704/2017резолютивная часть объявлена 05 июня 2017 г. полный текст изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ПАО «Ростелеком» - ФИО1 (доверенность), от ФГУП «Почта России» - ФИО2 (доверенность), от ПАО Сбербанк – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) к Администрации города-курорта Сочи (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт сочи на помещения № 25, 26, 27, 28, 29, этаж 1, находящиеся по адресу: <...> и погашении регистрационной записи, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города-курорта Сочи о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости (помещения №№ 25, 26, 27, 28, 29 на первом этаже по адресу: <...>, кадастровой номер 23:49:0304022:2168) и погашении регистрационной записи от 16.03.2010 № 23-23-19/015/2010-248. Определением от 10.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой.

В заседании представитель истца поддержал требования. Участвующие в деле лица высказали позиции по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 21.02.1990 N 124/19 дирекции строящихся объектов N 5 Главдорстроя отведен земельный участок площадью 0,84 га из городских земель в целях строительства 9-этажного 126-квартирного жилого дома с пристроенным переговорным пунктом N 35 по проекту детальной планировки жилого микрорайона Кудепста в Хостинском районе г. Сочи (т. 2, л.д. 65).

Постановлением администрации от 26.01.2000 N 54 квартирно-эксплуатационному отделу N 148 предписано передать филиалу "Сочиэлектросвязь" ОАО "Кубаньэлектросвязь" (Ростелеком) функции заказчика, незавершенное производство, проектно-сметную и исполнительную документацию, а также все затраты по строительству пристройки под АТС к 126-квартирному жилому дому N 35 в пос. Кудепста. Филиалу "Сочиэлектросвязь" ОАО "Кубаньэлектросвязь" указанным постановлением поручено принять на себя функции заказчика, незавершенное производство в объеме 551 кв. м, проектно-сметную и исполнительную документацию по пристройке под АТС к 126-квартирному жилому дому N 35 в пос. Кудепста.

Постановлением администрации г. Сочи (далее администрация) от 26.01.2000 N 54 ОАО "Кубаньэлектросвязь" поручалось передать часть площади строящегося помещения пристройки Сбербанку и Сочинскому объединенному почтамту с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным из общей площади помещения пристройки под АТС в пос. Кудепста с оставлением в собственности ОАО "Кубаньэлектросвязь" 308,6 кв. м из общей площади помещения пристройки под АТС в пос. Кудепста.

Согласно справке комитета архитектуры и градостроительства администрации от 12.02.2004 зданию АТС (литера Б) присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, 46/1 (т. 1, л.д. 66).

Постановлением главы г. Сочи от 30.03.2009 N 115 в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи внесена пристройка к жилому дому N 46 по ул. Дарвина в Хостинском районе г. Сочи. Департаменту имущественных отношений администрации поручено включить указанный объект в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

Постановление главы г. Сочи от 26.01.2000 N 54 признано утратившим силу.

За Администрацией города-курорта Сочи зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - помещения №№ 25, 26, 27, 28, 29 на первом этаже по адресу: <...> (пристройка), кадастровой номер 23:49:0304022:2168 (регистрационная запись от 16.03.2010 № 23-23-19/015/2010-248).

В рамках дела № А32-6932/2010 рассматривался иск ФГУП "Почта России", ПАО «Сбербанк» и Ростелеком к администрации города Сочи о признании недействительным постановления главы города Сочи от 30.03.2009 N 115 о внесении в реестр муниципальной собственности города Сочи пристройки к жилому дому N 46 по улице Дарвина в Хостинском районе города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. Акт ввода в эксплуатацию незавершенного строительством здания пристройки к жилому дому в материалы дела не представлен. Доказательства государственной регистрации права собственности Ростелеком, Сбербанка и права хозяйственного ведения почты отсутствуют. Факт внесения спорного объекта в реестр федеральной собственности не подтверждает его ввод в эксплуатацию. Включение помещений пристройки к жилому дому в муниципальную собственность города Сочи не нарушает права и законные интересы заявителей. Решение арбитражного суда, на основании которого зарегистрировано право собственности Ростелеком, впоследствии отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2005. Спорное строение признано самовольной постройкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 принятые по делу № А32-6932/2010 судебные акты отменены, постановление главы города Сочи от 30.03.2009 № 115 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи пристройки к жилому дому № 46 по ул. Дарвина в Хостинском районе города Сочи" признано недействительным.

Суд кассационной инстанции в названном постановлении от 07.06.2011 указал, что Сбербанк владеет своей частью помещения с момента возведения пристройки к жилому дому N 46 по ул. Дарвина в г. Сочи. Факт владения пристройкой подтверждается актом передачи незавершенного строительства по пристройке к дому N 35 в пос. Кудепста, Сбербанк во исполнение постановления администрации от 26.01.2000 N 54 принимал долевое участие в строительстве спорного помещения, что подтверждается справкой отдела бухгалтерского учета и отчетности Центрального отделения N 1806. Затраты Сбербанка отражены на балансовом счете 60701.01 и составляют 122 233 рублей. Согласно пункту 2.2 постановления от 26.01.2000 N 54 Сбербанку (отделение N 1806) передаются 92,4 кв. м в помещениях в здании пристройки к жилому дому в пос. Кудепста.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов."

Таким образом, с 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Истец в заседании подтвердил, что досудебная претензия им в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В большинстве случаев цель обращения лица с иском о признании, к каковым относится и иск о признании права отсутствующим, состоит именно в получении от суда публичной констатации существования, отсутствия либо изменения правоотношения.

Так, исключительная судебная юрисдикция реализуется в случаях обращения лица с иском о признании права отсутствующим, поскольку такой иск основан на защите абсолютного права лица. Данный спор не может быть урегулирован в досудебном порядке, поскольку для истца важна публичная констатация факта наличия права либо его отсутствия, а ответчик в сложившейся ситуации такими полномочиями не наделен (правовая позиция, изложенная в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А07-2157/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А58-5703/2016).

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оценивая обоснованность требований по существу, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Из смысла положений статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из анализа положений глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057).

Из материалов дела следует, что собственником спорных объектов является ответчик с 2010 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником спорных объектов, право которого зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, банк при предъявлении иска о признании отсутствующим права собственности администрации на спорный объект не представил доказательств, что иным способом защита его прав невозможна.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк