Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А73-19443/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19443/2019
г. Хабаровск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Архиповой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125362, <...>/2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным заключения от 18.09.2019 по результатам проверки сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЭТК «Энерготранс» – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, диплом 102724 1185348,

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 23.10.2019 № 8/10666, диплом ВСГ 0458766; ФИО4 по доверенности от 14.03.2019 №8/1876, диплом ВСГ 1825675,

от АО «ДРСК» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 93, диплом БВС 0226658,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭТК «Энерготранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровский УФАС России) о признании незаконным заключения от 18.09.2019 по результатам проверки сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просили производство по делу прекратить, полагая, что обжалуемое заключение не является ненормативным правовым актом либо решением органа, осуществляющего публичные полномочия, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований Общества по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02.04.2018 АО «ДРСК» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31806318420 о закупке № 1035 раздела 1.1 ГКПЗ 2018 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по «Капитальному ремонту оборудования СП ЦЭС». Место выполнения ремонтных работ г. Хабаровск. Начальная (максимальная) цена договора составляет 3 177 000 руб.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 16.04.2018, дата рассмотрения заявок – 18.05.2018, дата подведения итогов закупки – 25.05.2018.

В соответствии с протоколом закупочной комиссии 1 уровня по выбору победителя от 18.05.2018 № 376/УР-ВП закупочная комиссия признала ООО «ЭТК «Энерготранс» победителем открытого запроса предложений с предложенной ценой договора 3 530 827,08 руб. с учетом НДС.

31.05.2018 АО «ДРСК» (заказчик) с победителем ООО «ЭТК «Энерготранс» (подрядчик) заключен договор подряда № 1621/ХЭС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту оборудования СП ЦЭС (работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ, уплатить цену договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-3314/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 № 06АП-4520/2019, договор подряда № 1621/ХЭС от 31.05.2018, заключенный между АО «ДРСК» и ООО «ЭТК «Энерготранс» расторгнут.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДРСК» 05.09.2019 в антимонопольный орган для решения вопроса о включении ООО «ЭТК «Энерготранс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Хабаровским УФАС России принято заключение от 18.09.2019 по результатам проверки сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым антимонопольный орган пришел к выводам о подтверждении нарушения ООО «ЭТК «Энерготранс» обязательств по выполнению работ в объеме и в сроки, установленные договором подряда; о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Указанное заключение направлено в ФАС России для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответствующие сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков 16.10.2019 на основании приказа ФАС России от 15.10.2019 № 1344/19 (номер реестровой записи Р1906842).

Не согласившись с данным заключением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом включение сведений в соответствующий реестр.

В данном случае, заключение антимонопольного органа, содержащее выводы о подтверждении факта нарушения участником закупки обязательств по выполнению работ в объеме и в сроки, установленные договором подряда, по своей сути является основанием для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, указанное заключение может быть оспорено заказчиком в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ. В этой связи, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого заключения установлены п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В силу пункта 4 Правил направления сведений, в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 Перечня; копию решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО «ЭТК «Энерготранс», как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-3314/2019, которым установлен факт существенного нарушения со стороны ООО «ЭТК «Энерготранс» условий договора подряда № 1621/ХЭС от 31.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным основанием для принятия Хабаровским УФАС России заключения от 18.09.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Проведение проверки обстоятельств, уже установленных судебным актом, на необходимости которой настаивает заявитель, фактически противоречило бы положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемого заключения, которое соответствует требованиям законодательства в сфере закупок и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя относительно его добросовестного исполнения условий договора подряда, сводятся к толкованию последним мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-3314/2019 и отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ЭТК «Энерготранс» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А.Архипова