Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А72-864/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-864/2021
г.Ульяновск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский», г.Димитровград Ульяновской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304731028900015), с. Филипповка, Мелекесский р-он, Ульяновская обл.,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16, ч.3 ст.14.17 КоАП РФ с принятием мер относительно изъятой продукции,


без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

с учетом определения суда от 19.02.2021 об объединении дел № А72-864/2021, А72-865/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А72-864/2021, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Димитровградский» (далее – ОМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), которым просит привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 и ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возразил против заявленных требований.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» обращения в соответствии с Приказом МВД России №736 от 29.08.2014 проведена проверка торговой точки ФИО2 по адресу: <...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021 было зафиксировано, что в нарушение пп.12 ч.2 ст.16, ст.10.2, статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) в указанном магазине ответчиком осуществлялось хранение алкогольной продукции коньяк «Лезгинка», емк. 0,5л., крепостью 40%, в количестве 2 бутылок без лицензии и сопроводительных документов.

Спорная продукция была изъята проверяющими и помещена в камеру хранения МО МВД России «Димитровградский» до принятия решения.

27.01.2021 должностным лицом заявителя в отношении ответчика были составлены административные протоколы по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в присутствии ответчика, который признал вину.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно п.2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. В пункте 3 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 данного закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Исходя из пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт оборота (хранения) в вышеуказанном помещении указанной в административных протоколах алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы ответчика в свою защиту о том, что спорная алкогольная продукция была закуплена им для личного потребления.

Все коммерческие действия признаются совершенными от имени ответчика, следовательно, находившаяся в торговой точке алкогольная продукция признается принадлежащей ответчику, все нарушения, связанные с ее оборотом (в том числе хранение), считаются совершенными самим Предпринимателем.

Само нахождение алкогольной продукции без надлежащих документов в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности является подтверждением факта ее хранения, что образует состав правонарушения.

Осуществляя хозяйственную деятельность в области оборота алкогольной продукции, ответчик должен предпринимать все меры к недопущению нарушений действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, устанавливающей ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия таких оснований в данном конкретном случае, установленных законом, суду не представлено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Притом, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в материалах дела имеются сведения о том, что он был привлечен к административной ответственности постановлением от 30.07.2020 по делу №5-226/2020 мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области, что исключает возможность замены ответчику наказания на предупреждение.

В суд поступило ходатайство Главы администрации поселения МО «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, которым глава администрации просит суд учесть при назначении ответчику наказания, что услугами магазина ФИО2 пользуются жители 3-х сел, сбои в работе торговли могут оказать негативное влияние на обеспечение жителей продуктами питания и товарами первой необходимости, особенно жителей пожилого возраста и не имеющих транспортных средств.

Сам ответчик является многодетным отцом, пользуется авторитетом и уважением у граждан, участвует в общественной жизни сел. Также приложена хараетеристика на ответчика, подписанная главой администрации, согласно которой ответчик оказывает спонсорскую помощь школе, является членом территориального общественного самоуправления.

На иждивении ответчика также находится мать после перенесенного инсульта, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

Аналогичные доводы излагал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Пленум ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 Пленума ВАС РФ №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенные доводы, руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд считает возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что ответчик своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Размер штрафа, установленного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, является для ответчика карательным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывает в мотивировочной части решения.

В силу п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в резолютивной части соответствующего решения решает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018 (далее – Обзор ВС РФ от 19.09.2018), установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.

В силу п.3 Обзора ВС РФ от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

При этом суд учитывает, что проверка проводилась и товар был изъят в рамках статей 164, 176, 177 УПК РФ, однако согласно справке ОМВД, приобщенной в материалы дела, сведений о привлечении ответчика к уголовной ответственности не имеется, поэтому суд решает вопрос об изъятом товаре в рамках административного дела.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021, находящуюся на хранении в МО МВД России «Димитровградский».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья М.А. Семенова