Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-65381/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65381/2017
09 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сносе самовольной постройки

и по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ"

третьи лица:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга;

ООО "Инверсия-Петербург";

ООО "Промтекс";

ООО "Эксклюзив СПб";

Индивидуальный предприниматель ФИО2;

Индивидуальный предприниматель ФИО3;

Индивидуальный предприниматель ФИО4;

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5

при участии:

представитель службы государственного строительного надзора и экспертизы в судебное заседание не явился,

представителя ООО "ФОРТ" ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.03.2020,

представителя ИП ФИО7 ФИО8, действующей на основании доверенности от 25.03.2020,

представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – Общество) об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005407:1018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005407:4 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 22 (с учетом уточнения иска).

Судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании права собственности Общества на самовольную постройку – объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером: 78:36:0005407:1018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:0005407:4 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «ИнверсияПетербург», общество с ограниченной ответственностью «Промтекс», общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив СПб», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 02.08.2018 суд обязал Общество в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005407:1018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005407:4 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 22; в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-65381/2017 оставлено без изменения.

Дело передано судье Галенкиной К.В. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 были поданы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением от 11.12.2019 решением от 02.08.2018 было отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 28.01.2020 по делу назначена экспертиза.

Впоследствии дело передано судье Сайфуллиной А.Г. в порядке, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества и представитель ФИО7 заявленные Обществом требования поддержали, против удовлетворения требований Службы возражали.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

- - допущены ли при возведении нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0005407:1018, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005407:4 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 22, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действовавших по состоянию на 05.09.2008 (на момент возведения здания)?

- создает ли сохранение здания в его нынешнем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан? Возможна ли безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация здания в его нынешнем состоянии?

- нарушает ли сохранение здания в его нынешнем состоянии права и охраняемых законом интересы других?

- если при ответе на вопрос 1 выявлено, что при возведении здания были допущены существенные нарушения, установить, какие мероприятия следует провести для приведения здания в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действовавшими по состоянию на 05.09.2008 (на момент возведения здания)? Возможно ли указанное приведение в соответствие без проведения работ, требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО9 и Т.В. Сердюка № 279/А56-65381/2017 от 13.03.2020 Здание было возведено без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение Здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация здания в его нынешнем состоянии возможна. Для приведения здания в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действовавшими по состоянию на 05.09.2008 (на момент возведения здания) следует провести следующие мероприятия:

1. Для приведения эвакуационного выхода в соответствие с п. 6.16 СНиП 21-01-97, необходимо расширить проем и установить дверь с минимальными размерами ширины прохода в свету 800 мм.

2. Для устранения несоответствия по крыльцу, расположенному с северной стороны здания размерами 2,95х3,58 метра, отступающего от здания на 2,85 м, данное крыльцо выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005407:4 необходимо демонтировать крыльцо.

Указанное приведение в соответствие возможно без проведения работ, требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам. Заключение не опровергнуто иными доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Служба обосновывает требование о сносе Здания как самовольной постройки: нарушением требований Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон»; нарушением требований Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 и отсутствием разрешения на строительство Здания.

Оценивая заявленные Службой исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-49).

Здание возведено Обществом не позднее 05.09.2008.

Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, на которые ссылается Служба, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, то есть после возведения Здания. Следовательно, несоответствие Здания параметрам, предусмотренным указанными правилами, не может являться основанием для признания Здания самовольной постройкой, поскольку они не действовали на момент начала возведения Здания (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ). Заявляемое Службой несоответствие Здания параметрам, определяемым Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, не может являться основанием для признания его самовольной постройкой, поскольку данный закон не действовал на дату начала возведения Здания, следовательно, Здание не может признаваться самовольной постройкой в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ. Общество не знало и не могло знать о будущем действии указанных ограничений, поскольку они еще не были приняты.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при возведении Здания не допущено, сохранение Здания в его нынешнем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация Здания в его нынешнем состоянии возможна. Допущенные при возведении Здания несущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил носят устранимый характер.

Земельный участок, на котором расположено Здание, находится в собственности Общества. В материалах дела имеется справка от 10.04.2020, подтверждающая, что на базе Здания обеспечена занятость 60 человек. Здание безаварийно эксплуатируется с 2008 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость применения такой крайней меры гражданско-правовой ответственности как полный снос спорного Здания. Полный снос Здания будет нарушать баланс между частными и публичными интересами и приведет к причинению несоразмерных убытков.

Кроме того, в судебном заседании 31.07.2018 Обществом письменно заявлено ходатайство о пропуске Службой срока исковой давности.

С исковым заявлением о сносе Здания Служба обратилась 28.08.2017.

Общество возвело Здание не позднее 05 сентября 2008 года, что подтверждается техническим паспортом Здания, выданным ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района.

25.10.2013 Общество обращалось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию Здания. 13.12.2013 Общество повторно обратилось с таким заявлением в Службу. К заявлениям прилагалась проектная документация, в которой было указано, что постройка возведена без разрешения на строительство от Службы ГСНиЭ. По итогам рассмотрения заявления и проектной документации Служба выдала разрешение на строительство № 78-03026220-2013 от 20.12.2013.

Следовательно, Служба при анализе заявления и проектной документации не могла не узнать о возведении Здания без разрешения на строительство. На момент выдачи разрешения на строительство № 78-03026220-2013 от 20.12.2013 о возведении Здания без разрешения на строительство Службе было известно.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.10.2006, вынесенной прокуратурой по факту строительства и реконструкции спорного Здания без разрешения на строительство. Из данного постановления следует, что его копия направлено в УГАСН СПб.

С исковым заявлением о сносе Здания Служба обратилась 28.08.2017. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Служба, предъявляя иск о сносе Здания спустя много лет после того, как Служба узнала о его возведении, злоупотребляет своим правом.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Подобные положения о применении исковой давности содержатся также в пункте 7 Информационного письма № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заключением эксперта подтверждено, что сохранение Здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация Здания в его нынешнем состоянии возможна. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что к исковому требованию Службы о сносе Здания подлежит применению общий срок исковой давности. Служба предъявила иск за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Службы.

19.06.2018 Общество предъявило по настоящему делу встречный иск о признании права собственности на Здание как на самовольную постройку, обосновывая его пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования обоснованы тем, что Общество привело Здание в соответствие с установленными требованиями и является собственником земельного участка, на котором расположено Здание, кроме того, имеются основания для признания права собственности в соответствии с редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , действовавшей в период возведения Здания.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Общества о признании права собственности на Здание суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Здание возведено на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности.

На момент возведения Здания (05.09.2008) действовал Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года № 728-99 (в редакции, введенной в действие с 06 июня 2008 года Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года № 274-44).

В соответствии с Законом № 728-99 Здание находится в функциональной зоне 1ЖД - зона застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны. Заключением экспертизы подтверждается, что Здание используется в общественно-деловых целях (административные помещения, магазин автозапчастей и т.д.), связанных с обслуживанием жилой зоны, поэтому не нарушает Закон №728-99 и не нарушает режим функциональной зоны 1ЖД.

Согласно заключению судебной экспертизы, при возведении Здания не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действовавших на момент возведения Здания (05.09.2008); сохранение Здания в нынешнем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация Здания в нынешнем состоянии возможна. При возведении Здания допущены следующие несущественные нарушения: ширина эвакуационного выхода Здания составляет 700 мм., крыльцо Здания выходит за границы участка Общества.

Заключением эксперта установлено, что для устранения указанных нарушений необходимо расширить проем и установить дверь с минимальными размерами ширины прохода в свету 800 мм. и демонтировать крыльцо. Указанное приведение в соответствие возможно без проведения работ, требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания.

В соответствии с пункту 6.16. СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, поскольку Здание не относится к помещениям класса Ф1.1 (Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений) или Ф1.3 (многоквартирные жилые дома). Данное требование было нарушено при возведении Здания.

По смыслу пункта 16) статьи 1, пункт 1) части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ использование чужого земельного участка для застройки при отсутствии прав на этот участок не допускается. Таким образом, Общество неправомерно расположило крыльцо Здания за границами своего участка и нарушило указанные положения Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество устранило все выявленные экспертным заключением несущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. По заказу Общества ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА» был подготовлен проект перепланировки помещений Здания (шифр 21/2020), предусматривающий расширение существующего дверного проёма, демонтаж крыльца и обустройство нового дверного проёма. Обществом с ООО «ВолгоСтрой» заключен договор № 22/05-20 от 22.05.2020 на выполнение данных строительно-монтажных работ, а также представлены документы, подтверждающие выполнение данных работ, в том числе: акт № 31/05-20 от 31.05.2020 выполненных работ по договору № 22/05-20 от 22.05.2020, протокол осмотра доказательств от 27.07.2020, составленный ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 (зарегистрирован в реестре за № 78/202-н/78-2020-5-403).

Данные работы не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство, что подтверждается заключением судебной экспертизы по настоящему делу. Таким образом, Общество произвело данные работы законным способом без каких-либо нарушений.

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 14.05.2010 издал Распоряжение № 1589 о разрешении Обществу осуществить отклонение от предельных отступов от границ участка, принадлежащего Обществу, с западной, северной и восточной границ до 0 метров.

Таким образом, в настоящее время с учетом устраненных нарушений Здание соответствует всем требованиям и нормам, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые действовали в период его возведения.

Общество до возведения Здания получило следующие разрешительные документы: разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 12.04.2002 № 1-4-4692/3891 на предпроектные проработки; разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.03.2003 № 1-4-4283/3590 на предпроектные проработки, согласование Главного архитектора Санкт-Петербурга от 20.06.2003 в отношении предпроектных предложений по реконструкции Здания, расположение Здания на земельном участке после реконструкции, конфигурацию этого Здания (№ ГС-31); разрешение на производство работ от Государственной административно-технической инспекции Администрации Санкт-Петербурга от 20.07.2005 № 25.

Кроме того, Служба 20.12.2013 выдала Обществу разрешение на строительство №78-03026220-2013 со сроком действия по 20.12.2014, предусматривающее реконструкцию Здания. Общество после истечения указанного срока неоднократно обращалось в Службу за выдачей разрешения на строительство для реконструкции Здания, Служба неоднократно отказывала в выдаче такого разрешения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент завершения возведения Здания (05.09.2008), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом же пункте разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 данного пункта разъяснено, что значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Общество привело Здание в соответствие с нарушенными строительными и градостроительными нормами и правилами (п. 6.16. СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) и п. 16) ст. 1, п. 1) ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ). Следовательно, Общество приобретает право собственности на Здание в соответствии с п. 3.2 ст. 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В условиях, когда нет оснований для удовлетворения иска Службы о сносе Здания, отказ во встречном иске о признании права собственности на Здания создаст ситуацию, когда по результатам рассмотрения судом первоначального и встречного иска судьба и правовой режим Здания останутся не определены, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказать.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 194214, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 22, литер А, пом. 1-Н, офис №9) на самовольную постройку - здание с кадастровым номером: 78:36:0005407:1018, назначение – нежилое, площадью 1834,5 кв.м., количество этажей – 3, адрес <...>, литера Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:0005407:4 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 22.

Взыскать со Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.