Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А43-43610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-43610/2019

24 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 10.05.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственности «НБК»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А43-43610/2019 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО3 –

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 18.10.2022 названная процедура завершена, должникне освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК»).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части неосвобождения ФИО3 от требований общества «НБК»; должник освобожден от обязательств перед названным обществом.

Общество «НБК», не согласившись с постановлением в части освобождения гражданина от дальнейшего погашения задолженности перед собой, обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на представлении должником заведомо недостоверных сведений относительно размера его дохода при принятии кредитных обязательств. Кредитор утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совокупный доход ФИО3 от трудовой и предпринимательской деятельности соответствовал размеру дохода, указанному в анкетах-заявленияхна получение кредитов. По мнению общества «НБК», обстоятельства длительного надлежащего исполнения гражданином обязательств перед банком не имеют правового значения в рассмотренном случае.

Финансовый управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 24.01.2023 по делу № А43-43610/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, решением от 14.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Общество «НБК», ходатайствуя о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед собой, ссылалось на представление ФИО3 заведомо недостоверных сведений о доходах при принятии кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – Росбанк), правопреемником которого является кредитор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между Росбанком и должником заключены кредитные договоры от 23.11.2012, от 06.08.2014 и от 18.11.2015.

В анкетах-заявлениях на получение кредитов ФИО3 указал, чтоон трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ОПТИКА»в должности директора, его доход составлял 100 000 рублей (анкета от 23.11.2012),165 000 рублей (анкета от 06.08.2014) и 200 000 рублей (анкета от 18.11.2015).

Суд первой инстанции констатировал, что представленные должником сведенияо доходах не соотносятся с информацией о его официальных доходах, что послужило основанием для вывода о недобросовестности ФИО3 и его последующего неосвобождения от обязательств перед обществом «НБК» по причине введения его правопредшественника в заблуждение относительно размера дохода заемщика.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что на дату заключения кредитного договора от 23.11.2012 должник, помимо осуществления трудовой деятельности в обществе «МАСТЕР ОПТИКА», являлся индивидуальным предпринимателем и наряду с заработной платой получал доход от предпринимательской деятельности. Доход, указанный в анкете, является совокупным. Исполнение обязательств по данному кредитному договору осуществлялось ФИО3 в течение четырех лет.

В отношении кредитного договора от 06.08.2014 судом установлено, что должник не допускал просрочек в течение двух лет. По кредитному договору от 18.11.2015 обязательства исполнялись до августа 2016 года, при этом размер задолженности уменьшился с 232 335 рублей 33 копеек до 76 265 рублей (основной долг).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО3 не имел намерения ввести банк в заблуждение при принятии кредитных обязательств; задолженность длительное время погашалась своевременно, следовательно, у должника имелся соответствующий финансовый ресурс. Вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета обстоятельств, сопутствовавших заключению кредитных договоров.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении заемщика путем предоставления заведомо ложных сведений получить денежные средства и отказатьсяот исполнения обязательств по их возврату в дальнейшем, является необоснованной квалификация его поведения в качестве недобросовестного.

Судом апелляционной инстанции учтено, что два кредитных договора из трех –от 23.11.2012 и от 06.08.2014 заключены до появления законодательной возможности списания гражданами имеющейся задолженности в рамках процедуры банкротства. Следовательно, у должника не имелось оснований рассчитывать на наличие возможностив дальнейшем не исполнять принятые кредитные обязательства.

При названных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаннымина оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу№ А43-43610/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «НБК» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева