Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А41-36364/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36364/2025
05 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (141310, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2006)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, по дов. от 13.11.2024, паспорт РФ, диплом

От ответчика: ФИО3, по дов. от 23.01.2025, удостоверение адвоката №8966,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.03.2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области дело №2-2137/2025 по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа задолженность по договору аренды №Д-646 от 22.11.2006 в размере 219 351,70 руб., из которых 181 357,72 руб. - размер основной задолженности за период со 2 квартала 2021 года по 31.12.2023, 37 993,98 руб. - пени за период с 16.12.2017 по 15.12.2023.

2.         Расторгнуть договор аренды земельного участка № Д-646 от 22.11.2006 г.

3.         Обязать ФИО1 освободить и передать администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070202:119 по акту приема-передачи.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (правопредшественник истца) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № ДЗ-646, согласно п.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок  из земель поселений, относящихся к ведению администрации Сергиево- Посадского района Московской области, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:05:0070202:0119,  находящийся по адресу: <...>  остановка у д.15а предоставленного для использования в целях установки автобусной остановки, совмещенной с торговым залом в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 50 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с даты государственной регистрации (п.2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы определено в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендных платежей, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:0119, право аренды перешло к ФИО1 по договорам о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены в полном объеме.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, не согласным с иском, представлено платежное поручение № 74 от 08.08.2024 на сумму 219 351, 70 руб. с назначением платежа  оплата задолженности по арендной плате за з/у по договору №Дз-646 от 22.11.2006 г. за период с 2 квартала 2021 г. по 31.12.2023 , подтверждающее погашение основной задолженности и пени за заявленный истцом период.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил погашение задолженности.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга, пени надлежит отказать.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая, что ответчиком приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для заявления требований о расторжения договора, а также принимая во внимание тот факт, что на момент разрешения спора ответчиком предъявленная к взысканию задолженность погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неуплата платежей за несколько месяцев (кварталов), при условии последующего погашения долга, не может являться существенным нарушением договора, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая несоразмерность степени существенности допущенных ответчиком применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нарушений и балансу интересов сторон, суд отказывает в удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов