Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-70468/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024 Дело № А41-70468/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по заявлению о разрешении разногласий с собственником доли имущества должника по вопросу о продаже доли должника в общем имуществе,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и собственниками доли в праве по порядку продажи имущества – квартиры.

Суд определил, что ФИО4 (действующая от своего имени, а также как законный представитель ФИО5), как созаемщик и созалогодатель, при продаже с публичных торгов имеет преимущественное право покупки принадлежащей должнику ФИО2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 108823, <...>, кадастровый номер 50:55:0010290:133, площадью 74,2 кв.м. по полной цене квартиры 7 290 900 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором указать, что ФИО1 действующая от своего имени, а также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, при продаже с публичных торгов имеет преимущественное право покупки принадлежащей должнику ФИО2 доли в праве на квартиру по адресу: 108823, <...>, кадастровый номер 50:55:0010290:133 по стоимости, указанной в предложении от 01.06.2023, в размере 1 822 725 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ.

Согласно данному постановлению впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на имущество в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Исходя из толкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, объем прав, подлежащих включению в предложение другим участникам долевой собственности, составляет начальная цена доли, принадлежащая должнику.

Судами установлено, что 01.06.2023 финансовый управляющий проинформировал собственника доли имущества должника ФИО2 – ФИО4, которой принадлежит ? доли и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит - ? доли недвижимости по адресу: 108823, <...>, - о возможности приобретения ими доли должника – ? доли в квартире по адресу: 108823, <...>, кадастровый номер 50:55:0010290:133, площадью 74,2 кв.м., принадлежащей должнику ФИО2.

18.07.2023 от ФИО1 и 21.07.2023 от ФИО5 в адрес финансового управляющего поступило нотариальное согласие о приобретении ? доли имущества должника.

Вывод о том, что ФИО4 (действующая от своего имени, а также как законный представитель ФИО5), как созаемщик и созалогодатель, при продаже с публичных торгов имеет преимущественное право покупки принадлежащей должнику ФИО2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 108823, <...>, кадастровый номер 50:55:0010290:133, площадью 74,2 кв.м. по полной цене квартиры 7 290 900 рублей сделан судами на основании следующих обстоятельств.

Утвержденное залоговым кредитором ФИО2 – ПАО «Сбербанк России» положение о порядке сроках и условиях проведения торгов имущества должника ФИО2 предусматривает реализацию квартиры, расположенной по адресу: 108823, <...> в целом.

Предметом торгов подлежащего продаже имущества должника является вся квартира: по адресу: 108823, <...>, кадастровый номер 50:55:0010290:133, площадью 74,2 кв.м

Суды установили, что в рассматриваемом случае собственники имущества являются созаемщиками и созалогодателями.

Суды пришли к выводу, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суды указали, что изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Указали, что преимущественная продажа сособственникам квартиры ? доли должника нарушит права кредитора ПАО «Сбербанк России», который вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

Во-первых, в обжалуемых судебных актах не указано, в связи с чем в судебном порядке подлежали разрешению соответствующие разногласия, учитывая, что вопросы продажи имущества подлежат разрешению в положении о порядке его продажи. Суды не установили, имеется ли в утвержденном залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» положении о порядке продажи имущества должника порядок разрешения вопроса о преимущественном праве сособственников покупки доли должника в данной квартире.

Во-вторых, поскольку супруге должника уже принадлежит ? доли указанной квартиры, то предложение преимущественного права покупки имущества по полной цене (в размер которой, соответственно, входит и доля супруги, и доля общего несовершеннолетнего ребенка) не основано на нормах действующего законодательства. При разрешении подобных разногласий суды не сослались на нормы материального права, позволившие им прийти к выводам о возможности возложения на одного из сособственников (даже если он является созаемщиком и созалогодателем) обязанности по выкупу доли должника по цене полной стоимости квартиры.

В-третьих, суды указали, что изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом, суды пришли к выводу, что квартира подлежит реализации в целом, а не по долям, что соответствует выводам, сделанным судами в обособленном споре по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы данной квартиры (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023, от 28.08.2023 по настоящему делу).

Однако, указав в мотивировочной части определения суда первой инстанции, что квартира подлежит продаже в целом, в резолютивной части определения суд первой инстанции фактически пришел к противоположным выводам о том, что на публичных торгах подлежит реализации доля ФИО2, право преимущественной покупки которой имеет ФИО1

В-четвертых, обязывая ФИО1 выкупить таким образом долю должника в спорной квартире по полной цене квартиры, суды не учли, что одним из сособственников (а также созаемщиком и созалогодателем) является также общий несовершеннолетний ребенок должника ФИО2 и ФИО1 – ФИО5, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Суд округа также обращает внимание на позицию высшей судебной инстанции о возможности утверждения мирового соглашения (разработки локального плана реструктуризации в отношении жилья в случае отсутствия просрочки по обеспеченному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597), однако в настоящем случае наличие (отсутствие) такой просрочки судами не устанавливалось, в том числе, не установлено, включался ли банк в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием такой просрочки либо в связи с тем, что с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации срок исполнения обязательств перед банком считается наступившим (пункт 2 статьи 213.121 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора судам с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить наличие (отсутствие) возможности решения мирного урегулирования между банком, должником и сособственниками вопроса продажи квартиры (локального плана реструктуризации), учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А41-70468/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов